全美已有4個州法院系統(tǒng)對智能眼鏡亮紅燈，費城這次直接把禁令寫進(jìn)了進(jìn)門規(guī)則——連持有處方智能眼鏡的人也得摘下來。

賓夕法尼亞州第一司法區(qū)本周宣布，從下周一（3月31日）起，所有具備音視頻錄制功能的智能眼鏡將被禁止進(jìn)入其管轄的全部建筑、法院及辦公室。發(fā)言人Martin O'Rourke的原話是：「這些眼鏡在法庭上很難被檢測出來，因此決定禁止其進(jìn)入大樓。」

禁令的覆蓋范圍比想象中更寬

費城這次劃定的紅線相當(dāng)徹底：只要眼鏡帶攝像頭或麥克風(fēng)，無論是否 prescription（處方）屬性，一律不準(zhǔn)進(jìn)門。相比之下，手機(jī)、筆記本這類傳統(tǒng)錄制設(shè)備反倒留了活口——關(guān)機(jī)收好就能帶進(jìn)去。

O'Rourke解釋，核心顧慮是證人和陪審員可能因「被錄制」的威脅而遭受 intimidation（脅迫）。但公告沒提具體怎么篩查：安檢人員要逐個檢查鏡腿粗細(xì)？還是等有人舉報再處理？這部分操作細(xì)則目前空白。

違規(guī)后果倒是寫得清楚：被拒入門、強(qiáng)制驅(qū)離，甚至以刑事藐視法庭罪逮捕。唯一例外通道是提前拿到法官或法院高層的書面許可——這個門檻，實務(wù)中基本等于沒有。

費城不是孤例，但做法更前置

夏威夷、威斯康星、北卡羅來納的法院系統(tǒng)已經(jīng)走在前面，但多數(shù)禁令停留在「法庭內(nèi)禁止錄制」這個傳統(tǒng)框架。費城的特殊之處在于：把禁令前置到了建筑入口，而不是等進(jìn)了法庭再讓法官個案裁決。

這個區(qū)別很關(guān)鍵。今年1月洛杉磯那場讓Google和Meta為社交媒體危害背責(zé)的庭審里，Meta CEO Mark Zuckerberg和幾位高管就是戴著自家智能眼鏡進(jìn)法院的。當(dāng)時法官發(fā)現(xiàn)后現(xiàn)場下令摘除，并威脅要以藐視法庭罪追究任何錄制者——這是典型的「事后糾偏」模式。

費城選擇了一刀切。用產(chǎn)品經(jīng)理的話說：與其依賴法官的臨場判斷和當(dāng)事人的自覺，不如在系統(tǒng)層面直接關(guān)閉入口。

智能眼鏡的「隱蔽性」成了原罪

傳統(tǒng)錄制設(shè)備至少有個舉起來的動作，智能眼鏡的攝像頭嵌在鏡框里，佩戴者看哪里就拍哪里，旁人很難分辨是在正常視物還是在錄制。O'Rourke提到的「難以檢測」，指向的正是這個產(chǎn)品設(shè)計特性。

Meta Ray-Ban聯(lián)名款、Google Glass Enterprise Edition、甚至一些主打「AI助手」的國產(chǎn)眼鏡，都在這波禁令的射程內(nèi)。這些產(chǎn)品過去兩年的賣點恰恰是「無感記錄」——現(xiàn)在成了被禁的理由。

一個有趣的細(xì)節(jié)：費城公告沒提AR（增強(qiáng)現(xiàn)實）眼鏡怎么算。如果設(shè)備只有顯示功能、沒有錄制模塊，理論上不在禁令范圍。但這類產(chǎn)品的邊界越來越模糊，執(zhí)行層面恐怕免不了扯皮。

法院系統(tǒng)的反應(yīng)速度，快過立法機(jī)構(gòu)

全美目前還沒有聯(lián)邦層面的智能眼鏡 courtroom（法庭）使用規(guī)范，各州和地方法院正在用內(nèi)部規(guī)則填補(bǔ)空白。費城的動作從宣布到生效只給了一周緩沖期，節(jié)奏相當(dāng)緊湊。

這種「敏捷治理」在司法系統(tǒng)里并不常見。通常法院規(guī)則的修訂要走數(shù)月流程，這次顯然是感受到了某種緊迫壓力——可能是具體事件觸發(fā)，也可能是對技術(shù)擴(kuò)散的預(yù)判性防御。

值得觀察的是：其他城市的法院會不會跟進(jìn)「建筑級禁令」，還是停留在「法庭內(nèi)管制」的舒適區(qū)？畢竟徹底禁止意味著額外的安檢成本和執(zhí)行爭議，不是每個司法區(qū)都愿意買單。

最后一個問題留給讀者：如果你的智能眼鏡同時是視力矯正必需品，法院該為你開特例通道嗎？