——入庫案例：唐某華、楊某祥正當防衛(wèi)案評析——正當防衛(wèi)時間條件、限度條件的把握

審理法院：貴州省高級人民法院

案號：（2021）黔刑終3號

入庫編號：2024-05-1-179-001

關鍵詞：故意傷害罪 正當防衛(wèi) 時間條件 限度條件

裁判要旨：

1.防衛(wèi)人面臨不法侵害，時間緊迫、情勢緊張，不能苛求防衛(wèi)人進行精準防衛(wèi)，對不法侵害的結束時間、是否繼續(xù)，作出準確的、分毫不差的判斷，而應當立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，認為不法侵害有繼續(xù)實施的現(xiàn)實可能性的，應當認定為不法侵害仍在進行。

2.根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，認定防衛(wèi)過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件。關于防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”，應當站在防衛(wèi)人當時的情境，從社會公眾一般認知的角度，綜合不法侵害的性質、手段、強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，依法作出合乎情理的判斷。要防止“唯結果論”，避免只要造成不法侵害人重傷、死亡的，就一律認定為明顯超過必要限度。

一、 案件事實與爭議焦點

2017年12月13日凌晨，一場因醉酒滋事引發(fā)的沖突，演變?yōu)橐黄饸v經(jīng)兩級法院審理、最終由貴州省高級人民法院改判無罪的典型正當防衛(wèi)案件。基本案情如下：丁某平與丁某萬醉酒后，在公共場所調戲并暴力毆打為旅店招攬客人的周某會、劉某書。路人楊某祥見狀上前勸阻，反遭二人持石塊追打。隨后，周某會的姐夫、旅店經(jīng)營者唐某華接到求助電話后趕到現(xiàn)場，與持石塊的丁某平對峙。在隨后的扭打中，唐某華與楊某祥共同將丁某平打倒在地，并對其拳打腳踢約40秒后離開。丁某平起身后被控制，并被帶到派出所。在派出所內，丁某平多次用頭部撞擊墻壁，后被送醫(yī)，次日因重型顱腦損傷搶救無效死亡。

一審法院以故意傷害罪分別判處唐某華、楊某祥有期徒刑十年和三年。二審法院貴州省高級人民法院則全面推翻了一審判決，認定二被告人的行為構成正當防衛(wèi)，依法宣告無罪。

本案的核心爭議焦點在于：第一，時間條件，即當唐某華、楊某祥實施反擊行為時，丁某平等人的不法侵害是否已經(jīng)結束？第二，限度條件，即二人的反擊行為是否“明顯超過必要限度”并造成“重大損害”？檢察機關認為，唐某華趕到時，針對周某會、劉某書的侵害已停止，且唐、楊二人并未面臨現(xiàn)實緊迫的危險，故不構成正當防衛(wèi)。一審判決也傾向于認為二被告人的行為系互毆，造成了死亡的嚴重后果，屬于防衛(wèi)過當。

二、 法律分析：在“情境”中重構正當防衛(wèi)的認定標準

本案的逆轉，不僅是事實認定的變化，更是司法理念在正當防衛(wèi)制度適用上的深刻體現(xiàn)。二審判決立足于防衛(wèi)人當時所處的具體情境，對正當防衛(wèi)的時間條件和限度條件進行了精細化、合乎情理的闡釋，其法理分析極具理論深度。

（一）時間條件的判斷：從“靜止的節(jié)點”到“持續(xù)的進程”

傳統(tǒng)司法實踐中，對不法侵害“正在進行”的判斷，有時會陷入一種機械的、片段化的思維，試圖精確界定侵害行為的“開始”與“結束”的節(jié)點。本案二審判決摒棄了這種“切片式”的觀察方式，轉而采用一種動態(tài)的、整體的視角。判決指出，丁某平等人的不法侵害“并未停止，一直持續(xù)”。這一判斷基于兩點：

1. 侵害行為的連續(xù)性：從最初的調戲、毆打周某會、劉某書，到對勸阻者楊某祥的拳打腳踢、持械追打，再到與唐某華的對峙扭打，整個事件是一個緊密相連、不斷升級的過程。不法侵害并未因侵害對象的暫時變換而中斷，其暴力性和危險性在持續(xù)發(fā)酵。
2. 侵害可能性的現(xiàn)實性：當唐某華趕到現(xiàn)場時，丁某平“持石塊”與他對峙。此時，即便沒有立即發(fā)生肢體接觸，但手持兇器的丁某平對唐某華的人身安全構成了直接的、現(xiàn)實的威脅。二審法院準確地指出，此時“依然有繼續(xù)實施侵害的現(xiàn)實可能性”。判決強調，不能苛求防衛(wèi)人在情勢緊張、時間緊迫的情況下，對不法侵害的“結束”作出“準確的、分毫不差的判斷”，而應“立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷”。這一論述，將正當防衛(wèi)時間條件的判斷標準，從客觀的、精確的“節(jié)點”判斷，轉向了主觀與客觀相結合的“情境”判斷，更符合防衛(wèi)人在緊急狀態(tài)下的認知能力和行為邏輯。

（二）限度條件的判斷：從“唯結果論”到“綜合衡量”

對于防衛(wèi)限度的認定，長期以來存在“唯結果論”的傾向，即一旦造成了不法侵害人重傷或死亡的嚴重后果，就傾向于認定為防衛(wèi)過當。本案二審判決對此進行了有力糾偏，明確指出，認定防衛(wèi)過當必須同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，并且兩個條件之間是相互關聯(lián)的。

判決對“明顯超過必要限度”的認定，提出了一套綜合性的衡量標準，其理論貢獻在于：

1. 情境代入與力量對比：法院強調要“站在防衛(wèi)人當時的情境，從社會公眾一般認知的角度”進行判斷。本案中，雖然形式上唐某華、楊某祥是“二對一”，但丁某平手持石塊這一致命兇器，而二被告人“均赤手空拳”。在力量對比上，防衛(wèi)方并不占優(yōu)。這要求我們不能簡單地以人數(shù)多寡來判斷手段的相當性，而應綜合考量雙方所持工具、所處環(huán)境等因素。
2. 行為的節(jié)制性與目的的正當性：判決詳細描述了二被告人的行為——“抓扯踢打”、“持續(xù)時間較短”。這種對行為細節(jié)的描述，旨在說明防衛(wèi)行為是有節(jié)制的，其目的在于制止不法侵害，而非泄憤報復。在將丁某平打倒在地后，二人便“離開”，進一步印證了其防衛(wèi)意圖的純粹性和行為的克制性。
3. 因果關系的復雜性與多因一果：對于丁某平的死亡結果，判決明確指出系“多因一果”，其中包含了“丁某平嚴重醉酒、自行頭部撞墻等多重因素的作用”。這一分析至關重要，它打破了“造成死亡結果即等于防衛(wèi)過當”的簡單邏輯鏈條，提示司法者必須審慎分析損害結果與防衛(wèi)行為之間的因果關系，不能將所有不利后果都歸責于防衛(wèi)人。

綜上所述，二審法院通過對時間條件和限度條件的深入分析，構建了一個完整的正當防衛(wèi)論證體系。該體系的核心在于：尊重防衛(wèi)人在緊急情境下的有限理性，通過對不法侵害的連續(xù)性、現(xiàn)實危險性以及防衛(wèi)手段的節(jié)制性、雙方力量對比、因果關系的復雜性等因素的綜合考量，實質性地判斷防衛(wèi)行為是否具有正當性。

三、 總結與啟示：辯護思路與裁判要旨的法治價值

（一）辯護思路的啟示

本案為刑事辯護律師在類似案件中提供了清晰的思路指引。辯護人應當：

1. 動態(tài)構建不法侵害的持續(xù)性：不應將侵害行為孤立、割裂地看待，而應著力論證整個事件的連續(xù)性和升級過程，強調防衛(wèi)人所面臨的威脅是持續(xù)存在、直至其反擊時才被中斷的。
2. 全面展示情境中的力量對比：不僅要指出防衛(wèi)人與侵害人的人數(shù)、年齡、性別等基本要素，更要強調侵害人是否持有兇器、防衛(wèi)人所處環(huán)境是否危險、是否有退路等關鍵情境因素。
3. 剖析結果的“多因一果”：當造成重大損害時，應積極尋找并論證其他介入因素（如被害人自身疾病、后續(xù)不當行為等）對損害結果的作用，打破結果與行為之間的單一、必然的聯(lián)系。
4. 強調防衛(wèi)行為的節(jié)制性：通過證據(jù)展示防衛(wèi)行為在時間、強度上的克制，以及行為目的（制止侵害）與結果（如自動停止）之間的一致性，以證明防衛(wèi)人主觀上無傷害、報復的意圖。

（二）裁判要旨的法治啟示

最高人民法院將本案作為入庫案例，其裁判要旨蘊含了深刻的法治價值，對司法實踐具有重要指導意義：

1. 回歸正當防衛(wèi)制度的立法初衷：該要旨重申了正當防衛(wèi)制度“以正對不正”的本質，鼓勵公民敢于、勇于同不法侵害作斗爭。它向社會傳遞了一個明確信號：法律保護正當防衛(wèi)者，而非苛求其為“完美受害者”。
2. 確立“情境主義”的判斷方法：無論是時間條件的“一般認知”判斷，還是限度條件的“綜合衡量”，都體現(xiàn)了從“旁觀者清”的客觀判斷轉向“身臨其境”的情境判斷。這要求司法者放下“事后諸葛亮”的優(yōu)越姿態(tài)，回到案發(fā)那一刻，感受防衛(wèi)人所感受到的恐懼、憤怒與緊迫，以“社會公眾的一般認知”為標準進行裁判。這是司法理性化和人性化的重大進步。
3. 打破“唯結果論”的枷鎖：明確將“造成重大損害”與“明顯超過必要限度”作為兩個并列且關聯(lián)的條件，并強調不能僅以結果論英雄。這從根本上改變了以往司法實踐中“重傷、死亡即過當”的機械邏輯，使得正當防衛(wèi)的認定更加科學、公正。

綜上，唐某華、楊某祥正當防衛(wèi)案，通過二審法院的精準裁判，為正當防衛(wèi)制度的正確適用樹立了一個標桿。它提醒我們，在緊急狀態(tài)下，法律應當給予防衛(wèi)人必要的寬容與理解，其判斷標準應立足于具體情境，著眼于行為目的與手段的相當性，而非僅僅拘泥于抽象的法律條文和冰冷的結果數(shù)據(jù)。這一裁判要旨，對于激活正當防衛(wèi)制度、弘揚社會正氣、保障公民合法權益，具有里程碑式的意義。

游濤，公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，中國法學會案例法學研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長、某網(wǎng)絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)。

業(yè)務領域：網(wǎng)絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產權犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設

從事審判工作十九年，曾借調最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務所 高級合伙人、刑事業(yè)務部副主任、專職律師

社會職務：朝陽區(qū)律師協(xié)會刑委會委員 北京外國語大學兼職導師

教育背景：中國政法大學 刑法學碩士

執(zhí)業(yè)領域：刑事辯護、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國政法大學工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績考入中國政法大學刑法學專業(yè)學習，讀研期間以全校第一名的成績通過國家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學碩士學位。

碩士畢業(yè)后以公務員考試第一名的成績考入北京市某區(qū)法院，長期從事刑事審判工作，先后擔任法官助理、審判員等職務，參與審理了一系列在北京市乃至全國有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過多篇刑事審判業(yè)務專業(yè)文章，對刑事審判程序及實體內容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔任中國電信集團公司法律部高級經(jīng)理、宜信金融集團風控部副總監(jiān)等職務，負責集團法律糾紛案件、法律風險防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務處理經(jīng)驗。2020年開始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當事人及司法機關的一致好評。