金某因腦干出血等疾病長(zhǎng)期住院治療。2024年5月8日，金某出院時(shí)仍處于昏迷狀態(tài)。同月11日，金某家屬通過某家政服務(wù)平臺(tái)聘請(qǐng)尹某作為住家保姆，并在線簽訂家政服務(wù)合同，約定服務(wù)內(nèi)容為“打掃衛(wèi)生、照顧老人/病人”。

次日，尹某首次上門服務(wù)，在為金某進(jìn)行擦洗和按摩身體后，金某于當(dāng)天下午死亡。家屬認(rèn)為尹某未盡專業(yè)護(hù)理義務(wù)，平臺(tái)推薦的服務(wù)人員不具備相應(yīng)資質(zhì)，遂訴至江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院，要求尹某、平臺(tái)等共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)132.7萬元，并返還服務(wù)費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。首先，案涉家政服務(wù)合同明確約定服務(wù)范圍僅限于生活照料，不包括醫(yī)療診斷、醫(yī)療護(hù)理等專業(yè)醫(yī)療行為。尹某提供的擦洗、按摩服務(wù)均屬于合同約定的生活照料范疇，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其操作存在過錯(cuò)，也無法證明該行為與金某死亡之間存在法律上的因果關(guān)系。其次，平臺(tái)作為信息中介，已履行對(duì)服務(wù)人員的資質(zhì)審核義務(wù)，合同中對(duì)服務(wù)內(nèi)容和責(zé)任限制亦有明確提示，不存在虛假宣傳或推薦不當(dāng)?shù)那樾?。再者，金某出院時(shí)病情危重，醫(yī)院已明確告知轉(zhuǎn)運(yùn)及居家風(fēng)險(xiǎn)，家屬亦簽署風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)承諾書，其將需要專業(yè)醫(yī)療護(hù)理的重癥患者交由普通家政人員照料，自身負(fù)有審慎選擇義務(wù)。

綜上，法院認(rèn)定尹某依約履行了生活照料義務(wù)，平臺(tái)亦已盡到合同義務(wù)，故判決平臺(tái)返還服務(wù)費(fèi)7300元，駁回家屬其他訴訟請(qǐng)求。家屬不服提起上訴，二審法院維持原判。

來源 | CCTV今日說法、九派新聞、中國新聞周刊主編 | 彭丹編輯 | 范可以

象象回饋福利來啦！

（大象文創(chuàng)袋、大象訂制背包，二選一）

獎(jiǎng)項(xiàng)設(shè)置

分享獎(jiǎng)：文章分享量前5名

結(jié)果公布及領(lǐng)獎(jiǎng)規(guī)則：每月的1日及16日，獲獎(jiǎng)名單將在公眾號(hào)菜單欄“熱門”——“本期獲獎(jiǎng)”中公布，中獎(jiǎng)?wù)咝柙?8小時(shí)內(nèi)私信聯(lián)系客服領(lǐng)取，逾期視為放棄。