3月29日，一場樂壇版權(quán)風(fēng)波突然跑偏，原本是李榮浩維權(quán)自家作品被侵權(quán)，卻被一位資深作詞人半路截胡，硬生生攪成了鬧劇。

可他沒料到，這場精心策劃的碰瓷，非但沒幫自己博到同情、轉(zhuǎn)移矛盾，反而讓過往多年的爭議和操作被網(wǎng)友逐一扒出，徹底暴露了真實面目。

這場風(fēng)波的起點，源于新生代歌手單依純的一場商業(yè)演唱會。3月28日，單依純在深圳舉辦個人商業(yè)演唱會。作為2020年《中國好聲音》總冠軍，單依純出道后憑借細(xì)膩的嗓音和共情能力迅速走紅，在00后歌手中穩(wěn)居前列。

可這場演唱會開場曲的選擇，卻讓她栽了大跟頭——她演唱了李榮浩的代表作《李白》。問題在于，單依純團隊此前確實向李榮浩方及音著協(xié)申請過《李白》的演唱授權(quán)，但李榮浩方面明確予以婉拒，以郵件形式明確、客氣地回絕了這個版權(quán)邀約。

被明確拒絕后，單依純團隊非但沒有更換曲目，反而在演唱會現(xiàn)場照常演唱了改編版《李白》。這一行為突破了音樂行業(yè)的版權(quán)底線。

浙江金道律師事務(wù)所律師王亞棟指出，根據(jù)我國著作權(quán)法，如果單依純方在沒有獲得授權(quán)的情況下進(jìn)行具有商業(yè)性質(zhì)的公開表演，已具備著作權(quán)侵權(quán)的典型要件。更何況，事先申請授權(quán)但被拒絕仍繼續(xù)演出，這一因素可能被認(rèn)定為主觀過錯更為明顯。

李榮浩隨后回應(yīng)，明確表示自己不要任何賠償，“如果是為了錢，自己當(dāng)時直接授權(quán)，名正言順地收錢就好了”。他還承諾，如果不繼續(xù)發(fā)酵抹黑或謾罵，自己也不再追究此事。

就在輿論聚焦侵權(quán)與維權(quán)本身時，一位資深作詞人的突然介入，讓整件事徹底變了味。3月29日下午，吳向飛連發(fā)兩條微博。他寫道：“最近我發(fā)現(xiàn)李榮浩曾公開演唱我寫的《路一直都在》，沒向我取得授權(quán)，也沒有向我支付任何使用費。

李榮浩是不是也應(yīng)該向我道個歉？”“所有未經(jīng)授權(quán)使用我作品的公司或個人，請與我公司版權(quán)負(fù)責(zé)人補授權(quán)并支付使用費?！?/strong>

吳向飛這個名字，放在十幾年前的華語樂壇，確實有過幾分分量。他是內(nèi)地少有的能打入港臺樂壇的填詞人，早年寫下《開往春天的地鐵》，陪著羽泉的歌聲火遍大江南北。

2008年為陳奕迅創(chuàng)作的《路一直都在》，更是成為傳唱度極高的經(jīng)典曲目，讓他獲得中國TOP排行榜港臺最佳填詞人獎。

可這份早年積累的口碑，并沒有讓他守住創(chuàng)作人的初心。早在2021年，吳向飛就開始頻繁陷入版權(quán)糾紛。

那年3月，他在整理作品目錄時發(fā)現(xiàn)，自己創(chuàng)作的《路一直都在》《7》《臭美》等11首歌曲，被“臺灣環(huán)球版權(quán)”登記在其公司名下，連續(xù)數(shù)年從未從環(huán)球收到過任何版權(quán)使用費。環(huán)球方面稱與吳向飛簽訂過相關(guān)合約只是“合約丟了”。

根據(jù)環(huán)球出示的版稅報表，《路一直都在》這首歌，環(huán)球準(zhǔn)備向吳向飛支付的詞曲使用費為每年271元，平均每月22.58元。吳向飛拒絕接受，隨后開啟批量訴訟模式，先后起訴環(huán)球音樂、咪咕、網(wǎng)易云等多家公司，案件歷經(jīng)三年，最終取得勝訴。

那段時間，他在網(wǎng)友心中的形象是敢于和資本對抗的維權(quán)斗士?？陕?/strong>的，大家發(fā)現(xiàn)他的維權(quán)變了味——頻繁在社交平臺喊話、制造話題，把維權(quán)變成了博流量的工具。

1.您說的演出是哪年，哪一場；2.您說的演出中我是主唱身份的個人演唱會嗎？我剛查詢了一次，我并未在個人演唱會或音樂節(jié)或晚會中唱過這首歌曲，望您明示。

3.是否有任何公司事先向您請求授權(quán)；4.若最終責(zé)任人主體是我，我一定公開賠償、道歉，并承認(rèn)錯誤，再嚴(yán)重的后果我自愿承擔(dān)，絕不推辭?！?/strong>

回應(yīng)一出，網(wǎng)友立刻開始深挖所謂的侵權(quán)事件。很快，關(guān)鍵細(xì)節(jié)被扒出：李榮浩確實演唱過《路一直都在》，但那是在2013年陳坤舉辦的“行走的力量”公益音樂會上。

這場音樂會是陳坤發(fā)起的心靈建設(shè)公益項目的一部分，全程不售票、無任何商業(yè)盈利，屬于純公益性質(zhì)的演出。李榮浩當(dāng)時以音樂總監(jiān)身份參與，現(xiàn)場完成合唱表演。

按照《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬，且不以營利為目的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。2013年的這場公益演出，完全符合這一豁免條款。

而且，當(dāng)時《路一直都在》的版權(quán)全權(quán)由環(huán)球音樂代理，吳向飛還沒有通過訴訟收回版權(quán)。即便需要授權(quán)，也該由主辦方對接環(huán)球音樂，和李榮浩個人毫無關(guān)系。

面對實錘證據(jù)，吳向飛的回應(yīng)顯得格外蒼白。他沒有正面回答李榮浩的質(zhì)問，只是反復(fù)提及自己和環(huán)球音樂的糾紛，全程拿不出任何李榮浩商業(yè)侵權(quán)的證據(jù)。

李榮浩重申：“最終我若有錯，我絕對不含糊，與您道歉、賠償、認(rèn)罪伏法；您若有錯，我也會公布審判結(jié)果。請萬千網(wǎng)友督促我，務(wù)必第一時間公布，不要讓任何一個壞人嘗到甜頭?！?/strong>

這場碰瓷的結(jié)局已經(jīng)明朗：吳向飛原本想借著李榮浩的熱度，解決自己和版權(quán)公司的矛盾，順便提升自己的關(guān)注度，最后卻偷雞不成蝕把米，把自己的所有底細(xì)都暴露在公眾面前。