來源 | 上海雋宜律師事務(wù)所

作者 | 張友友

2026年3月29日下午，華語樂壇被一場網(wǎng)絡(luò)公開對峙炸開，知名音樂人李榮浩在社交平臺連續(xù)發(fā)文，公開喊話新生代歌手單依純，稱其在自己明確婉拒授權(quán)的情況下，單依純?nèi)栽谏钲谘莩獣稀皬娦星謾?quán)演唱”代表作《李白》。隨后，單依純在同一社交平臺發(fā)文致歉，表示將“盡快搞清楚狀況”。然而，李榮浩并未就此止步，進(jìn)一步曬出中國音樂著作權(quán)協(xié)會的確認(rèn)郵件，質(zhì)問對方“用什么立場、什么權(quán)利、什么角度、什么心態(tài)演唱”。

筆者作為曾服務(wù)知名音綜節(jié)目及電視臺的娛樂法律師，代理平臺方、節(jié)目組處理過多起詞曲糾紛案件。現(xiàn)筆者結(jié)合法律規(guī)定、司法實踐、業(yè)界操作幫大家吃明白這個瓜。

第一問：李榮浩說的中國音樂著作權(quán)協(xié)會是什么組織或單位？

根據(jù)中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱“音著協(xié)”）官網(wǎng)介紹，其成立于1992年12月17日，是由國家版權(quán)局和中國音樂家協(xié)會共同發(fā)起成立的中國(除港澳臺地區(qū)外)唯一的音樂作品著作權(quán)集體管理組織，是專門維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機(jī)構(gòu)。音著協(xié)依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條、《著作權(quán)集體管理條例》以及協(xié)會章程開展各項工作。

綜合而言，音著協(xié)是有權(quán)對于音樂詞曲作品進(jìn)行集體管理的組織（其管理范圍也不僅限于詞曲版權(quán)）。大家平時欣賞的有人聲演唱的歌曲，其權(quán)利組成具體可拆分為三大部分：詞曲作品的著作權(quán)、歌手演唱的表演者權(quán)、將配樂和演唱錄制為可收聽音頻的錄音制作者權(quán)。

根據(jù)法律規(guī)定，在音綜節(jié)目、演唱會（包括其他商業(yè)場合）中歌手重新翻唱歌曲的，都需取得詞曲作者的授權(quán)，如此造成需要大量詞曲授權(quán)的節(jié)目或電視臺，其前期版權(quán)清理工作是龐雜的。音著協(xié)作為依法設(shè)立的詞曲著作權(quán)集體管理組織便具有簡便、高效的存在意義，經(jīng)詞曲作者加入音著協(xié)并授權(quán)音著協(xié)統(tǒng)一代管，音著協(xié)可以代作者對節(jié)目組或電視臺等各類社會主體授權(quán)并收取費用，音著協(xié)再與詞曲作者結(jié)算。

第二問：李榮浩和音著協(xié)是什么關(guān)系？

經(jīng)查詢音著協(xié)官網(wǎng)公示的會員名錄，李榮浩為音著協(xié)會員，同時其作詞作曲的《李白》亦在音著協(xié)管理作品名錄中。

“會員”的意義，就在于李榮浩入會時與音著協(xié)簽署有授權(quán)協(xié)議。之前音著協(xié)官網(wǎng)會公示會員與其簽署的授權(quán)協(xié)議格式內(nèi)容，但如今難在官網(wǎng)找尋到協(xié)議版本痕跡。根據(jù)筆者之前辦案經(jīng)驗，音著協(xié)會與其會員約定，會員同意將其擁有著作權(quán)的音樂作品的表演權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的表演權(quán)、復(fù)制權(quán)（亦稱信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）以信托方式授權(quán)音著協(xié)進(jìn)行集體管理。

由于單依純在演唱會中演唱《李白》，涉及《李白》詞曲作品的表演權(quán)，如果還有演唱會的音、視頻的錄制及后期發(fā)行，還會涉及《李白》詞曲作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。又基于上述音著協(xié)公示的代管李榮浩《李白》版權(quán)的信息，所以才會有李榮浩發(fā)文開頭中的“單依純針對演唱會致電中國音樂著作權(quán)協(xié)會與版權(quán)公司征求授權(quán)”這一情節(jié)。

至于李榮浩特地曬出音著協(xié)無授權(quán)的郵件，是因李榮浩作為詞曲作者認(rèn)可的《李白》詞曲管理權(quán)利人只有兩個，一個是自己的版權(quán)公司，另一個是音著協(xié)?，F(xiàn)兩個權(quán)利來源都明確未授權(quán)單依純，所以李榮浩質(zhì)疑其演唱的權(quán)利來源。

第三問：為啥單依純在《歌手》節(jié)目里能唱《李白》，演唱會就不能唱了？

詞曲版權(quán)的授權(quán)在業(yè)內(nèi)是一次性的，即在詞曲授權(quán)時會明確在幾月幾號哪一場的演出中哪位歌手行使權(quán)利，同時亦會明確授權(quán)是否包含該次演唱后期的錄制及網(wǎng)絡(luò)傳播，甚至進(jìn)一步明確允許網(wǎng)絡(luò)傳播的期限。

《歌手》節(jié)目作為演出組織方，依法負(fù)有獲取詞曲版權(quán)的法律責(zé)任和義務(wù)，所以單依純在《歌手》節(jié)目中的演唱（包括修改）應(yīng)是節(jié)目方負(fù)責(zé)獲得的版權(quán)，且獲得的授權(quán)是僅針對《李白》詞曲在《歌手》節(jié)目中的演繹?！独畎住吩~曲版權(quán)權(quán)利依然歸李榮浩所有，不發(fā)生轉(zhuǎn)移和變化，單依純每次再演唱《李白》都需要事先獲得授權(quán)。

第四問：李榮浩“強行侵權(quán)”的主張，

法律后果嚴(yán)不嚴(yán)重？

如果李榮浩的主張有證據(jù)支撐，這對單依純估計不太有利。

業(yè)內(nèi)前期對與詞曲版權(quán)確實存在“先上車后買票”的情況，即由于各種情況可能先使用未獲明確授權(quán)的詞曲作品，后再面臨糾紛。當(dāng)時的司法實踐，詞曲作品的侵權(quán)后果基本也是可預(yù)測、可控制的。詞或曲版權(quán)的侵權(quán)案件的判賠一般是10萬左右，如果詞曲版權(quán)一起被侵權(quán)了，金額可能更高一些，但不太會超過20萬，所以有些單位就抱有僥幸心理。

但隨著2021年3月3日最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，對知識產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，故意、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，計算基數(shù)、倍數(shù)的確定等作出了具體規(guī)定，業(yè)內(nèi)對詞曲版權(quán)的清理就越發(fā)慎重和謹(jǐn)慎。根據(jù)該司法解釋，原告主張被告“故意侵害”且“情節(jié)嚴(yán)重”，請求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理。同時該解釋第三、第四條對“故意侵害”“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成情形做了具體規(guī)定：

第三條 對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。

對于下列情形，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意：

（一）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的；

（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實際控制人的；

（三）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；

（四）被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過磋商，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；

（五）被告實施盜版、假冒注冊商標(biāo)行為的；

（六）其他可以認(rèn)定為故意的情形。

第四條 對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。

被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：

（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為；

（二）以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)；

（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；

（四）拒不履行保全裁定；

（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；

（六）侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康；

（七）其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。

至于本次糾紛是否確實構(gòu)成侵權(quán)及是否構(gòu)成懲罰性賠償條件，筆者不予置評。當(dāng)事雙方作為社會知名公眾人物都有資源鏈接到專業(yè)律師，筆者希望當(dāng)事雙方能在專業(yè)意見下盡快妥善解決、平息是非，避免走到必須訴訟調(diào)停的地步。

點擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。