在傳播發(fā)達(dá)、資訊豐富、AI加持的網(wǎng)絡(luò)上，“暗偷”與“明盜”都已無從遁跡滅蹤。

▲3月30日凌晨，歌手單依純發(fā)長文，再次回應(yīng)被李榮浩喊話侵權(quán)演唱《李白》并道歉。圖/單依純微博

文 | 張家松

近日，單依純演唱《李白》被李榮浩指控侵權(quán)一事引發(fā)輿論關(guān)注。

據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，3月30日凌晨1時(shí)許，單依純、李榮浩相繼回應(yīng)“演唱《李白》侵權(quán)一事”后，凌晨2時(shí)許，單依純本次巡演的聯(lián)合主辦方向李榮浩、單依純道歉，稱演唱《李白》侵權(quán)一事系在巡演曲目著作權(quán)授權(quán)審核、落實(shí)工作中存在疏漏與瑕疵所致。

這起事件性質(zhì)是明確的，單依純未經(jīng)許可演唱了歌曲《李白》，侵犯了原作者的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)，如屬官方上傳視頻則還侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。由于演唱已經(jīng)發(fā)生，法律責(zé)任是停止傳播并賠償損失，接下來就是雙方協(xié)商賠償額，協(xié)商不成則訴至法院確定，這個(gè)路徑并不復(fù)雜。

老生常談的是，音樂作品的使用，尤其是用于大型商演、影響重大的網(wǎng)絡(luò)演出，版權(quán)合規(guī)審查是必不可少的首要環(huán)節(jié)。雖然單依純事先聯(lián)系過版權(quán)許可事宜，但僅通過“主辦公司”來處理這類演出顯然是不合適的。

尤其是許可被拒的情形下，更應(yīng)該直接聯(lián)系作者獲取版權(quán)。歌曲版權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓、作者是否授權(quán)了其他人獨(dú)家使用、作者是否已有其他現(xiàn)場演出安排、獲取許可是現(xiàn)場演出還是包括二次傳播等等，都需要與作者協(xié)商確定。與作者協(xié)商是有麻煩的一面，但這既是對(duì)作者起碼的尊重，也是版權(quán)合規(guī)最安全的舉措。

不得不說，此類事件在業(yè)內(nèi)時(shí)有發(fā)生，有些是演出方或者使用方覺得麻煩，有些是僥幸心態(tài)，還有甚至就是無視版權(quán)存在。在傳播發(fā)達(dá)、資訊豐富、AI加持的網(wǎng)絡(luò)上，“暗偷”與“明盜”都已無從遁跡滅蹤。

幾年前，歌曲《無價(jià)之姐》有幾句旋律涉嫌抄襲《跟我出發(fā)》，雖然法院最終駁回了原告的訴求，但涉案旋律的相似性爭議并未就此平息。

所謂人紅是非多，歌紅爭議大?，F(xiàn)象級(jí)熱歌名曲，避免爭議總比旋律接近更可靠，無訟總比險(xiǎn)勝更安全。

最后，對(duì)歌曲的版權(quán)也談點(diǎn)自己的看法。我們知道版權(quán)是集合了多種權(quán)利的類權(quán)，其中包括復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等等。網(wǎng)上有評(píng)論認(rèn)為，單依純不僅侵犯了復(fù)制權(quán)、表演權(quán)，還侵犯了原作者改編權(quán)。這一點(diǎn)筆者是不贊同的。

就流行歌曲而言，曲作者創(chuàng)作的是旋律和節(jié)奏，演唱者根據(jù)自己的理解和表達(dá)來決定“演唱的表情”，情緒、速度、停頓以及旋律的細(xì)微變化等，這些處理都屬于正常的演唱處理，并不是歌曲改編，也不涉及使用改編權(quán)。

至于單依純在演唱中加入了電聲音效、段落處理變化等，這些屬于編曲、配器對(duì)歌曲伴奏的處理，并沒有改變歌曲主旋律，也就不構(gòu)成對(duì)原作品的改編。故不能以編曲不同來指控侵犯了主旋律的改編權(quán)，且通常認(rèn)為，編配集合在錄音制作者權(quán)中，并不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。

撰稿 / 張家松（版權(quán)律師）

編輯 / 遲道華

校對(duì) / 李立軍