近日，兩則關(guān)于高中教育的新聞引發(fā)關(guān)注。

在深圳，一名高三學(xué)生因備考期間受到校園鳥鳴的干擾，寫信向校長請求“拆除鳥巢”。校長袁衛(wèi)星隨后寫了一封公開回信，在信中表示“教育的終極目標，不是讓世界適應(yīng)我們，而是讓我們學(xué)會與世界相處”，并以此為由，婉拒了學(xué)生的請求。

而在武漢，多所高中近日起開始實施“雙休”政策，但部分家長對此表達了焦慮甚至不滿。有家長認為，雙休會壓縮原本的教學(xué)進度，擔(dān)心孩子跟不上，仍需要在校外尋找輔導(dǎo)班來彌補?！叭思也谎a，我們補，高考吃虧怎么辦？”“學(xué)校不組織，我得自己找地方補，更貴?！鳖愃频穆曇舫霈F(xiàn)在不少家長群里。

社交媒體上對此事的討論（僅作示例，不保證言論真實性）

兩起事件，一個關(guān)乎教育的理想，一個關(guān)乎教育的現(xiàn)實，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了不同的討論。它們共同指向了一個在高中教育中長期存在的話題：在巨大的升學(xué)壓力面前，教育應(yīng)當如何在理想與現(xiàn)實之間尋找平衡？

時間的爭奪與家長的焦慮

要理解家長對雙休政策的反應(yīng)，需要首先了解當前高中教育的實際運行狀況。

早在2025年，武漢就有多所高中開始執(zhí)行周末雙休制度。根據(jù)當?shù)孛襟w報道，這一政策的初衷是減輕學(xué)生負擔(dān)，保障學(xué)生的休息時間。然而，政策出臺后，不少家長表達了不同意見。有家長在留言板上寫道：“同樣的學(xué)區(qū)、同樣的政策、同樣的升學(xué)環(huán)境，唯獨我校雙休，其他學(xué)校正常上課，導(dǎo)致我校孩子學(xué)習(xí)時間大幅減少，與其他學(xué)校差距越來越大，嚴重影響孩子未來升學(xué)與發(fā)展?！?/p>

類似的反應(yīng)并非武漢家長獨有。2024年，長沙市教育局曾就高中是否實行雙休進行過一次投票，超過18萬名家長參與，反對者接近半數(shù)。家長們的主要顧慮是“課程學(xué)不完，會壓縮高三復(fù)習(xí)時間”。

在湖南衡陽縣四中，學(xué)校曾試圖讓高一、高二學(xué)生雙休，但由于“高三學(xué)生及其家長的焦慮和不滿情緒”，學(xué)校在2025年春季學(xué)期對高三學(xué)生繼續(xù)開放周末在校學(xué)習(xí)。在河北保定、江蘇連云港等地，也出現(xiàn)了學(xué)校以“自愿自習(xí)”或“開放圖書館”的名義變相安排周末補課的情況。

衡陽縣第四中學(xué)對“違規(guī)補課”投訴的回復(fù)

這些現(xiàn)象背后，有一個不容忽視的現(xiàn)實背景：升學(xué)率仍然是衡量一所高中的重要指標。

在廣東茂名電白一中，學(xué)校曾因“2014年以來沒培養(yǎng)出清北學(xué)生”而感到壓力，于是傾斜資源打造“尖子生”，與省名校合作辦班。從更宏觀的數(shù)據(jù)來看，中國教育科學(xué)研究院的一項調(diào)研顯示，約82%的家長將考試成績視為學(xué)習(xí)成效的主要衡量標準。

調(diào)研還揭露出更觸目驚心的一面：全國超78%的中小學(xué)生每周校外學(xué)習(xí)時長超10小時，65%的家長為孩子報3門及以上學(xué)科類培訓(xùn)班。即便已經(jīng)經(jīng)歷了“雙減”，但內(nèi)卷化競爭早已滲透到教育的各個環(huán)節(jié)。在這種環(huán)境下，家長對雙休政策的焦慮并非沒有依據(jù)。

一位成都家長在經(jīng)歷了雙休政策落地初期的爭議后，曾表達過一種相對理性的觀察：“不是每個孩子都適合讀書……本就不該把不適合的孩子強行綁在補習(xí)戰(zhàn)車上?！钡@種觀點在現(xiàn)實中并不占主流。

對于多數(shù)家長而言，他們面對的是一個答案顯而易見的選擇題：如果學(xué)校不補課，而其他學(xué)校補課，自家孩子會不會在高考中吃虧？這種擔(dān)憂催生了另一種現(xiàn)象——據(jù)媒體報道，部分地區(qū)雙休政策實施后，校外輔導(dǎo)費用有所上漲，有家長反映周末補習(xí)費用從原來的每課時數(shù)百元上漲至600~800元。

報道來源：觀察者網(wǎng)《為何學(xué)校明知會被懲處，也要讓高中生周末補課？》

這種對“時間”的爭奪，本質(zhì)上源于高考錄取機制的篩選邏輯。在現(xiàn)行體系下，分數(shù)仍然是決定升學(xué)去向的主要依據(jù)。當所有學(xué)校都投入更多時間用于教學(xué)時，個體的超常付出就變成了群體的底線標準——這種現(xiàn)象常被比喻為“劇場效應(yīng)”：前排的人站起來了，后排的人不得不站得更高。

但延長學(xué)習(xí)時間是否真的能換來相應(yīng)的成績提升？部分教育研究者對此持懷疑態(tài)度。有研究指出，長時間的學(xué)習(xí)可能帶來邊際效益遞減，而過度的考試壓力則可能影響學(xué)習(xí)效果。然而，在信息不對稱和個體理性選擇的作用下，許多學(xué)校和家長仍然選擇盡可能多地投入時間——某種程度上，他們也只能這么選擇。

回到深圳的“鳥鳴”事件，那位高三學(xué)生之所以會寫信請求拆除鳥巢，也是出于同樣的邏輯：在備考這一優(yōu)先事項面前，任何可能影響注意力的外部因素都應(yīng)被排除。這種邏輯本身并非無理，它反映了在競爭壓力下，個體對環(huán)境的極致控制需求。

只是，當校長的回信將“與世界相處”作為拒絕的理由時，它也揭示了一個問題：

如果教育的目標只是讓環(huán)境無條件地服務(wù)于個體需求，那么當這些孩子進入大學(xué)、進入社會后，面對一個無法被完全控制的世界，他們將如何自處？

我們都是“優(yōu)秀的綿羊”嗎？

這種深植于社會肌理的焦慮，在《優(yōu)秀的綿羊》一書中被描述為“優(yōu)績主義”的陷阱。作者威廉·德雷謝維奇曾剖析了美國精英教育的弊端，并將這一分析置于更廣泛的語境下，引發(fā)了持續(xù)討論。

書中有一個廣為人知的比喻：“斯坦?？聒啺Y”。它描繪的是這樣一種狀態(tài)——一只鴨子在湖面上悠閑地游過，水面之上的平靜掩蓋了水面之下鴨掌的瘋狂撥動。德雷謝維奇用這個比喻來形容那些在精英大學(xué)中看似從容、實則拼命掙扎的學(xué)生：他們成績優(yōu)異，擅長考試，但內(nèi)心充滿焦慮，對自我價值缺乏穩(wěn)定的認知。

《優(yōu)秀的綿羊》提出了一個核心觀察：現(xiàn)代精英教育體系正在培養(yǎng)一種“優(yōu)秀的綿羊”——他們能夠出色地完成被設(shè)定的任務(wù)（如考試、申請、競賽），卻往往在需要自主選擇和定義價值時感到迷茫。他們在進入大學(xué)之前，一直在一個相對清晰的規(guī)則體系中運行；而當這個體系突然消失，他們常常不知道該如何為自己設(shè)定方向。

這種觀察與中國高中教育的現(xiàn)實存在某種對應(yīng)。在《優(yōu)秀的綿羊》譯者林杰看來，許多學(xué)生在高中階段習(xí)慣了被安排、被控制，當他們進入大學(xué)，突然獲得了選擇的自由，卻往往陷入了更深的困惑?！叭绻@輛車之前一直在高速上狂飆，到了18歲，固定的車道突然沒了，你方向盤給你了，但你的大腦已經(jīng)習(xí)慣了被人控制，你根本不知道往哪里開?！?/p>

“優(yōu)績主義”之所以難以撼動，部分原因在于它打著“公平”的旗號。它告訴每一個人：只要努力，就能成功。但批評者指出，它選擇性忽略的是，成功的標準是如此單一，以至于大多數(shù)人的努力最終只是為了維持一種“不掉隊”的狀態(tài)。當“考上清北”成為一所重點中學(xué)的核心目標，甚至為此犧牲大多數(shù)學(xué)生的利益時，教育在某種程度上已經(jīng)偏離了其初衷。

在AI時代，這種困境可能變得更加突出。有學(xué)者指出，當人工智能可以替代許多重復(fù)性的腦力勞動時，人類的核心優(yōu)勢可能在于那些難以被標準化和量化的能力——如想象力、共情能力、在不確定性中做決策的能力。而這些能力，恰恰是目前應(yīng)試導(dǎo)向的教育體系較少培養(yǎng)的。

讓人生的“容錯率”更高一點

深圳校長的回信之所以引發(fā)廣泛討論，或許是因為它在效率至上的邏輯之外，提供了一種不同的視角。面對學(xué)生的請求，他沒有選擇簡單直接的“驅(qū)鳥”，而是將這一次小小的困擾，轉(zhuǎn)化為關(guān)于生命、自然與成長的討論。

他在信中提到，“學(xué)會與萬物共存，本身就是成長的重要課題”“世界本就不是為某一個人而存在的”。這些話聽起來或許顯得有些理想化，但卻指向了一個根本性的問題：如果教育只教會學(xué)生如何排除干擾、追求目標，卻從未教會他們?nèi)绾闻c無法排除的干擾共處，那么當他們進入一個充滿噪音和不確定性的真實世界時，該如何應(yīng)對？

誠然，家長的擔(dān)憂是現(xiàn)實的，在高考這個篩選機制面前，任何分數(shù)的差距都可能影響孩子的去向。但問題的關(guān)鍵在于，是否有比無限延長學(xué)習(xí)時間更好的應(yīng)對方式？

對于雙休政策引發(fā)的爭議，或許可以這樣理解：它暴露的不僅是家長與政策之間的分歧，更是整個社會對“教育目標”認知的分裂。一方認為，中學(xué)教育應(yīng)當為孩子的長遠發(fā)展負責(zé)，保護他們的身心健康；另一方則認為，在現(xiàn)實的競爭壓力下，任何“減負”都可能轉(zhuǎn)化為個體層面的“吃虧”，而中學(xué)階段一次細微的“吃虧”，就可能導(dǎo)致日后個人成長的天壤之別。

這種分歧沒有簡單的答案。但或許可以確定的是，教育的困境不可能僅靠某幾項政策解決。只要社會對“成功”的定義仍然相對單一，只要優(yōu)績主義的陷阱仍然橫亙在一代人的頭腦里，只要我們還沒有為人生更高的“容錯率”做好準備，那么“優(yōu)秀的綿羊”們，只會被年復(fù)一年地制造出來，并被冷漠地拋入這個世界。

點擊卡片，即可購買

-End-

2026.3.30

編輯：閃閃 | 審核：孫小悠