烏爾門與費(fèi)爾南德斯一案為一部新法律提供了舞臺(tái)，也讓一個(gè)問(wèn)題被擠到邊緣：在公眾憤怒的推動(dòng)下，是否有人正試圖讓國(guó)家權(quán)力以危險(xiǎn)的方式進(jìn)一步擴(kuò)張?？死锼沟侔病鯛栭T其實(shí)已經(jīng)“完了”。盡管輿論不斷、甚至在周日晚卡倫·米奧斯加的節(jié)目里也會(huì)插入一句“他仍適用無(wú)罪推定”，但公眾早已先行宣判。

自3月19日《明鏡周刊》以“你在網(wǎng)絡(luò)上侵犯了我”為題刊出報(bào)道后，相關(guān)報(bào)道就像壓路機(jī)一樣碾過(guò)全國(guó)。烏爾門的前妻科利恩·費(fèi)爾南德斯周日晚坐在米奧斯加的談話節(jié)目里。她穿著寬松的灰色褲裝和運(yùn)動(dòng)鞋，衣著樸素、領(lǐng)口嚴(yán)實(shí)。她一次也沒(méi)提前夫的名字，只不斷把對(duì)方稱作“施害者”。

費(fèi)爾南德斯說(shuō)，“施害者”曾寫過(guò)一封措辭懇切的信給西班牙調(diào)查機(jī)構(gòu)，想把案件移到德國(guó)辦理。原因是西班牙對(duì)相關(guān)行為追得更嚴(yán)、判得更重。她聲稱，德國(guó)是“施害者的天堂”。她認(rèn)為需要更嚴(yán)厲的法律，堵上刑事可罰性的漏洞。

她還說(shuō)，正好節(jié)目接下來(lái)就會(huì)請(qǐng)到聯(lián)邦司法部長(zhǎng)。節(jié)目討論了大約15分鐘后，觀眾先看到一段關(guān)于“仇恨援助”的短片。它是一家選擇性介入網(wǎng)絡(luò)犯罪受害者案件的機(jī)構(gòu)，最近剛被削減國(guó)家資助。費(fèi)爾南德斯多年來(lái)一直與“仇恨援助”合作。這段類似宣傳的插入片之后，費(fèi)爾南德斯離開了現(xiàn)場(chǎng)。

取而代之坐在米奧斯加桌旁的，是聯(lián)邦司法部長(zhǎng)施特法妮·胡比希、《南德意志報(bào)》記者羅嫩·施泰因克，以及法學(xué)學(xué)生兼活動(dòng)人士特蕾西亞·克羅內(nèi)。幾人意見高度一致：現(xiàn)行法律存在漏洞，未被統(tǒng)計(jì)的“黑數(shù)”巨大，女性需要更好的保護(hù)。

克羅內(nèi)同樣遭遇過(guò)身份被盜用與數(shù)字化性暴力。她經(jīng)常報(bào)案，其中一案甚至已有施害者被定罪。對(duì)方因誹謗與跟蹤騷擾，被判處100個(gè)日罰金的罰金刑。克羅內(nèi)與費(fèi)爾南德斯一樣，認(rèn)為司法體系沒(méi)有足夠認(rèn)真對(duì)待這一議題。她還提到，過(guò)去一周有大量女性走上街頭參加示威，這本身就顯示出受影響的廣泛程度。

米奧斯加問(wèn)胡比希：新法律未來(lái)是否會(huì)覆蓋像費(fèi)爾南德斯這樣的案件？這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題并未得到回應(yīng)。胡比希表示，她不會(huì)就費(fèi)爾南德斯一案置評(píng)，理由是自己必須保持中立。她說(shuō)，案件應(yīng)交由獨(dú)立的司法系統(tǒng)處理。但她畢竟出現(xiàn)在同一檔節(jié)目里，這看起來(lái)多少像是在站隊(duì)，不是嗎？而且，她的部門也確實(shí)借助這一案件來(lái)為自身的立法計(jì)劃“加速”。

更耐人尋味的是：丑聞?wù)诎l(fā)酵，而一份立法草案似乎早已備好，這種同步顯得頗為突兀。胡比希的這部法律究竟要實(shí)現(xiàn)什么？在克羅內(nèi)的案例里，定罪顯然是可能的，那么也許并不存在所謂“可罰性漏洞”？

不少德國(guó)刑法學(xué)者正持這種觀點(diǎn)。他們指出，現(xiàn)有法律已有跟蹤騷擾罪，以及誹謗與惡意中傷罪，并不需要再為所謂“數(shù)字暴力”另設(shè)特別罪名——但這正是當(dāng)前計(jì)劃推進(jìn)的方向。更接近反烏托邦的，是胡比希擬在德國(guó)刑事訴訟法中新增“第98條之四”，為“生物識(shí)別網(wǎng)絡(luò)比對(duì)”建立法律基礎(chǔ)。草案設(shè)想，為查清案件事實(shí)、確認(rèn)嫌疑人或證人的身份或所在位置，偵查機(jī)關(guān)可將已掌握的生物識(shí)別數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)上公開可得的數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)化比對(duì)。

在他看來(lái)，幾乎任何一張臉都可能在沒(méi)有具體理由的情況下被納入系統(tǒng)，接受生物識(shí)別分析，并與某個(gè)嫌疑人的參照?qǐng)D像進(jìn)行比對(duì)。人們甚至已經(jīng)能預(yù)見到：一些無(wú)辜者會(huì)因?yàn)檎`判而被關(guān)進(jìn)羈押。這一點(diǎn)在節(jié)目里沒(méi)有被討論。米奧斯加的圓桌太一致了。

誰(shuí)會(huì)愿意顯得“反對(duì)女性權(quán)利”呢？但恰恰因此，缺失了那種關(guān)鍵的反對(duì)聲音：一種自由主義式的懷疑——它追問(wèn)，更多國(guó)家介入，真的會(huì)帶來(lái)更多自由嗎？這種模式，我們?cè)诘聡?guó)的《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》和歐盟的《數(shù)字服務(wù)法案》上都見過(guò)：初衷良好，執(zhí)行糟糕。

到頭來(lái)，算法或平臺(tái)員工突然就要來(lái)決定什么是“可能宣揚(yáng)暴力”的內(nèi)容，什么是“性化”內(nèi)容，并出于謹(jǐn)慎而上報(bào)或刪除。自2001年世界貿(mào)易中心遇襲以來(lái)，各類干預(yù)權(quán)限也在持續(xù)擴(kuò)張。

最終仍有一個(gè)問(wèn)題沒(méi)有被提出：這里討論的，真的是女性權(quán)利嗎？還是說(shuō)，這個(gè)案件只是一個(gè)載體，用來(lái)為國(guó)家在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)一步“強(qiáng)力介入”尋找正當(dāng)性，而“性自主”只是被拿來(lái)當(dāng)作借口？在這場(chǎng)討論中，女性或許正在被工具化，以服務(wù)某些權(quán)力訴求。她們以為自己是行動(dòng)者，但在很多時(shí)候——這一次也可能如此——她們只是對(duì)象，只不過(guò)這一次的對(duì)象是國(guó)家。