VOL 3787

2026年3月30日，北京市西城區(qū)人民法院對"冬冬案"作出一審判決。

判決書顯示，被告北京慧靈智障人士服務(wù)中心需在判決生效后十五日內(nèi)，賠償原告“冬冬”父母醫(yī)療費1804.5元、死亡賠償金277392元、喪葬費10694.7元、精神損害撫慰金20000元、交通費15.9元‘，賠償總額313927.1元。

另外，案件受理費15668.66元，由原告負(fù)擔(dān)11648.66元，被告負(fù)擔(dān)4020元。責(zé)任比例被認(rèn)定為15%，屬于"輕微"責(zé)任。

法院同時駁回原告冬冬爸媽的其他訴訟請求。被告北京慧靈家政中心不承擔(dān)民事責(zé)任。

雖然責(zé)任都判給了北京慧靈智障人士服務(wù)中心，但作為北京慧靈家政中心法人的孟維娜在收到判決書后表仍準(zhǔn)備上訴。

孟維娜表示：“我贊成生命尊嚴(yán)無價，不過法院忽視我方要求保姆更應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任的訴求?！蓖瑫r她也認(rèn)為“判決責(zé)任分得很清楚。主要還是家長索賠金額的基數(shù)太大，所以有點無奈，但我還是非常感謝法官。”

文| Jarvis 絡(luò)繹

31萬判決的理由

判決書花了較大篇幅分析慧靈的過錯與冬冬死亡之間的因果關(guān)系。

法院首先確認(rèn)了冬冬的基本情況：2001年12月19日出生，去世時已滿23周歲。殘疾證記載，視力殘疾一級、智力殘疾二級、肢體殘疾三級，屬于多重殘疾。

慧靈在評估冬冬時，檔案中有明確記錄："軟腭裂，整吞，吃碎的方可，吃的急+說話易嗆咳。"特殊對象飲食照顧一欄寫明："咀嚼能力差，所有蔬菜肉之類全部剁碎，除了大米飯和粥，其余都要剁碎。"

判決書解釋了軟腭裂的醫(yī)學(xué)含義："軟腭裂屬于先天性腭裂的一種，口腔頂部后的軟腭沒有閉合形成一條裂縫，屬于出生時的發(fā)育畸形。軟腭無法關(guān)閉鼻腔和氣道，吞咽時口腔和鼻腔、氣管相通，食物碎屑很容易直接沖進鼻子、氣管。"

關(guān)于小面包的風(fēng)險，判決書寫道："糕點（小面包）松散、掉渣、易碎，制作面包的支鏈淀粉吸水性強，與飲水和唾液接觸后會迅速膨脹，進一步阻塞氣道，加速窒息發(fā)生的幾率。"

法院認(rèn)定慧靈存在兩個方面的疏失：

其一，"本次游園活動中，慧靈服務(wù)中心未考慮冬冬病情特點，統(tǒng)一采購小面包，是導(dǎo)致誤吸發(fā)生的誘因。"

其二，"被告組織游園活動，未能與公園管理單位工作人員預(yù)先或現(xiàn)場聯(lián)絡(luò)……救護車進入公園的過程并不順利，不除外延誤轉(zhuǎn)運的可能。"

但同時，法院將主要責(zé)任歸因于保姆王某某："導(dǎo)致冬冬噎食、誤吸系王某某喂食方法不當(dāng)、注意力不集中所致，對于導(dǎo)致冬冬死亡具有明確責(zé)任，該過錯不應(yīng)歸咎于被告一方。"

判決書特別說明："王某某的薪金系冬冬的父母直接支付，王某某并未受慧靈服務(wù)中心指派，而是和該中心合作照護冬冬。"

法院最終認(rèn)定兩個被告中，北京慧靈家政中心不承擔(dān)責(zé)任，北京慧靈智障人士服務(wù)中心承擔(dān)15%的責(zé)任。

冬冬父母最初提出的賠償金核算方法為：醫(yī)療費12030.03元、死亡賠償金1849280元、精神損害撫慰金80000元、喪葬費71298元、交通費106元，合計2012714.03元。他們要求被告按60%的比例賠償，即1207628.42元。

法院認(rèn)定的責(zé)任和賠償比例都遠小于原告的訴求。

但孟維娜看完判決書后表示，如果擔(dān)責(zé)，不光是機構(gòu)應(yīng)該擔(dān)責(zé)，有直接過失的保姆也應(yīng)該被追責(zé)，“賠償與否是原告和保姆之間的事情，但責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該要清楚?！?/strong>

一塊小面包帶來的悲劇

判決書還原了冬冬的基本人生軌跡。

他出生于2001年12月19日，冬冬出生時，父母均已年近半百。

冬冬的身體情況復(fù)雜：先天性腦發(fā)育不良，5個多月時發(fā)現(xiàn)腦癱，右眼睜不開，可視范圍小，做過軟腭裂手術(shù)。

慧靈的檔案記錄了他日常生活的狀態(tài)：上廁所不會；飲食需完全不能自理；無數(shù)字概念；大小便需協(xié)助擦拭。

他喜歡聽歌曲、音樂，對廚房做飯感興趣。性格內(nèi)向，聽到旁人哭會默默掉眼淚。對不熟悉的環(huán)境有恐懼感，不愿前往。

2019年4月19日，冬冬爸爸作為監(jiān)護人與慧靈服務(wù)中心簽訂《北京慧靈新學(xué)員接受服務(wù)適應(yīng)期協(xié)議書》。

協(xié)議有一項免責(zé)條款："如因癲癇病、精神病、心臟病、其他慢性疾病、危險疾病、傳染疾病及孩子行為問題原因發(fā)生意外，甚至危及生命或意外身故的由監(jiān)護人負(fù)責(zé)，機構(gòu)不承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任和事故責(zé)任。"

另一條寫道："對于個別有明顯或者頻發(fā)的疾病如較嚴(yán)重的癲癇、高血壓及其他難以預(yù)防情況下會存在意外危險的學(xué)員，監(jiān)護人應(yīng)明白可能的危險并愿意承擔(dān)因此產(chǎn)生的責(zé)任，否則機構(gòu)不予接收其進入服務(wù)。"

慧靈在答辯中提到，冬冬是多重障礙的重度殘疾人，"我方從一開始不敢接納"。但考慮到"原告的身體和冬冬在家總鬧影響鄰里關(guān)系"，且配有全職保姆照顧，最終同意接收。

最初四年為日托服務(wù)，每天上午8時30分至下午4時30分，每月服務(wù)費3000元。

2024年9月，冬冬轉(zhuǎn)為全托，周一早上8時30分至周五下午4時30分，服務(wù)費增至每月6000元。白天護理由慧靈服務(wù)中心負(fù)責(zé)，每月2000元；晚間護理由慧靈家政中心負(fù)責(zé)，每月4000元。

兩家機構(gòu)為獨立法人，分別開具發(fā)票。

按照原本的協(xié)議，冬冬應(yīng)該會一直在慧靈接受服務(wù)。但這一切在2025年6月17日戛然而止。

慧靈提供的《事故報告》記錄了當(dāng)天詳細(xì)經(jīng)過：

當(dāng)天七點多，工作人員武老師帶著另一位學(xué)員去三院門診拆藥線，九點多到海淀公園等候。十點多，天通苑來的11位學(xué)員（包括冬冬）到達。

……12點10分開始喂食，武老師在間隔兩三個學(xué)員的距離喂另一位學(xué)員。

12點14分左右，武老師聽到保姆說"冬冬怎么了，噎住了"。大家開始拍冬冬后背，從嘴里摳出一塊蛋糕。做海姆立克急救法。冬冬的牙咬了保姆手指頭。

12點15分，武老師撥打120。12點17分收到反饋已派出救護車。120遠程指導(dǎo)做心肺復(fù)蘇，志愿者開始做。做人工呼吸。冬冬的嘴唇、手指頭開始發(fā)紫。

12點24分，120發(fā)來視頻遠程支持。

約12點30分左右，救護車到達。但"不知道什么原因，救護車遲遲沒有進來"。兩位工作人員跑去迎醫(yī)生，志愿者弄來一輛電動車接來一位醫(yī)生。

救護車開進來后，把冬冬放在擔(dān)架上推上車。

北京市海淀醫(yī)院的急診留觀記錄記載：患者來診前約50分鐘進食后出現(xiàn)意識障礙，伴顏面口唇青紫?？紤]氣道異物窒息致呼吸心跳驟停。

6天后，醫(yī)生宣布臨床死亡。

死亡診斷：高鉀血癥、肝功能異常、呼吸衰竭、呼吸心跳驟停、肺部感染、心肌損害、低蛋白血癥、血小板減少、膿毒性休克、心功能不全、進食障礙。

“注意義務(wù)”是定責(zé)依據(jù)？

判決書詳細(xì)的陳述了認(rèn)為機構(gòu)應(yīng)該擔(dān)責(zé)的幾項判斷標(biāo)準(zhǔn)：

● 是否明知服務(wù)對象的特殊情況但仍采取不當(dāng)措施（如明知吞咽困難卻提供易噎食食物）

● 是否盡到合理注意義務(wù)（如是否預(yù)先聯(lián)絡(luò)活動場地管理方）

● 直接原因是否可歸責(zé)于機構(gòu)工作人員

● 是否有第三方（如保姆）直接實施相關(guān)行為

判決劃定了責(zé)任邊界，但一些根本問題仍未解決。

機構(gòu)如何評估和拒收風(fēng)險過高的服務(wù)對象？

慧靈在答辯中表示"我方從一開始不敢接納"，但最終還是接收了冬冬。對于有嚴(yán)重健康風(fēng)險的服務(wù)對象，機構(gòu)是否有權(quán)拒收？拒收的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果機構(gòu)都拒收，這些家庭該怎么辦？

意外風(fēng)險如何由家庭、機構(gòu)、社會共擔(dān)？

判決書提到慧靈"機構(gòu)長期處于風(fēng)雨飄搖，人心不穩(wěn)，連續(xù)事故不堪一擊了"。對于本就利潤微薄、依靠補貼和捐贈維持的托養(yǎng)機構(gòu)，一次事故賠償可能就是沉重打擊。是否需要建立行業(yè)性的風(fēng)險保障機制？

專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)由誰制定？

判決書提到慧靈"40余年來不斷探索"，但整個行業(yè)仍缺乏統(tǒng)一的照護標(biāo)準(zhǔn)、培訓(xùn)要求、應(yīng)急預(yù)案規(guī)范。什么樣的喂食方法是正確的？戶外活動應(yīng)該有什么樣的醫(yī)療保障？這些都需要更明確的標(biāo)準(zhǔn)。

父母老去后，孩子托付給誰？

冬冬的父母簽訂協(xié)議時分別是61歲和63歲。他們選擇將兒子送入全托，正是因為"年紀(jì)較大，在家中生活護理孩子力不從心"。這是所有大齡心智障礙人士家庭共同面對的焦慮。

判決書確認(rèn)了一個事實：對于成年重度殘障人士的照護，"需要護理機構(gòu)和輔導(dǎo)員更多的付出和擔(dān)當(dāng)"。但這份擔(dān)當(dāng)，誰來為機構(gòu)提供支撐？

慧靈該怎么辦？

判決書有一段專門評價慧靈：

"慧靈智障人士服務(wù)機構(gòu)最初成立于1990年代，是國內(nèi)最早的公益組織之一，服務(wù)對象主要為成年智障人士。

開辦慧靈機構(gòu)的孟維娜女士（即本案被告慧靈家政中心之法定代表人），40余年來不斷探索，提出并實踐'社會化、正常化、家庭化'的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，摒棄'機構(gòu)式封閉托養(yǎng)'，讓心智障礙者回歸家庭與社區(qū)，為此做出的努力應(yīng)當(dāng)被肯定。"

但另一方面，判決書又依據(jù)沒“盡到合理注意義務(wù)”而判定原告有責(zé)任，這是否意味著，只要是人在機構(gòu)出了狀況，哪怕你按照服務(wù)約定提供了服務(wù)，而且直接責(zé)任人也不是機構(gòu)的人的情況下，機構(gòu)仍舊要承擔(dān)至少15%的責(zé)任？

拿到判決書后，近期突發(fā)尿道結(jié)石的孟維娜，第一時間決定上述，她還是之前應(yīng)訴時的觀點：

厘清責(zé)任很重要，但要厘清整個事件里所有參與各方的責(zé)任，而不是因為“注意義務(wù)”就得承擔(dān)15%的責(zé)任。

本文僅代表作者觀點，不代表本號立場。文章版權(quán)歸「大米和小米」所有，未經(jīng)許可，嚴(yán)禁復(fù)制、轉(zhuǎn)載、篡改或再發(fā)布。本號長期征集線索/稿件，一經(jīng)采用，稿費從優(yōu)。提供線索/投稿請聯(lián)系：contents@dmhxm.com。

點擊撥打大小米服務(wù)熱線

有任何問題點擊“閱讀原文”咨詢“AI顧問”——你的專屬個性化AI督導(dǎo)，專業(yè)又懂你！