來(lái)看案例——

【#，謊稱女兒丈夫已去世】憧憬中的婚禮，竟是一場(chǎng)精心編織的騙局。被害人華某某先后支付17萬(wàn)余元“彩禮”“禮金”，卻不知未婚妻早已為人妻，“準(zhǔn)岳母”正用他的血汗錢償還外債。 近日，由檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)、提起公訴的一起騙婚詐騙案宣判。被告人朱某某、徐某某因犯詐騙罪，分別被判處有期徒刑三年六個(gè)月和一年十個(gè)月。

“2024年7月，被告人朱某某因?qū)ν庳?fù)債，竟動(dòng)起利用女兒騙婚還債的歪念。”3月29日，承辦檢察官向@極目新聞 記者介紹，朱某某的女兒徐某某年近40歲，女婿在外地打工。明知女兒仍處于婚姻存續(xù)期間的情況下，朱某某通過(guò)他人介紹，隱瞞徐某某已婚事實(shí)，謊稱其丈夫已去世，安排徐某某與被害人華某某相識(shí)并“訂婚”。此后半年多時(shí)間里，朱某某授意徐某某，以結(jié)婚需購(gòu)買金飾、親戚改口打禮、家人生病、兒子損壞他人財(cái)物需賠償?shù)葹橛桑啻蜗蛉A某某及其父親索要錢款，累計(jì)騙取人民幣17萬(wàn)余元。所獲錢款均被朱某某用于償還個(gè)人債務(wù)及二人日常開(kāi)銷。

2025年1月，被害人華某某多次催促結(jié)婚未果，察覺(jué)被騙后要求退款，朱某某、徐某某不僅搪塞拖延，還將對(duì)方聯(lián)系方式拉黑。華某某父子遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。 該案不僅是普通的婚戀糾紛，更是典型的利用婚姻實(shí)施詐騙的刑事案件。承辦檢察官介紹，案件移送審查起訴后，經(jīng)細(xì)致審查，該院依法認(rèn)定二被告人以非法占有為目的，隱瞞真相、編造虛假理由，騙取他人財(cái)物17萬(wàn)余元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。2025年11月24日，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂婪ㄗ鞒錾鲜雠袥Q。

“騙婚17萬(wàn)，分別判刑三年半和一年十個(gè)月”——這起母女聯(lián)手的婚戀詐騙案判決結(jié)果公布，我相信不少人的第一反應(yīng)是：判輕了。

這可不是輕了一點(diǎn)點(diǎn)，而是輕得令人費(fèi)解。根據(jù)我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋，詐騙公私財(cái)物價(jià)值三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上，即屬“數(shù)額巨大”，依法應(yīng)判處“三年以上十年以下有期徒刑”。

被告人朱某某騙得17萬(wàn)元，遠(yuǎn)超“數(shù)額巨大”門檻，即便按最低標(biāo)準(zhǔn)量刑，也應(yīng)從三年起步。然而，法院最終給出的刑期是三年六個(gè)月，近乎是貼著底線在判罰。

更令人不解的是，從報(bào)道上來(lái)看，兩名被告人并無(wú)退贓退賠、取得被害人諒解等顯著從輕情節(jié)。她們?cè)隍_局?jǐn)÷逗?，選擇了“搪塞拖延，拉黑對(duì)方”，態(tài)度不可謂不惡劣。那么，這個(gè)近乎“優(yōu)惠”的刑期，究竟從何而來(lái)？如果是“綜合考量”，考量了什么？

我們當(dāng)然承認(rèn)，司法裁判不是簡(jiǎn)單的“按圖索驥”。法官在法定刑幅度內(nèi)，有權(quán)根據(jù)犯罪動(dòng)機(jī)、手段、后果、悔罪表現(xiàn)等情節(jié)進(jìn)行“自由裁量”。這項(xiàng)權(quán)力的存在，是為了讓判決更貼合個(gè)案，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

但自由裁量，絕不等于“隨意裁量”。它必須建立在事實(shí)清晰、邏輯自洽、價(jià)值導(dǎo)向正確的基礎(chǔ)上。尤其是對(duì)于“騙婚”這類嚴(yán)重踐踏社會(huì)誠(chéng)信、傷害他人感情的犯罪，量刑時(shí)更應(yīng)體現(xiàn)法律的懲戒與警示作用。

在此案中，母女二人將婚姻徹底工具化，以精心編造女婿/丈夫去世的謊言和買金飾、家人生病等一系列借口，長(zhǎng)達(dá)半年持續(xù)榨取被害人財(cái)產(chǎn)。為母者用年近40歲的女兒化債，其動(dòng)機(jī)之卑劣，手段之惡俗，社會(huì)影響極其巨大。

面對(duì)這樣的惡劣情節(jié)，僅僅“三年六個(gè)月”的判決，很難不讓人產(chǎn)生“罰不當(dāng)罪”的觀感。它再次向社會(huì)傳遞出一個(gè)模糊而危險(xiǎn)的信號(hào)，那就是：騙婚的成本，或許沒(méi)有你們想象中那么高。

17萬(wàn)元，對(duì)許多人而言，是一筆需要積攢多年的血汗錢。它承載著被害人華某某對(duì)婚姻和家庭的樸素期盼，最終卻落入騙子的口袋，成為她們“償還個(gè)人債務(wù)及日常開(kāi)銷”的養(yǎng)料。

判決的“從輕”，在某種程度上，是否間接輕視了這份損失對(duì)受害人的傷害？當(dāng)法律的懲戒力度與受害人的痛苦體驗(yàn)、社會(huì)公眾的正義期待產(chǎn)生明顯落差時(shí)，司法公信力難免受到磨損。

我們并不是要呼吁什么“唯數(shù)額論”，或者一味重判。但至少在涉及婚戀、養(yǎng)老、醫(yī)療等民生領(lǐng)域的詐騙犯罪中，司法裁判應(yīng)當(dāng)更充分地權(quán)衡。犯罪破壞的不僅是財(cái)產(chǎn)秩序，更是社會(huì)賴以運(yùn)行的基本信任。這份信任的崩塌，需要更有力的司法回應(yīng)來(lái)修復(fù)。

法律的權(quán)威，既在于它的強(qiáng)制力，更在于每一次裁判所傳遞的、清晰無(wú)誤的價(jià)值判斷。到底什么行為要被嚴(yán)厲禁止，什么利益要被堅(jiān)決保護(hù)，都是要清晰明了的。在這樣一起事實(shí)清楚、性質(zhì)惡劣的騙婚案中，一個(gè)接近量刑區(qū)間底線的判決，恐怕需要格外充分、透明的釋法說(shuō)理來(lái)消除公眾疑慮。

不然的話，“綜合考量”就容易淪為令人看不懂的“黑箱操作”，“自由裁量”則可能被誤解為“拍腦袋決定”。這既是對(duì)受害者的二次傷害，也是對(duì)法律公正的無(wú)聲消解。我還是希望，每一起判決都能成為一堂生動(dòng)的法治公開(kāi)課，而不是出一道令人困惑的司法謎題看得人大受震撼。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲?xiě)春秋”設(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了