2026 年 3 月底，最高司法行政機(jī)關(guān)門口，山東曉臨律師事務(wù)所主任于凱律師手持白底黑字紙幅，沒有激昂口號，沒有情緒宣泄，只有四組振聾發(fā)聵的追問，字字戳中中國律師行業(yè)的 “命門”：“律協(xié)自治” 是否名實相符？“交費(fèi)自由” 是自愿還是變相強(qiáng)制？“廢止年檢”—— 管理還是控制？“黑名單潛規(guī)則”—— 不公開、不透明、不可申辯。彼時，他的身邊沒有一個人，也沒有看到所謂的公共秩序有被擾亂。

這不是一時沖動的“維權(quán)秀”，而是于凱律師長期堅守法治初心、為行業(yè)發(fā)聲的必然之舉。作為曾聯(lián)名建議廢止尋釁滋事罪、因行政程序違法提起 1 元行政訴訟的 “敢言律師”，于凱的每一次行動，都圍繞 “律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障、行業(yè)治理法治化” 展開。而這四問，更是將律師界長期隱忍、反復(fù)討論卻始終懸而未決的制度性沉疴，赤裸裸地擺到了公眾面前、擺到了權(quán)力機(jī)關(guān)面前。今天，我們就著這四問，撕開行業(yè)治理的 “遮羞布”，追問每一個問題背后的真相與正義。

一、 “律協(xié)自治”：名為自律組織，實為行政附庸，自治淪為空談

《中華人民共和國律師法》第四十三條明確規(guī)定：“律師協(xié)會是社會團(tuán)體法人，是律師的自律性組織。” 法律賦予律協(xié)的核心使命，是維護(hù)律師合法權(quán)益、制定行業(yè)規(guī)范、開展行業(yè)自律，做律師的 “堅強(qiáng)后盾”“溫暖之家”。但現(xiàn)實卻是，很多地方的律協(xié)，早已背離了 “自治” 的初心，淪為行政權(quán)力的 “附庸”，所謂 “自律”，不過是行政管控的 “遮羞布”。

于凱的質(zhì)疑，戳中了最核心的痛點：當(dāng)律協(xié)的人事、財務(wù)、重大決策，都要依附于司法行政機(jī)關(guān)，當(dāng)會長、理事的選舉被行政意志左右，甚至出現(xiàn)“花錢買職位”“權(quán)力尋租” 的亂象，這樣的律協(xié)，還能稱之為 “律師的自律組織” 嗎？

現(xiàn)實案例早已給出答案。2024 年，某省律協(xié)換屆選舉中，多名律師反映，會長候選人并非由律師民主推薦，而是由司法行政機(jī)關(guān)直接指定，部分候選人甚至常年不執(zhí)業(yè)，卻能 “空降” 擔(dān)任會長；某律所主任因質(zhì)疑律協(xié)會費(fèi)使用不透明，向律協(xié)申請公開財務(wù)明細(xì)，卻被以 “內(nèi)部事務(wù)” 為由拒絕，后續(xù)更是在年度考核中被 “穿小鞋”，考核結(jié)果莫名不合格。這些案例，正是律協(xié)行政化的真實寫照 —— 本該為律師發(fā)聲、維權(quán)的組織，卻成了行政權(quán)力管控律師的 “抓手”；本該代表律師利益，卻成了脫離律師群體的 “官僚機(jī)構(gòu)”。

律師界多年來的呼吁從未停止：律協(xié)的核心是“自治”，而非 “他治”。真正的行業(yè)自治，意味著律協(xié)必須由律師民主選舉產(chǎn)生，對全體律師負(fù)責(zé)，擁有獨立的人事權(quán)、財權(quán)和決策權(quán)；意味著在律師執(zhí)業(yè)權(quán)利被侵害時，律協(xié)能挺身而出，而非沉默失語；意味著行業(yè)規(guī)則的制定，要廣泛征求律師意見，而非由行政機(jī)關(guān) “一言堂”。于凱的追問，本質(zhì)上是在呼吁：讓律協(xié)回歸本源，褪去行政附庸的外衣，真正成為律師的 “自己人”。

二、 “交費(fèi)自由”：自愿是幌子，強(qiáng)制是本質(zhì)，不交費(fèi)就別執(zhí)業(yè)

按照律協(xié)章程，律師會費(fèi)是律師享受律協(xié)服務(wù)的“對價”，核心是 “自愿交納、公平合理”—— 律師愿意入會、愿意享受律協(xié)提供的培訓(xùn)、維權(quán)等服務(wù)，就自愿交費(fèi)；若不愿，也不應(yīng)影響其正常執(zhí)業(yè)。但在實踐中，“交費(fèi)自由” 早已淪為徹頭徹尾的謊言，“不交費(fèi)就無法執(zhí)業(yè)”，成為懸在每一位律師頭上的 “緊箍咒”。

這種變相強(qiáng)制，最直接的體現(xiàn)就是“會費(fèi)與執(zhí)業(yè)資格捆綁”?！堵蓭煼ā凡⑽匆?guī)定 “交納會費(fèi)是律師執(zhí)業(yè)的前提”，但多地律協(xié)擅自將交納會費(fèi)作為律師年度考核、執(zhí)業(yè)證注冊、轉(zhuǎn)所手續(xù)的前置條件，甚至明確規(guī)定 “逾期未交費(fèi)，視為自動放棄執(zhí)業(yè)資格”。更離譜的是，會費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定、支出，全程不透明、不公開，律師交了錢，卻不知道錢花在了哪里，也無權(quán)質(zhì)疑、無權(quán)監(jiān)督。

2023 年，福建某律所聯(lián)合 10 余家中小律所，因不滿當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)高額會費(fèi)（個人律師每年會費(fèi)高達(dá) 5000 元，遠(yuǎn)超同類地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)），要求律協(xié)公開會費(fèi)收支明細(xì)，卻被律協(xié)以 “無法律依據(jù)” 為由拒絕。隨后，這些律所的律師在年度考核中均被標(biāo)記為 “暫緩考核”，執(zhí)業(yè)證無法正常注冊，只能被迫補(bǔ)交會費(fèi)。這就是所謂的 “交費(fèi)自由”—— 看似自愿，實則以執(zhí)業(yè)權(quán)利為要挾，本質(zhì)是對律師財產(chǎn)權(quán)、選擇權(quán)的赤裸裸侵害。

于凱律師始終堅守“程序正義、權(quán)利自愿” 的原則，曾因行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制行為提起訴訟，他對 “交費(fèi)自由” 的質(zhì)疑，正是對這種行業(yè)亂象的反抗。律師界的共識是：會費(fèi)的本質(zhì)是 “服務(wù)對價”，而非 “強(qiáng)制攤派”；律協(xié)的服務(wù)越好，律師自然愿意交費(fèi)；若服務(wù)缺位、收費(fèi)不合理，律師有權(quán)拒絕。打破 “交費(fèi)與執(zhí)業(yè)” 的捆綁，讓會費(fèi)回歸自愿、透明、公平的本質(zhì)，才是對律師權(quán)利的基本尊重。

三、 “廢止年檢”：名為規(guī)范管理，實為權(quán)力控制，年檢淪為 “走過場”

律師年度考核（原年檢制度）的初衷，是“規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為、凈化行業(yè)環(huán)境”，是司法行政機(jī)關(guān)與律協(xié)開展事中事后監(jiān)管的手段。但長期以來，這項制度早已異化為權(quán)力控制的工具，形式主義泛濫、程序不公、自由裁量權(quán)過大，不僅沒有起到監(jiān)管作用，反而成為律師執(zhí)業(yè)的 “負(fù)擔(dān)”，甚至成為打擊異見律師的 “利器”。

于凱提出“廢止年檢”，絕非否定監(jiān)管，而是直指制度異化的核心 —— 當(dāng) “管理” 變成 “控制”，當(dāng) “規(guī)范” 變成 “刁難”，這項制度就早已背離了立法初衷。

從實際執(zhí)行來看，年檢早已淪為“形式主義重災(zāi)區(qū)”。律師需要耗費(fèi)大量時間整理各類證明材料、反復(fù)蓋章簽字，流程繁瑣且效率極低，卻幾乎沒有實質(zhì)性的執(zhí)業(yè)能力審查。很多律師坦言，年檢不過是 “走個流程、交個費(fèi)用、蓋個章”，對執(zhí)業(yè)水平的提升、行業(yè)規(guī)范的強(qiáng)化毫無幫助，反而擠占了律師辦案、學(xué)習(xí)的寶貴時間。

更令人擔(dān)憂的是，年檢成為行政權(quán)力“管控律師” 的重要抓手?？己藰?biāo)準(zhǔn)模糊不清，自由裁量權(quán)完全掌握在少數(shù)工作人員手中，“合格” 與 “不合格” 的認(rèn)定，往往并非基于律師執(zhí)業(yè)行為是否合規(guī)，而是取決于律師是否 “聽話”、是否觸碰行政權(quán)力的 “紅線”。于凱自身就曾因公開質(zhì)疑行業(yè)亂象，被以 “違規(guī)炒作案件” 等名義停業(yè)整頓，這正是年檢制度被濫用、淪為打擊異見工具的鮮活案例。

對比時代發(fā)展，企業(yè)早已取消年檢制度，改為自主申報的年度報告公示，實現(xiàn)了從“事前審批” 到 “事中事后監(jiān)管” 的轉(zhuǎn)變。而律師行業(yè)仍固守計劃經(jīng)濟(jì)式的年檢模式，明顯滯后于法治建設(shè)的步伐。律師界呼吁多年，推動以信用監(jiān)管、隨機(jī)抽查、事后懲戒為核心的監(jiān)管模式改革，讓監(jiān)管回歸 “規(guī)范執(zhí)業(yè)、保障權(quán)利” 的本質(zhì)。于凱的追問，正是為行業(yè)改革發(fā)聲，讓年檢制度退出歷史舞臺，讓律師執(zhí)業(yè)回歸 “依法辦案、自主發(fā)展” 的正軌。

四、 “黑名單潛規(guī)則”：無公開、無透明、無救濟(jì)，程序正義徹底失守

如果說前三個問題是行業(yè)治理的“顯性矛盾”，那么 “黑名單潛規(guī)則” 則是藏在暗處、最傷律師權(quán)益的 “隱性毒瘤”。于凱將這一問題擺上臺面，本質(zhì)上是對程序正義底線的捍衛(wèi) —— 法治的核心是 “公開、透明、可救濟(jì)”，任何限制權(quán)利、施加懲戒的行為，都必須遵循法定程序，這是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的最后一道防線。

現(xiàn)實中，“黑名單潛規(guī)則” 的存在，早已讓無數(shù)律師敢怒不敢言。部分地區(qū)、部分機(jī)構(gòu)以 “行業(yè)信用管理”“執(zhí)業(yè)紀(jì)律警示” 為名，建立所謂的 “黑名單”，卻全程不公開認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、不書面告知律師理由、不給予申辯機(jī)會，甚至連 “黑名單” 的存在，都只在內(nèi)部小范圍流傳。律師可能在不知情的情況下，就被列入 “黑名單”，直接導(dǎo)致執(zhí)業(yè)受限 —— 無法承接案件、無法參與招投標(biāo)、甚至無法正常轉(zhuǎn)所，而當(dāng)律師試圖維權(quán)時，卻發(fā)現(xiàn) “無門可入”，沒有任何機(jī)構(gòu)愿意受理申訴，只能默默承受損失。

更嚴(yán)重的是，這種潛規(guī)則完全缺乏法律依據(jù)?！堵蓭煼ā贰堵蓭焾?zhí)業(yè)管理辦法》明確規(guī)定，對律師的懲戒，必須經(jīng)過調(diào)查、告知、聽證、決定等法定程序，懲戒結(jié)果必須公開。而“黑名單潛規(guī)則”，恰恰繞過了所有法定程序，僅憑少數(shù)人的意志就對律師權(quán)益施加限制，本質(zhì)上是權(quán)力的濫用，是對法治原則的公然踐踏。

于凱長期關(guān)注程序正義，曾多次針對行政機(jī)關(guān)程序違法行為提起訴訟，他對“黑名單潛規(guī)則” 的批判，正是自身法治理念的深刻體現(xiàn)。律師界早已形成共識：行業(yè)信用體系必須建立在公開透明的基礎(chǔ)上，懲戒行為必須接受監(jiān)督，律師必須擁有充分的權(quán)利救濟(jì)渠道。打破 “暗箱操作” 的潛規(guī)則，讓懲戒程序回歸法定，讓律師權(quán)利獲得保障，才是行業(yè)治理法治化的必然要求。

結(jié)語：四問擲地有聲，行業(yè)改革刻不容緩

于凱律師的四問，擲地有聲，不僅是他個人對行業(yè)治理的深度思考，更是整個律師行業(yè)對法治回歸的共同呼喚。從律協(xié)自治的名實不符，到交費(fèi)自由的強(qiáng)制捆綁；從年檢制度的管控異化，到黑名單潛規(guī)則的程序缺失，這四個問題，直指中國律師行業(yè)治理的核心病灶，也戳中了法治建設(shè)的痛點。

律師是法治建設(shè)的踐行者，是公民權(quán)利的守護(hù)者，更是法律信仰的傳播者。如果連律師自身的執(zhí)業(yè)權(quán)利都無法得到保障，連行業(yè)治理都背離了法治原則，那么法治建設(shè)的根基就會受到動搖?；貞?yīng)于凱的四問，不是對某一位律師的妥協(xié)，而是對整個行業(yè)治理改革的推動，是對法治精神的堅守。

這種以個人之力直面權(quán)力、直指弊端的勇氣，并非當(dāng)代獨有——回望百年前的清代，翰林編修洪亮吉曾以個人名義上書嘉慶帝，不顧慣例、不懼追責(zé)，直言朝政腐敗與官員怠政，雖被判流放卻始終堅守初心。于凱手持紙幅的理性追問，與洪亮吉上書直言的精神一脈相承，都是不同時代里“敢言者”的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

當(dāng)前，律師行業(yè)改革已進(jìn)入深水區(qū)，破解上述問題，需要行政機(jī)關(guān)主動作為、厘清權(quán)責(zé)，讓律協(xié)真正回歸自治本源；需要打破各種不合理捆綁，讓會費(fèi)、執(zhí)業(yè)回歸自愿公平；需要推進(jìn)監(jiān)管模式轉(zhuǎn)型，用科學(xué)高效的信用監(jiān)管替代老舊的年檢制度；需要完善懲戒程序，公開透明、保障救濟(jì)，徹底鏟除潛規(guī)則。

于凱的四問，是行業(yè)改革的發(fā)令槍，更是法治進(jìn)步的催化劑。相信隨著這四問的持續(xù)發(fā)酵，越來越多的法律人會加入發(fā)聲，越來越多的制度性問題會被正視、被解決。中國律師行業(yè)，終將走向法治化、規(guī)范化的正軌，律師也將以更堅定的姿態(tài)，成為法治中國建設(shè)的中堅力量。于凱此前曾多次通過合法渠道表達(dá)對法治建設(shè)的關(guān)切，包括向全國人大常委會提交廢除尋釁滋事罪的立法建議。此次舉牌，是他在長期執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中積累的對律師行業(yè)管理制度的集中追問。

當(dāng)年嘉慶帝對秉筆上書的洪亮吉先是震怒，予以流放，后來覺得他的出發(fā)點是好的，于是找個理由對其特赦。如今法治時代了，仗義執(zhí)言的于凱律師能全身而退嗎？