一邊是每月三四千元的體面退休，一邊是百元補貼下的“活到老干到老”。這道養(yǎng)老鴻溝，拷問著歷史的公平。

在黑龍江的田間地頭，七八十歲仍彎腰勞作的老人并不少見。他們曾用“交公糧”支撐起國家的工業(yè)化起步，如今卻只能依靠每月一百多元的基礎養(yǎng)老金勉強糊口。而同期城鎮(zhèn)退休職工的人均養(yǎng)老金已超3000元，兩者差距高達十余倍。

這不僅是錢的差距，更是兩套養(yǎng)老制度的現實映射。

一、為何“同老不同酬”？

1. 制度本質：一個是“保險”，一個是“補貼”

• 城市職工：參加的是“職工養(yǎng)老保險”。遵循“多繳多得”，由企業(yè)（單位）和個人共同繳納，本質是工資的延期支付
• 農村老人：參加的是“城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險”。主要依賴財政補貼和個人低檔次繳費，定位是普惠性的生存兜底，而非基于工資比例的退休替代。

2. 歷史欠賬：公糧≠社保

老一輩農民在計劃經濟時代繳納的公糧（農業(yè)稅），在法律上被定義為稅收義務，而非社保繳費。這段長達數十年的貢獻，并未被計入“視同繳費年限”，導致他們在現行社保體系中處于“裸奔”狀態(tài)。

二、該不該“一樣”？兩種聲音的博弈

支持方：公糧就是農民的“社?！?/p>

• 歷史貢獻論：農民通過工農業(yè)“剪刀差”無償提供了原始積累，這是以糧食為載體的“實物社?！?。既然貢獻了青春，理應享有同等的養(yǎng)老尊嚴。
• 生存現實：每月百元在物價飛漲的今天，連基本溫飽都難保障。讓高齡老人繼續(xù)下地，有違社會倫理。

反對方：財政負擔與制度錯位

• 錢從哪來：職工養(yǎng)老金來自“單位+個人”的高額繳費池；若讓農民直接享受同等待遇，意味著財政需憑空支付數萬億，可能拖垮社保體系。
• 規(guī)則錯位：公糧是稅，社保是險。不能因歷史情感而破壞“誰繳費、誰受益”的市場規(guī)則。

三、破局之路：從“給錢”到“并軌”

完全“一樣”的退休金在經濟學上難以落地，但大幅縮小差距是共同富裕的必答題。

1. 承認“視同繳費”

學者建議，將1985-2005年間的農業(yè)稅負期折算為一定比例的社保繳費年限，由國家財政進行專項補償，讓公糧貢獻在養(yǎng)老金賬戶中“顯形”。

2. 建立動態(tài)增長機制

目前國家已連續(xù)多年上調城鄉(xiāng)居民基礎養(yǎng)老金（2026年最低標準提至163元/月）。未來需建立與物價、工資掛鉤的自動調整機制，防止農村養(yǎng)老被時代拋下。

3. 區(qū)域差異化兜底

對于黑龍江等農業(yè)大省、財政弱省的老農，中央財政應加大轉移支付，設立“老農專項津貼”，確保高齡農民能真正“退休”，而非老無所依。

結語

該不該一樣？從道義上，該；從現實財政上，難。

但“一樣”不應是簡單的數字對齊，而是保障水平的趨同。讓交了一輩子公糧的老人，晚年不再為買藥、買米發(fā)愁，這不僅是經濟問題，更是對歷史貢獻的最后交代。