案情簡介

患者吳先生（61歲），因“發(fā)作性意識喪失2次”就診于部隊醫(yī)院心血管內科，入院診斷為房顫。完善相關檢查后，于入院第4日上午行心臟電生理檢查及射頻消融術。

術后第2日患者稱“進食后后背疼痛不適”，術后第8日22時31分患者突發(fā)嘔血，意識不清，血壓、心率和血氧進行性下降，于次日01時06分，經搶救無效，宣告死亡。

患者死亡當日，醫(yī)生與患者家屬簽訂《處理協(xié)議》，內容包括醫(yī)方向患方告知了醫(yī)療糾紛的處理途徑，建議患方進行尸檢、醫(yī)療事故技術鑒定或司法鑒定，以明確性質，確定責任，患方予以拒絕，患方愿與醫(yī)方協(xié)商解決……醫(yī)方認可在治療過程中有不到之處，同意承擔相應的責任……賠償患方各項損失共計10萬余元。

該醫(yī)療糾紛一次性完全解決，患方不得以任何方式通過任何形式就此糾紛再次要求醫(yī)院承擔任何責任……等內容?；挤匠鼍摺妒湛顔巍?，載明已收到賠付款。10天后醫(yī)院出具《死亡報告》，載明患者死亡原因：急性上呼吸道出血導致失血性休克，導致循環(huán)、呼吸衰竭死亡。

家屬認為，《處理協(xié)議》是在家屬極其悲痛的情況下乘人之危簽訂，顯失公平，起訴要求醫(yī)院賠償各項損失共計90余萬元。

法院審理

訴訟中，醫(yī)院認為患方已收到賠償款，協(xié)議已履行完畢，不應再向醫(yī)院主張權利?；挤秸J為只是與醫(yī)生個人達成協(xié)議，并未與醫(yī)院達成協(xié)議。

法院另查明，患者死亡當日，患者家屬向醫(yī)院進行投訴，表示對診療活動有爭議。醫(yī)院出具《醫(yī)療糾紛處理告知書》，告知患方解決醫(yī)療糾紛的途徑，患者家屬簽字。

一審法院認為，醫(yī)患雙方已在訴訟前達成調解協(xié)議，醫(yī)院根據協(xié)議向患方支付了賠償款。患方未能就其在簽訂協(xié)議時受到誘導或脅迫提交相關證據予以證明，且醫(yī)院曾明確告知患方糾紛處理途徑，家屬簽字確認；醫(yī)院也明確建議患方進行尸檢、醫(yī)療事故技術鑒定或司法鑒定。

現(xiàn)僅以協(xié)議存在瑕疵、格式條款為由，對所簽協(xié)議不予認可，有違誠信原則。判決駁回患方的全部訴訟請求?；挤讲环?，提起上訴?；挤秸J為《處理協(xié)議》應為無效，該協(xié)議并非與醫(yī)院所簽訂，無醫(yī)院任何簽章，也沒有醫(yī)院出具的任何書面授權文件，只是醫(yī)療過錯責任人的個人行為，且賠償費用系責任醫(yī)生個人出資，并未自醫(yī)院財務支出。

開庭時患方提供了科室主任的承諾，進一步證明在《處理協(xié)議》上簽字的醫(yī)生系科主任個人委托，而非醫(yī)院委托，該協(xié)議與醫(yī)院無關。

患方一審提出鑒定申請，法院當庭駁回?；颊叩乃劳霾皇且驗槿朐簳r的心臟病診斷，而是射頻消融手術造成食道燒傷，導致急性上消化道出血導致失血性休克，醫(yī)方過錯非常明顯。

二審中，法院準許并委托醫(yī)療損害鑒定，鑒定意見認為，醫(yī)院對患者未盡到充分的說明義務，未取得患者或患者近親屬明確同意，侵害了患者的知情權和選擇權，對食道潰瘍重視不足，錯過了早期醫(yī)療干預時機，導致患者非預期死亡。醫(yī)院醫(yī)療過程中存在診療過錯行為，建議原因力大小為同等原因。

二審法院認為，鑒定意見程序合法、內容客觀公正，應予以采信，酌情認定醫(yī)院承擔50%的賠償責任?！短幚韰f(xié)議》系患方與醫(yī)生個人形成，但因醫(yī)院在一、二審中對該協(xié)議均予以認可，應視為醫(yī)院進行了追認，故應認定為醫(yī)患之間達成的協(xié)議，患方已收到的費用應予以核減。

判決撤銷原判，改判部隊醫(yī)院賠償患方各項損失共計33萬余元。

法律簡析

發(fā)生醫(yī)療糾紛，醫(yī)患雙方可以通過雙方自愿協(xié)商、申請人民調解、申請行政調解、向人民法院提起訴訟等途徑解決。協(xié)商解決是醫(yī)療糾紛處理的首選方式，具有便捷、高效、成本低、有利于修復醫(yī)患關系等優(yōu)勢。

但協(xié)商解決并非簡單的“一了百了”，其法律后果取決于協(xié)議內容的明確程度、雙方意思表示的真實性以及事后情勢變化。若協(xié)議內容明確、雙方意思表示真實、不存在法定撤銷事由，則協(xié)議具有終局性，任何一方不得反悔。若協(xié)議存在效力瑕疵，則當事人仍可提起訴訟，通過司法程序尋求救濟。

當事人達成和解協(xié)議后提起訴訟，法院應當受理，但需對協(xié)議效力進行審查。若協(xié)議有效，則駁回訴訟請求；若協(xié)議無效或可撤銷，則依法處理。這一處理方式的法理基礎在于和解協(xié)議是當事人之間的民事合同，具有相對獨立性，其存在不影響當事人提起訴訟的權利；但法院受理后，首先應當審查該協(xié)議的效力，若協(xié)議有效，則當事人的訴訟請求因已被協(xié)議涵蓋而缺乏依據，應當駁回；若協(xié)議無效或可撤銷，則當事人可以突破協(xié)議限制主張權利。

醫(yī)生作為醫(yī)療機構的工作人員，其在工作時間、工作地點，按照醫(yī)院安排開展診療活動或處理醫(yī)療糾紛，屬于職務行為，責任由醫(yī)院承擔；若醫(yī)生的行為與職務無關，則屬于個人行為，責任由醫(yī)生個人承擔。

本案中，醫(yī)生簽訂協(xié)議時，未加蓋醫(yī)院的公章，也未提供醫(yī)院出具的書面授權文件，且賠償款系醫(yī)生個人出資，而非從醫(yī)院財務支出，患方據此主張協(xié)議是醫(yī)生個人行為，與醫(yī)院無關。這一主張雖然有一定的事實依據，但結合法律規(guī)定和審判實踐，不能僅憑未加蓋公章、未提供書面授權、賠償款個人出資就認定為醫(yī)生個人行為。

這是因為在醫(yī)療糾紛處理實踐中，很多情況下，醫(yī)務人員會在醫(yī)院的默許或口頭授權下，與患者家屬協(xié)商處理糾紛、簽訂賠償協(xié)議，尤其是在患者死亡等緊急情況下，醫(yī)院可能來不及出具書面授權文件，醫(yī)務人員為了安撫家屬情緒、妥善處理糾紛，會先行與家屬簽訂協(xié)議，后續(xù)再由醫(yī)院予以認可。這種情況下，即使未加蓋醫(yī)院公章、未提供書面授權，只要醫(yī)務人員的行為是在執(zhí)行工作任務，且醫(yī)院后續(xù)予以追認，就應當認定為職務行為，協(xié)議對醫(yī)院具有約束力。

醫(yī)療糾紛處理實踐中醫(yī)務人員“個人簽字、個人出資”的處理方式，暴露了醫(yī)務人員在醫(yī)療糾紛應對中可能面臨的重大法律風險。從醫(yī)院角度看，若醫(yī)院不予追認，協(xié)議對醫(yī)院不發(fā)生效力，患方只能向簽字的醫(yī)務人員主張權利。這意味著醫(yī)務人員個人需要承擔賠償責任，而該賠償本應由醫(yī)院承擔。從醫(yī)務人員角度看，若醫(yī)院不追認，個人可能面臨被訴風險，且賠償金額可能遠超個人承受能力。本案中，醫(yī)生不僅簽字，還個人出資賠償，這一做法風險極高。雖然最終醫(yī)院追認了協(xié)議效力，但若醫(yī)院不予追認，醫(yī)生將獨自承擔賠償責任——盡管其診療行為屬于職務行為，但賠償協(xié)議的簽字行為屬于個人行為，二者不能混同。

《民法典》第一百七十一條規(guī)定：

“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，未經被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力。相對人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日內予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。行為人實施的行為被追認前，善意相對人有撤銷的權利。撤銷應當以通知的方式作出。”本案中，即使簽訂協(xié)議的醫(yī)生沒有醫(yī)院的書面授權，屬于無權代理行為，但醫(yī)院在一審、二審訴訟過程中，均明確認可該協(xié)議的內容，認可醫(yī)院在治療過程中有不到之處，同意承擔相應的責任，這一行為，屬于《民法典》規(guī)定的被代理人追認，因此，該無權代理行為自追認之日起，對醫(yī)院發(fā)生效力，協(xié)議應當認定為醫(yī)患雙方之間達成的協(xié)議，而非醫(yī)生個人與患方之間的協(xié)議。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據真實案例改編，為保護當事人隱私均采用化名）

來源 | 醫(yī)法匯

作者 | 醫(yī)法匯團隊

編輯 | VOX

版權說明：梅斯醫(yī)學（MedSci）是國內領先的醫(yī)學科研與學術服務平臺，致力于醫(yī)療質量的改進，為臨床實踐提供智慧、精準的決策支持，讓醫(yī)生與患者受益。歡迎個人轉發(fā)至朋友圈，謝絕媒體或機構未經授權以任何形式轉載至其他平臺。