絲芭傳媒因?yàn)楹?a target="_blank" >鞠婧祎解約鬧得不是很愉快，目前甩出鞠婧祎偷漏稅的舉報(bào)函，目前上海稅務(wù)部門已經(jīng)受理。

舉報(bào)內(nèi)容顯示，鞠婧祎在2024年全年申報(bào)收入1100.138324萬元，其中近500萬元來源于其原經(jīng)紀(jì)公司，而僅2024年6月到12月期間，鞠婧祎參加的影視、商務(wù)等活動就不下20項(xiàng)，保守估計(jì)收入不少于5000萬，瞞報(bào)比率近88%。

鞠婧祎參加商務(wù)活動，她自己不申報(bào)也不可能她沒有繳稅，假如是主辦方代扣代繳呢？所以這個(gè)也不能說明鞠婧祎存在偷漏稅行為，還得看稅務(wù)部門最終的調(diào)查結(jié)果。之前有人舉報(bào)劉曉慶偷漏稅，結(jié)果稅務(wù)部調(diào)查后并沒有發(fā)現(xiàn)偷漏稅行為，所以這些定論還是太早，稅務(wù)部門的調(diào)查結(jié)果才是實(shí)錘。

鞠婧祎和絲芭傳媒的經(jīng)紀(jì)合約原定2024年6月到期，但絲芭聲稱存在補(bǔ)充協(xié)議延至2033年，鞠婧祎否認(rèn)協(xié)議真實(shí)性并訴諸法律，筆跡鑒定顯示補(bǔ)充協(xié)議簽名非本人簽署，但絲芭拒絕認(rèn)可結(jié)果。

法院兩次委托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行筆跡鑒定，結(jié)論均為“?無法判斷是否為其本人所寫?”，絲芭單方提供的鑒定報(bào)告因程序瑕疵未被司法采信 。依據(jù)《民法典》舉證責(zé)任，絲芭未能完成有效舉證，使其主張面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。

舉報(bào)發(fā)生于鞠婧祎主演劇集《月鱗綺紀(jì)》網(wǎng)傳4月1日空降前夕。絲芭曾于3月26日發(fā)聲明否認(rèn)和解傳聞，強(qiáng)調(diào)劇集因侵權(quán)問題暫停播出，暗示舉報(bào)或?yàn)槭菏侄巍?/p>

偷漏稅不是開玩笑，如果坐實(shí)，可能會被封殺，所有作品下架，未播作品可能會換人重拍，合作方經(jīng)濟(jì)損失無法預(yù)估。

鞠婧祎可能是絲芭簽約藝人最能賺錢的一個(gè)，絲芭認(rèn)為對鞠婧祎的待遇也很豐厚，稱十年間向鞠婧祎支付稅前收入?1.39億元?，含固定月薪25萬元、外灘公寓、奔馳房車、專職司機(jī)等福利，并投資1.6億元為其規(guī)劃影視路線 。

鞠婧祎方認(rèn)為絲芭存有陰陽合同，指控公司通過關(guān)聯(lián)公司簽訂“雙重合同”，隱瞞真實(shí)演藝收入，實(shí)際分成僅15%-20%，遠(yuǎn)低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重利益截留 。

絲芭以“侵權(quán)”為由起訴鞠婧祎參演劇集《月鱗綺紀(jì)》等項(xiàng)目的合作平臺與品牌方，試圖通過法律手段限制其演藝活動。但部分案件在開庭前突然撤訴，被質(zhì)疑為“濫用訴權(quán)”施壓 。2025年12月，絲芭發(fā)布“最后告知”，稱將就鞠婧祎及其關(guān)聯(lián)人“涉嫌嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪”行為進(jìn)行全網(wǎng)實(shí)名舉報(bào)，將矛盾推向頂峰 。

絲芭十年涉及20余起解約糾紛，黃婷婷等前成員因天價(jià)違約金成“老賴”，暴露超長合約對藝人人身與職業(yè)發(fā)展的束縛 。

絲芭被曝股權(quán)凍結(jié)1.2億元，商業(yè)模式高度依賴頭部藝人輸血，鞠婧祎解約后公司劇場收入暴跌42%，凸顯“造星公司”對個(gè)體藝人的深度綁定 。

絲芭作為原經(jīng)紀(jì)公司，若鞠婧祎通過“陰陽合同”“拆分收入”避稅，絲芭作為代收方與合同簽署方，?難辭代扣代繳責(zé)任?。稅務(wù)部門若順藤摸瓜，可能牽出整個(gè)公司的財(cái)務(wù)問題。

有法律人士指出，若舉報(bào)內(nèi)容失實(shí)，絲芭可能涉嫌?誹謗或敲詐勒索?，反將自身拖入刑事泥潭。

依賴“養(yǎng)成系”長期綁定藝人，一旦頭部藝人解約，公司即面臨崩盤。鞠婧祎的“單飛”，等于抽走了其商業(yè)模式的主心骨。

鞠婧祎方指控“雙重合同”“收入截留”，反映行業(yè)長期存在的權(quán)責(zé)不對等。她的抗?fàn)?，某種程度上是?對舊式“賣身契”合約的集體反抗?。

如果鞠婧祎的收入被公司截留，如果沒有以她的名義代扣代繳稅收，那么公司也存在偷漏稅行為，所以絲芭這是想魚死網(wǎng)破嗎？

期待稅務(wù)部門的調(diào)查，如果是真的，鞠婧祎前途堪憂，如果是假的，可能損失巨大的是絲芭而不是鞠婧祎。