《法學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。2026年3月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了111260位作者的337209篇文章，總期數(shù)21703期，總字?jǐn)?shù)31.9億，誠摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《法學(xué)》2026年第3期要目

1.中國共產(chǎn)黨保障俘虜人權(quán)的法治實(shí)踐

郝鐵川

2.馬克思人權(quán)觀的理論闡釋與當(dāng)代表達(dá)

翁壯壯

3.法律上“知道”與“相信”的理解與認(rèn)定

——以代理制度為例的分析

陳明芳

4.機(jī)構(gòu)改革背景下行政主體的擴(kuò)容

屠凱

5.自動(dòng)化行政執(zhí)法能力“外溢效應(yīng)”的紓解

周林

6.股東損害金融機(jī)構(gòu)利益刑事責(zé)任的審視與構(gòu)建

毛玲玲

7.刑事政策的解釋論模式比較與適用規(guī)則

崔志偉

8.論作為違約利潤損失計(jì)算方法的失量損失規(guī)則

張金海

9.返還清算關(guān)系中擔(dān)保存續(xù)的體系架構(gòu)

黃彥霈

10.我國對(duì)物強(qiáng)制措施基本類型的反思與重塑

趙常成

11.稅收優(yōu)惠構(gòu)成要件的理論構(gòu)造與體系展開

葉金育

12.國際民事訴訟專屬管轄的擴(kuò)張及限度

卜璐

1.中國共產(chǎn)黨保障俘虜人權(quán)的法治實(shí)踐

作者：郝鐵川（河南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：中國共產(chǎn)黨在民主主義革命時(shí)期繼承和發(fā)展了善待俘虜?shù)闹腥A優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，將保障俘虜人格權(quán)置于保障俘虜人權(quán)的首位，將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的一些具體理念轉(zhuǎn)化為法律制度，借鑒了中國古代不得貪取俘虜私人財(cái)物的規(guī)定。中國共產(chǎn)黨保障俘虜人權(quán)的法治實(shí)踐早于保障俘虜待遇的國際公約，作出了具有中國特色的規(guī)定，在法律實(shí)施中取得了良好效果。中國共產(chǎn)黨創(chuàng)造性地把馬克思主義人權(quán)觀運(yùn)用到俘虜人權(quán)保障領(lǐng)域，具有有規(guī)可依、有規(guī)必依、執(zhí)規(guī)必嚴(yán)的自覺性、主動(dòng)性和紀(jì)律性，具有通過思想教育將俘虜轉(zhuǎn)化為社會(huì)進(jìn)步分子的理念，對(duì)發(fā)展中國的人權(quán)保障事業(yè)具有重要意義。

關(guān)鍵詞：保障俘虜人權(quán)；中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化；馬克思主義人權(quán)觀

2.馬克思人權(quán)觀的理論闡釋與當(dāng)代表達(dá)

作者：翁壯壯（深圳大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：立足于歷史唯物主義的基本立場(chǎng)，馬克思人權(quán)觀在批判資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀的過程中展現(xiàn)出深刻的理論穿透力和現(xiàn)實(shí)建構(gòu)性。馬克思人權(quán)觀對(duì)啟蒙人權(quán)思想的“抽象個(gè)體”預(yù)設(shè)予以反思，基于歷史唯物主義展開人權(quán)批判，并從社會(huì)關(guān)系視角解構(gòu)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。馬克思人權(quán)觀的人權(quán)主體不是停留于“抽象個(gè)體”，而是嬗變?yōu)榫唧w社會(huì)關(guān)系之中的“現(xiàn)實(shí)的人”；人權(quán)內(nèi)容重構(gòu)為以“生存發(fā)展”為核心的人權(quán)體系，突破“消極自由”的狹隘范圍；人權(quán)目標(biāo)從“形式平等”躍遷至“人的解放”。作為馬克思人權(quán)觀的當(dāng)代表達(dá)，當(dāng)代中國人權(quán)觀從尊嚴(yán)維度強(qiáng)調(diào)“以人民為中心”的價(jià)值導(dǎo)向，從民生維度堅(jiān)持“人民幸福生活是最大人權(quán)”，從參與維度依托全過程人民民主實(shí)現(xiàn)人權(quán)。馬克思人權(quán)觀不僅為批判西方人權(quán)觀提供了理論資源，而且為建構(gòu)當(dāng)代中國人權(quán)觀奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：馬克思人權(quán)觀；現(xiàn)實(shí)的人；生存發(fā)展；人的解放；當(dāng)代中國人權(quán)觀

3.法律上“知道”與“相信”的理解與認(rèn)定

——以代理制度為例的分析

作者：陳明芳（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法哲學(xué)與法律方法研究所）

內(nèi)容提要：在認(rèn)知邏輯中，“知道”是已被證實(shí)了的信念，是主、客觀方面都充分的“信真為真”；“相信”是被證偽了的信念，是主觀方面充分、客觀方面不充分的“信假為真”。以此為區(qū)分，“知道”和“相信”可以分別作為有權(quán)代理與表見代理中相對(duì)人對(duì)事實(shí)的認(rèn)知方式。支持相對(duì)人“知道”行為人有代理權(quán)的是決定性理由，而由于授權(quán)方式的多樣性與代理權(quán)限的可變性，表見代理中相對(duì)人對(duì)行為人有代理權(quán)的“相信”須得到合理理由的支持。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，支持相對(duì)人“相信”的合理理由具有動(dòng)態(tài)性，以具有代理權(quán)外觀為基本要素，以相對(duì)人善意無過失、被代理人具有可歸責(zé)性為動(dòng)態(tài)要素。在方法上，認(rèn)定相對(duì)人知道行為人有代理權(quán)的方法是事實(shí)還原法，認(rèn)定相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的方法是合理性比較法。

關(guān)鍵詞：代理制度；認(rèn)知邏輯；知道；相信

4.機(jī)構(gòu)改革背景下行政主體的擴(kuò)容

作者：屠凱（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：2018年黨和國家機(jī)構(gòu)改革后，黨的工作機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)合并設(shè)立或者合署辦公現(xiàn)象對(duì)原有的行政法制度和行政法學(xué)范疇?zhēng)硪欢ǖ挠绊憽檫m應(yīng)新的變化，全國人大常委會(huì)修改相關(guān)法律，使用“主管機(jī)關(guān)”的表述，授權(quán)“黨的工作機(jī)關(guān)加掛行政機(jī)關(guān)牌子的單位”行使原行政機(jī)關(guān)的職權(quán)。加掛行政機(jī)關(guān)牌子的黨的工作機(jī)關(guān)順利承接了原行政機(jī)關(guān)的管理職權(quán)，繼續(xù)使用行政機(jī)關(guān)的名義應(yīng)訴。無論是立法，還是司法，原有的法治實(shí)踐并未發(fā)生重大改變。未來如果需要將黨的一部分工作機(jī)關(guān)納入“行政主體”范疇，合理的選擇標(biāo)準(zhǔn)是黨的工作機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)，應(yīng)有法律、法規(guī)、規(guī)章的明文授權(quán)，而黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件的介入不影響授權(quán)“合法化鏈”的完整性。

關(guān)鍵詞：黨的工作機(jī)關(guān)；行政機(jī)關(guān)；行政主體；主管機(jī)關(guān)

5.自動(dòng)化行政執(zhí)法能力“外溢效應(yīng)”的紓解

作者：周林[華中師范大學(xué)法學(xué)院、湖北省地方立法研究和人才培養(yǎng)基地（華中師范大學(xué)）]

內(nèi)容提要：自動(dòng)化行政執(zhí)法導(dǎo)致“天量罰單”“以罰代管”，甚至“全民違法”等問題，其深層原因在于自動(dòng)化執(zhí)法設(shè)備打破了執(zhí)法能力與人類注意能力的平衡，產(chǎn)生執(zhí)法能力上的“外溢效應(yīng)”。執(zhí)法能力“外溢效應(yīng)”不僅使行政執(zhí)法面臨合理性難題，也使其遭遇了合法性困境。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)確立自動(dòng)化行政處罰中注意能力的法理定位，明確注意能力作為責(zé)任能力的獨(dú)立評(píng)判要素，并采用一般標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)體標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的模式，科學(xué)設(shè)定注意能力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。從舉證責(zé)任的配置看，將注意能力的證明義務(wù)配置給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不違背我國《行政處罰法》確立的過錯(cuò)推定原則，且更利于公民基本權(quán)利保障。從具體制度看，技術(shù)審核制度是行政機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任的可靠制度載體。紓解執(zhí)法能力“外溢效應(yīng)”的法律路徑，主要包括：一是注意能力評(píng)價(jià)的精細(xì)化，二是嚴(yán)格執(zhí)法設(shè)備設(shè)置程序，三是控制執(zhí)法設(shè)備執(zhí)法強(qiáng)度，四是嵌入執(zhí)法程序控制機(jī)制。

關(guān)鍵詞：自動(dòng)化行政執(zhí)法；外溢效應(yīng)；執(zhí)法能力；注意能力；責(zé)任能力

6.股東損害金融機(jī)構(gòu)利益刑事責(zé)任的審視與構(gòu)建

作者：毛玲玲（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）

內(nèi)容提要：股東損害金融機(jī)構(gòu)利益行為容易引發(fā)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，危及國家金融安全。我國現(xiàn)行刑法罪名體系中“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”和“破壞金融管理秩序罪”的構(gòu)成要件與法益評(píng)價(jià)邏輯難以直接適用于金融機(jī)構(gòu)股東，也無法適配金融機(jī)構(gòu)承載公共信用、維系金融穩(wěn)定的特殊屬性。從立法來看，刑法現(xiàn)有罪名體系難以適用于直接追責(zé)股東，尤其是對(duì)于未在金融機(jī)構(gòu)任職的股東。從司法實(shí)踐來看，對(duì)股東損害金融機(jī)構(gòu)利益的刑事責(zé)任追究，主要依賴三種路徑：一是否定金融機(jī)構(gòu)單位主體資格，穿透追責(zé)自然人股東；二是對(duì)股東和金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人依賴共犯認(rèn)定規(guī)則追究；三是若無任職股東通過賄賂金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人實(shí)施行為，則以行賄—受賄對(duì)合犯進(jìn)行打擊。對(duì)比修改“背信損害上市公司利益罪”與增設(shè)新罪名兩種方案，本文提出增設(shè)“股東損害金融機(jī)構(gòu)利益罪”罪名的刑事責(zé)任構(gòu)建方案。對(duì)股東損害金融機(jī)構(gòu)利益行為，刑法應(yīng)與公司法的股東責(zé)任強(qiáng)化形成聯(lián)動(dòng)，與金融監(jiān)管要求壓實(shí)股東責(zé)任、強(qiáng)化金融治理的邏輯協(xié)同互動(dòng)，與金融法律法規(guī)的股東違法責(zé)任相銜接，以此構(gòu)建適配金融安全法益保護(hù)需要的刑事責(zé)任體系。

關(guān)鍵詞：股東損害金融機(jī)構(gòu)利益；股東責(zé)任；金融安全；刑事責(zé)任體系

7.刑事政策的解釋論模式比較與適用規(guī)則

作者：崔志偉（上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院）

內(nèi)容提要：刑事司法的建構(gòu)性詮釋需要個(gè)別化的價(jià)值判斷。作為凝聚社會(huì)共識(shí)的刑事政策是“價(jià)值”的重要載體，由此奠定了刑事政策作用于解釋論的正當(dāng)根據(jù)。基于刑事政策經(jīng)由價(jià)值判斷介入解釋論的作用機(jī)理差異，可以將不同語境中的刑事政策區(qū)分為李斯特式的法規(guī)范外的刑事政策、目的理性刑法體系中作為方法論的刑事政策與我國司法語境下作為準(zhǔn)規(guī)范的刑事政策。這三類刑事政策的整合從不同維度為我們觀測(cè)政策與解釋論的關(guān)系繪制了較為清晰、完整的圖景。在司法適用中，需要借助恰當(dāng)?shù)慕忉尫椒ê托谭ń塘x學(xué)知識(shí)體系為刑事政策謀劃一個(gè)轉(zhuǎn)化站或緩沖區(qū)。具體而言，將刑事政策中的價(jià)值判斷導(dǎo)入刑法解釋需要經(jīng)過三重限制：政策適用的合規(guī)范性，秉持“政策引導(dǎo)、規(guī)范用盡”的原則，用盡用足實(shí)在法規(guī)范；論證過程的可說理性，法教義學(xué)為判決說理提供了一套穩(wěn)定的程式，只有政策上的理由而欠缺教義學(xué)根據(jù)，不免導(dǎo)致說理上的空疏與缺漏；判斷結(jié)論的可接受性，這有助于避免司法者在關(guān)注專業(yè)性闡釋時(shí)陷入“當(dāng)局者迷”的認(rèn)知障礙。

關(guān)鍵詞：刑事政策的解釋論模式；價(jià)值判斷；刑法解釋；法教義學(xué)

8.論作為違約利潤損失計(jì)算方法的失量損失規(guī)則

作者：張金海（四川大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：債權(quán)人在因?qū)Ψ竭`約而解除合同后實(shí)際或可能進(jìn)行的相似交易如果并非對(duì)被違反的合同的替代，則其喪失了交易量，此時(shí)不應(yīng)根據(jù)替代交易規(guī)則或市場(chǎng)價(jià)格規(guī)則計(jì)算損失，而應(yīng)賠償?shù)氖莻鶛?quán)人可從被違反的合同中所獲利潤的損失?！邦A(yù)先締約旨在避免不利價(jià)格說”等反對(duì)意見在此均有不足，相反，失量損失規(guī)則具有充分的正當(dāng)性。在相似交易不是替代交易的情況下，賠償失量損失才能使債權(quán)人處于如同債務(wù)人未曾違約的境地，可預(yù)見性規(guī)則等違約損害賠償限制規(guī)則也不排斥失量損失之賠償。相似交易非替代交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)由三個(gè)因素構(gòu)成，即債權(quán)人的履行能力、另為交易的愿望以及如無違約是否存在另外的需求。失量損失計(jì)算的核心是“價(jià)格減去可變成本”，債務(wù)人賠償?shù)氖敲麧櫠莾衾麧?。因喪失交易量而遭受的利潤損失屬于我國《民法典》第584條規(guī)定的“因違約所造成的損失”，具體表現(xiàn)為“合同履行后可以獲得的利益”之損失，雖然我國現(xiàn)行法對(duì)失量損失并無具體規(guī)定，但予以賠償沒有障礙。

關(guān)鍵詞：喪失交易量；利潤損失；履行能力；交易愿望；毛利潤

9.返還清算關(guān)系中擔(dān)保存續(xù)的體系架構(gòu)

作者：黃彥霈（中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《民法典》僅依返還事由的不同而在返還清算關(guān)系中區(qū)別處理擔(dān)保的效力，無法充分保障債權(quán)人的利益。若采納統(tǒng)一擔(dān)保存續(xù)規(guī)則，又不免在體系層面上引發(fā)沖突。為兼顧功能效用和體系協(xié)調(diào)，應(yīng)基于返還義務(wù)的性質(zhì)和返還事由的差異構(gòu)建擔(dān)保存續(xù)體系，將其類型化為擔(dān)保對(duì)常態(tài)返還義務(wù)的維持以及擔(dān)保對(duì)異常返還義務(wù)的延展兩類。常態(tài)返還義務(wù)內(nèi)生于返還型合同的固有機(jī)理中，不受合同效力的影響，故根據(jù)擔(dān)保從屬性原則，其所附擔(dān)保應(yīng)始終對(duì)返還義務(wù)維持效力。異常返還義務(wù)作為非返還型合同消滅的后果，因與原給付義務(wù)不相等同，其所附擔(dān)保本應(yīng)失效，但《民法典》第566條第3款通過擬制債的同一性，延展了擔(dān)保在主合同解除后的效力。在其具體適用過程中，債權(quán)債務(wù)關(guān)系同一、有效擔(dān)保存續(xù)和擔(dān)保類型適格都是不可或缺的前提條件。為避免擔(dān)保人因擔(dān)保存續(xù)遭受不利益，債權(quán)人在返還清算階段所享有的擔(dān)保權(quán)益既會(huì)受擔(dān)保合同約定的限制，也會(huì)因違反誠實(shí)信用原則而被剝奪。

關(guān)鍵詞：返還清算；常態(tài)返還；異常返還；擔(dān)保存續(xù)體系

10.我國對(duì)物強(qiáng)制措施基本類型的反思與重塑

作者：趙常成（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國刑事訴訟法將“查封、扣押、凍結(jié)”（即“三分說”）作為對(duì)物強(qiáng)制措施的基本類型，這主要由于立法采取了并列式邏輯與場(chǎng)景式邏輯，既未一貫堅(jiān)持扣押概念在刑事訴訟中的獨(dú)特性，又偏重于賦予權(quán)力與規(guī)范執(zhí)行，而非法律控制。“三分說”混同了執(zhí)行方式與強(qiáng)制措施，無法發(fā)揮強(qiáng)制措施類型應(yīng)有的目的限定功能、要件限定功能和替代措施銜接功能?！安榉?、扣押、凍結(jié)”只宜作為執(zhí)行方式。從保全目的出發(fā)，對(duì)物強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)分為三種類型，分別為證據(jù)扣押、沒收扣押、等值扣押（即“新三分說”）。決定機(jī)關(guān)應(yīng)基于具體的保全目的，明確擬發(fā)動(dòng)的強(qiáng)制措施，同時(shí)也應(yīng)依法遵循構(gòu)成要件、替代措施、法律效力等方面的要求?！靶氯终f”有望促進(jìn)規(guī)范框架嚴(yán)格化、合法性審查實(shí)質(zhì)化、規(guī)則設(shè)置精細(xì)化，為《刑事訴訟法》第四次修改時(shí)完善對(duì)物強(qiáng)制措施體系提供更為合理的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：對(duì)物強(qiáng)制措施；證據(jù)扣押；沒收扣押；等值扣押

11.稅收優(yōu)惠構(gòu)成要件的理論構(gòu)造與體系展開

作者：葉金育（西南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：稅收優(yōu)惠規(guī)范作為一種稅收特例規(guī)則，不止出現(xiàn)在稅法場(chǎng)域，而且頻頻見于非稅法律領(lǐng)域?？v觀稅收優(yōu)惠規(guī)范體系，立法整體質(zhì)量不高與政策之治盛行僅是稅收優(yōu)惠脫離法律之治的表層原因，但根本癥結(jié)在于稅收優(yōu)惠構(gòu)成要件的長期缺位。建構(gòu)稅收優(yōu)惠構(gòu)成要件理論，需反思其作為借用概念的局限，厘清其基本法律概念的語義，并明確其思維要求。稅收優(yōu)惠的構(gòu)成要件可從實(shí)質(zhì)與形式兩個(gè)維度加以剖析。實(shí)質(zhì)維度涵括目的、行為和結(jié)果三個(gè)要件，旨在確保優(yōu)惠目的的正當(dāng)性、優(yōu)惠行為的完整性與專屬性、優(yōu)惠結(jié)果的合目的性。形式維度則聚焦法定要件，以維護(hù)優(yōu)惠體系的法定性。規(guī)范稅收優(yōu)惠治理，需在立法中明確稅收優(yōu)惠的構(gòu)成要件，妥善實(shí)現(xiàn)稅收優(yōu)惠目的的法定化，并有序推進(jìn)稅收優(yōu)惠類別的整體限縮。

關(guān)鍵詞：稅收優(yōu)惠；構(gòu)成要件；稅收優(yōu)惠實(shí)質(zhì)維度；稅收優(yōu)惠形式維度

12.國際民事訴訟專屬管轄的擴(kuò)張及限度

作者：卜璐（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）

內(nèi)容提要：國際民事訴訟中專屬管轄的范圍呈顯著擴(kuò)張趨勢(shì)，已成為全球視野下司法主權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的重要體現(xiàn)。此種擴(kuò)張是全球化背景下主權(quán)國家強(qiáng)化司法控制力、回應(yīng)新興法律挑戰(zhàn)的必然產(chǎn)物，也是當(dāng)代國際私法重心從傳統(tǒng)的法律適用向管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的顯著表征，更是法院地國強(qiáng)制性規(guī)定的立法意圖得以實(shí)現(xiàn)的有力保障。然而，這一帶有單邊主義傾向的管轄擴(kuò)張必然引發(fā)國際管轄權(quán)沖突的外部對(duì)抗性反應(yīng)，承受專屬管轄反射效力帶來的自我約束限制，以及面臨國際協(xié)調(diào)、私人利益平衡及法律實(shí)踐理性的制約。我國《民事訴訟法》第279條的新增事項(xiàng)使我國當(dāng)前處于專屬管轄擴(kuò)張與限度相互制衡的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。對(duì)此，我國司法實(shí)踐應(yīng)采取審慎解釋立場(chǎng)，并在個(gè)案中對(duì)專屬管轄的反射效力予以有限支持，以期在制度層面達(dá)成理論自洽的同時(shí)，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)專屬管轄范圍擴(kuò)張的有效自我限制。

關(guān)鍵詞：國際民事訴訟專屬管轄；反射效力；《盧戈沃伊法》；《中華人民共和國民事訴訟法》第279條

《法學(xué)》是華東政法大學(xué)主辦的中文法學(xué)類期刊，也是全國為數(shù)不多的法學(xué)理論類月刊，創(chuàng)刊于1956年。本刊已逐步形成“緊貼現(xiàn)實(shí)發(fā)展、沖擊法學(xué)前沿、反對(duì)無病呻吟、彰顯學(xué)理深度、論證嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范、文字清新易懂”的用稿特色。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。