當(dāng)李榮浩質(zhì)問單依純“你是來報(bào)仇的？”時(shí)，恐怕多數(shù)人都會(huì)疑惑，仇從何來？何以結(jié)仇？何以解仇？如今我們都知道了，這事兒的核心在于，單依純演唱會(huì)未獲授權(quán)強(qiáng)行演唱李榮浩的作品《李白》，觸碰了一條所有創(chuàng)作者心中的紅線。

但依舊有人覺得疑惑——兩人之前關(guān)系不錯(cuò)，李榮浩2024年還在單依純演唱會(huì)上擔(dān)任嘉賓，一次翻唱，怎么就反目成仇了？

核心，就在于原則之爭背后的“被辜負(fù)感”。如今國家對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視，各行業(yè)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理解都已經(jīng)基本成型，商業(yè)演出領(lǐng)域的著作權(quán)授權(quán)通道也已經(jīng)十分完善，商業(yè)演出翻唱他人作品必須獲得詞曲作者或版權(quán)代理方的明確授權(quán)，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)不是“能不能”，而是“愿不愿”。作為商業(yè)演出的直接受益者、舞臺(tái)內(nèi)容的最終呈現(xiàn)者，職業(yè)歌手理應(yīng)熟知商業(yè)翻唱的法定授權(quán)規(guī)則，不能只享受作品帶來的流量與收益，卻回避對應(yīng)的法律責(zé)任與義務(wù)。

對于李榮浩來說，從《好聲音》的欣賞到演唱會(huì)嘉賓的助唱，或許在他看來，自己一直對單依純釋放善意，但改編被以不認(rèn)同的方式 “換書皮”，演唱會(huì)授權(quán)被拒仍被唱，這已牽扯到對其創(chuàng)作專業(yè)度的否定，對原則問題的漠視。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，“仇”的核心是維護(hù)版權(quán)尊嚴(yán)與專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而非個(gè)人恩怨。

如今，李榮浩最終回應(yīng)明確表示 "不需要賠償"，強(qiáng)調(diào) "此事暫且這樣，我承諾日后不會(huì)主動(dòng)再提"，留下了足夠的體面；單依純及其演唱會(huì)主辦方的多次道歉也反復(fù)強(qiáng)調(diào) "個(gè)人監(jiān)督疏忽" 與 "版權(quán)意識(shí)不足"，表示承擔(dān)全責(zé)，也展現(xiàn)了專業(yè)藝人的擔(dān)當(dāng)。

李榮浩與單依純的版權(quán)糾紛，再次敲響行業(yè)警鐘：版權(quán)不是可隨意逾越的 “小事”，而是不可觸碰的法律紅線；權(quán)利人的拒絕不是 “不近人情”，而是受法律保護(hù)的正當(dāng)權(quán)利。演出主辦方與歌手均不能將版權(quán)授權(quán)完全當(dāng)成是對方的責(zé)任，進(jìn)而放棄介入與監(jiān)督。厘清“授權(quán)在前、使用在后”，遠(yuǎn)比流量和熱度更有價(jià)值，而這或許也是“仇恨”之后留給社會(huì)與行業(yè)的最大思考。

網(wǎng)友評(píng)論：

@?Zik?：這件事最有意思的地方在于--規(guī)則總是要等到上熱搜才被認(rèn)真對待。李榮浩的“不需要賠償”是體諒，但不是答案。真正該被追問的，是那條從“婉拒”到“照唱”的灰色路徑——當(dāng)版權(quán)審核被外包、藝人不過問、主辦方賭概率，道歉就成了最廉價(jià)的合規(guī)成本。版權(quán)不是創(chuàng)作者的“玻璃心”，而是行業(yè)的水源。水流被污染時(shí)，沒有人是孤島。

@亦是溫柔本身: 李白這首歌就是李榮浩自己一個(gè)人創(chuàng)作背后花了多少時(shí)間心思 自從單翻唱后 這個(gè)歌就變相成為了一種調(diào)侃 那句如何呢又能怎 很多學(xué)生都把它當(dāng)成一種梗 隨時(shí)都說這句話氣的都想打人 更別說李榮浩本人了。

@L：人家單依純連夜和主辦方確認(rèn)聯(lián)合道歉安排后續(xù)工作，從來沒有以如何呢”和“又能怎”的態(tài)度去應(yīng)對啊，其對版權(quán)的問題一直都很謹(jǐn)慎，這次無心之過也讓她付出了代價(jià)和教訓(xùn)，她“該這樣”和“必須認(rèn)”的態(tài)度也體現(xiàn)的淋漓盡致，這是不可否認(rèn)的。

撰稿 / 海峽網(wǎng)記者 葉睿 許暉

值班編輯：王挺

審核：許暉 曾群峰

為了我們能每天準(zhǔn)時(shí)相見

你的【加星 點(diǎn)贊 在看】對我們非常重要