來源：市場資訊

（來源：江蘇省綠色金融高端智庫）

摘要

保護與修復城市生態(tài)系統(tǒng)服務，是城市應對日益嚴峻的生態(tài)挑戰(zhàn)、提升城市生態(tài)韌性的有效舉措。但生態(tài)系統(tǒng)服務不均等性的持續(xù)加劇，正對環(huán)境公平、公共健康保障與城市生態(tài)韌性提升構成威脅。本研究構建了城市生態(tài)系統(tǒng)服務非貨幣化核算框架，運用基尼系數(shù)分析生態(tài)系統(tǒng)服務的不均等特征；同時采用基于回歸的分解方法，識別出導致該不均等性的主要社會經(jīng)濟驅動因素。研究結果表明，研究區(qū)城市生態(tài)系統(tǒng)服務總量呈先快速增長、后平穩(wěn)波動的演變趨勢，從 1985 年的 6.78×1022 sej 增長至 2020 年的 1.14×1023 sej，其中既有生態(tài)系統(tǒng)服務占服務總量的比重始終超過 50%。1985 年生態(tài)系統(tǒng)服務基尼系數(shù)為 0.461，顯著高于其他年份；徑流調(diào)節(jié)服務與降溫服務是造成生態(tài)系統(tǒng)服務不均等的核心服務類型。同時，人均收入、非農(nóng)業(yè)化率與工業(yè)生產(chǎn)水平對生態(tài)系統(tǒng)服務不均等性的貢獻率合計超過 70%。本研究系統(tǒng)評估了城市生態(tài)系統(tǒng)服務的不均等狀況，剖析了其驅動因素，凸顯了縮小生態(tài)系統(tǒng)服務不均等差距的重要性，為城市規(guī)劃與發(fā)展策略制定者提供了具體的參考依據(jù)與理論支撐。

研究背景及意義

城市地區(qū)對于實現(xiàn)全球可持續(xù)發(fā)展至關重要，因為城市是人類生存的核心載體，也是能源效率提升、氣候變化適應等諸多變革的內(nèi)在驅動力。然而，高密度人口與高強度資源消耗對城市生態(tài)系統(tǒng)的承載能力構成壓力，這對于城市發(fā)展與人類生活質量尤為關鍵。與此同時，城市是氣候變化下的高風險區(qū)域，干旱、洪澇等自然災害頻發(fā)，進一步加劇了城市的脆弱性。許多決策者尋求基于自然的解決方案以應對不確定性風險。城市生態(tài)系統(tǒng)能夠最大限度地發(fā)揮城市生活的正向效益并降低負面影響，而生態(tài)系統(tǒng)服務作為一種有效工具，可以從根本上提升生態(tài)風險韌性，并支撐人類福祉與生存發(fā)展。維持生態(tài)系統(tǒng)服務是增強適應能力的重要適應路徑之一。越來越多的人群對城市生態(tài)系統(tǒng)所提供的服務抱有持續(xù)需求。為維持適宜城市居民健康與福祉的環(huán)境，需要更全面地理解生態(tài)系統(tǒng)服務供給的目標與現(xiàn)實需求。

生態(tài)系統(tǒng)服務被定義為“人類從生態(tài)系統(tǒng)功能中直接或間接獲得的效益”，通常被劃分為17個主要類別。城市生態(tài)系統(tǒng)服務是指由城市生態(tài)系統(tǒng)及其組分提供的服務，城市生態(tài)系統(tǒng)由綠地、藍空間、灰色基礎設施等多個單一生態(tài)系統(tǒng)共同構成。近年來，諸多研究聚焦于城市生態(tài)系統(tǒng)服務核算，這一主題仍是生態(tài)系統(tǒng)服務分析領域的前沿方向。城市生態(tài)系統(tǒng)服務的量化與評估主要依賴文獻調(diào)研與模型方法，包括市場價值法、生態(tài)過程模擬、基于地理信息系統(tǒng)的模型（如InVEST模型）以及人工智能生態(tài)系統(tǒng)服務模型ARIES等統(tǒng)計方法。越來越多的研究通過構建代理指標，在不同時空尺度下評估生態(tài)系統(tǒng)服務，以深化對城市生態(tài)系統(tǒng)服務的理解。此外，諸多研究指出，城市生態(tài)系統(tǒng)服務供給高度依賴綠地與藍空間的數(shù)量及空間分布，因此基于土地覆被的方法被廣泛用于定量評估特定土地類型的生態(tài)系統(tǒng)服務供給能力。

然而，上述方法多從消費者視角或經(jīng)濟學視角出發(fā)，以支付意愿、損失補償?shù)戎笜朔从橙祟惼门c福利貢獻，進而量化生態(tài)系統(tǒng)服務。事實上，僅從消費者端評估生態(tài)系統(tǒng)服務具有局限性，從供給者視角開展更全面的核算十分必要。因此，本研究采用非貨幣化框架對生態(tài)系統(tǒng)服務進行核算。與其他方法相比，該框架基于完整的生態(tài)過程對生態(tài)系統(tǒng)服務進行統(tǒng)一核算，已被廣泛應用于農(nóng)田、森林、海岸與海洋生態(tài)系統(tǒng)等自然生態(tài)系統(tǒng)的服務評估中，但將其應用于城市生態(tài)系統(tǒng)服務的研究仍相對有限。

同時，現(xiàn)有研究多關注城市生態(tài)系統(tǒng)服務的供給量或需求量，很少探討在環(huán)境不公背景下，城市間生態(tài)系統(tǒng)服務的不平等是否導致了城市發(fā)展水平的顯著差異。這一視角能夠全面解析生態(tài)系統(tǒng)服務的分布格局，對于提升城市應對氣候變化的能力具有不可替代的作用。實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展需要不同發(fā)展目標的協(xié)同?？s小不均等是聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標（SDGs）的重要內(nèi)容，與社會發(fā)展及氣候目標密切相關。不平等問題已在經(jīng)濟、教育、性別等多個社會維度受到廣泛關注。近年來，學界也提出了多種衡量環(huán)境問題的方法，如碳排放、大氣污染物等。

在服務供給方面，城市生態(tài)系統(tǒng)通常需要提供充足的生態(tài)系統(tǒng)服務，以支撐區(qū)域應對氣候變化帶來的生態(tài)壓力。不同城市為居民提供的生態(tài)系統(tǒng)服務存在不均等，這反映了城市生態(tài)基礎設施建設的發(fā)展差距以及居民從自然中獲取福祉的差距，與異質性城市環(huán)境中的環(huán)境正義問題緊密相關。因此，評估城市生態(tài)系統(tǒng)服務的不均等程度并提出可行的緩解路徑具有重要意義，這是推動環(huán)境正義、改善公共健康的關鍵環(huán)節(jié)。

研究亮點

本研究采用非貨幣化框架對城市生態(tài)系統(tǒng)服務進行核算，并結合基尼系數(shù)與基于回歸的不均等夏普利分解法，分析生態(tài)系統(tǒng)服務的不均等性及其驅動因素。本文主要創(chuàng)新點如下：a）構建城市生態(tài)系統(tǒng)非貨幣化框架，評估中國典型城市的多項生態(tài)系統(tǒng)服務；b）分析生態(tài)系統(tǒng)服務不均等程度，以及各類生態(tài)系統(tǒng)服務對該不平等的貢獻；c）識別影響該不均等及其貢獻度的若干社會經(jīng)濟因素。研究結果可為決策者推進城市可持續(xù)發(fā)展與韌性建設提供有益參考。

研究結果

1.城市生態(tài)系統(tǒng)服務評估

1.1直接服務

如圖2所示，本文測算了48座城市1985—2020年的直接服務價值。結果表明，48座城市直接服務總價值從1.81×1022sej增至2.44×1022sej，整體呈現(xiàn)先快速增長、后平穩(wěn)波動的趨勢。這主要是因為城鎮(zhèn)化推進與經(jīng)濟發(fā)展帶動了城市土地資源擴張。據(jù)統(tǒng)計，這48座城市的總面積從1985年的3.05×1011m2增至2020年的4.88×1011m2。其中，1985年直接服務貢獻最大的城市是杭州（9.10×102?sej），1990年為肇慶（1.23×1021sej）；其余年份直接服務最高的城市均為承德：1995年（1.72×1021sej）、2000年（1.76×1021sej）、2005年（1.71×1021sej）、2010年（1.69×1021sej）、2015年（1.68×1021sej）、2020年（1.67×1021sej）。這與其市域面積大于其他城市相一致。相比之下，直接服務最低的城市：1985年和1990年為邢臺（分別為8.91×101?sej、8.92×101?sej），其余年份均為舟山：1995年（8.98×101?sej）、2000年（8.99×101?sej）、2005年（8.98×101?sej）、2010年（8.99×101?sej）、2015年（8.99×101?sej）、2020年（8.97×101?sej）。在直接服務的兩類分項中，MAX（可再生資源能值、生態(tài)系統(tǒng)服務能值）服務占直接服務的比例超過70%；舟山、珠海等部分城市該占比甚至超過90%，表明直接服務以可再生資源能值為主導。

1.2間接服務

圖3展示了1985—2020年48座城市的間接服務，包括空氣凈化、溫度調(diào)節(jié)、水質凈化、土壤保持和養(yǎng)分循環(huán)服務。可以看出，間接服務總量的變化趨勢可分為三個階段，第一階段，1985—2005年，隨著城鎮(zhèn)化發(fā)展，間接服務總量從2.13×1022sej上升至2.65×1022sej。第二階段，由于決策者開始追求經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)文明之間的平衡，而非僅關注單一指標提升，間接服務總量下降至2.49×1022sej。第三階段，2015—2020年，48座城市的間接服務總量再次上升，并達到3.12×1022sej。具體而言，1985—2015年，上海的間接服務貢獻最大，占比超過8%。2020年，主要貢獻城市為廣州，其間接服務占總量的5.58%。與之相反，受自然資源不足和城市規(guī)劃等因素影響，舟山的間接服務量最低，占比不足0.5%。

降溫服務是48座城市間接服務中最主要的潛在驅動因素，其對間接服務的貢獻率約為53.56%–79.07%。1985–2020年，溫度調(diào)節(jié)服務量從1.61×1022sej上升至2.11×1022sej，其中承德貢獻最大，舟山最小。城市中硬質不透水道路大幅減少了土壤有機質含量，使得養(yǎng)分循環(huán)服務對間接服務的貢獻最低，貢獻率不足0.01%。在空氣凈化服務方面，邢臺貢獻最大，其次為承德、張家口和杭州。在水質凈化服務方面，1985–2015年該服務是間接服務的第二大來源，貢獻率約為14.60%–24.53%；城市綠地面積增加使得水質凈化服務量達到1.45×1022sej。土壤保持服務的主要貢獻城市為秦皇島，其次是杭州和深圳。

1.3存在服務

本研究測算了1985—2020年的存在服務（即徑流調(diào)節(jié)、授粉、噪聲調(diào)節(jié)、廢棄物處理、文化服務及全球氣候變化調(diào)節(jié)）（圖4）。結果表明，48座城市的現(xiàn)存服務總量從2.83×1022sej增至5.82×1022sej，年均增幅為9.42%。現(xiàn)存服務的主要貢獻項為徑流調(diào)節(jié)服務與噪聲調(diào)節(jié)服務，合計占比超過70%。其中，徑流調(diào)節(jié)服務占比高于噪聲調(diào)節(jié)服務，且呈平穩(wěn)增長態(tài)勢：從1985年的2.42×1022sej增至2015年的2.58×1022sej，2020年回落至2.38×1022sej。肇慶的徑流調(diào)節(jié)服務價值最高，其次為惠州和江門。道路兩側綠化增加，結合合理的城市規(guī)劃，使得噪聲調(diào)節(jié)服務顯著提升，從1.92×1021sej增至1.02×1022sej。噪聲調(diào)節(jié)服務貢獻最高的城市是上海，占比約10.96%。受授粉技術提升影響，授粉服務從2.13×102?sej增至7.68×1021sej。居民消費意識提升與對居住環(huán)境質量要求提高，推動城市加強文化休閑服務，使得文化服務價值達到1.01×1022sej。相關廢棄物處理政策的實施，使城市更加重視生活垃圾處置，不斷完善的處理設施提升了城市垃圾處理能力，因此廢棄物處理服務從2.20×102?sej增至4.83×1021sej。相比之下，全球氣候變化調(diào)節(jié)服務從1.03×1021sej降至9.08×102?sej，表明當前城市發(fā)展在推進生態(tài)建設的同時，仍更多兼顧經(jīng)濟與社會需求。特別是滄州，隨著城市綠地面積以5%的速率快速增加，其全球氣候變化調(diào)節(jié)服務降幅達到10.18%。

1.4生態(tài)系統(tǒng)服務總量

生態(tài)系統(tǒng)服務總量為直接服務、間接服務與存在服務之和。圖5結果顯示，48座城市的生態(tài)系統(tǒng)服務總量增長了68%，從1985年的6.78×1022sej上升至2020年的1.14×1023sej。其中，生態(tài)系統(tǒng)服務供給量較高的城市為承德、肇慶、上海、杭州，合計貢獻了48座城市總服務量的約20%。與之相反，受地理條件與城市發(fā)展等因素制約，舟山的貢獻量最低，盡管其生態(tài)系統(tǒng)服務總量從1.76×102?sej提升至3.53×102?sej。

圖5（a）展示了1985—2020年48座城市生態(tài)系統(tǒng)服務總量的空間分布。京津冀城市群的生態(tài)系統(tǒng)服務總量顯著高于長三角和珠三角城市群，表明在城市整體發(fā)展過程中，城市內(nèi)部生態(tài)功能并未被忽視。北京、上海、廣州等城市在實現(xiàn)經(jīng)濟增長的同時，依托合理的城市規(guī)劃，也提升了充足的生態(tài)功能。然而，銅陵、鎮(zhèn)江、常州的城市發(fā)展并未帶來生態(tài)系統(tǒng)服務的改善。此外，本文分析了各類生態(tài)系統(tǒng)服務占總服務量的比重（圖5（b））。結果顯示：除上海、南京、無錫、揚州、鎮(zhèn)江、泰州、嘉興、廊坊、秦皇島外，存在服務是生態(tài)系統(tǒng)服務總量的主要貢獻部分，貢獻率約為40%；尤其是在肇慶，現(xiàn)存服務占比超過50%。對于秦皇島和邯鄲而言，多數(shù)城市的間接服務高于直接服務。秦皇島與邯鄲自然資源豐富，擁有充足的直接服務，但由于城市生態(tài)空間規(guī)劃不足，導致間接服務相對薄弱。

2.城市生態(tài)系統(tǒng)服務的不均等程度測度

為反映不平等程度，本文測算了1985—2020年48座城市生態(tài)系統(tǒng)服務總量的基尼系數(shù)。如圖6所示，各年份之間存在一定差異。1985年基尼系數(shù)為0.461，高于其他年份，表明48座城市間生態(tài)系統(tǒng)服務總量的差距較大。2005年基尼系數(shù)最低，說明生態(tài)系統(tǒng)服務總量的不平等程度最小。生態(tài)系統(tǒng)服務的整體不均等程度呈現(xiàn)先下降、后波動的趨勢。第一階段不均等程度下降的主要原因是：中央與地方出臺相關政策，加大城市生態(tài)建設力度，提升了城市生態(tài)系統(tǒng)服務總量。隨后，部分城市為適應發(fā)展形勢，在規(guī)劃中尋求經(jīng)濟與生態(tài)的平衡，使得生態(tài)系統(tǒng)服務總量的不均等程度呈現(xiàn)波動態(tài)勢?；谏鲜龇治?，有必要進一步探究影響生態(tài)系統(tǒng)服務總量不均等的主要驅動因素。

因此，本文測算了多項生態(tài)系統(tǒng)服務（即直接服務、空氣凈化、水質凈化、降溫服務、土壤保持、養(yǎng)分循環(huán)、徑流調(diào)節(jié)、授粉、噪聲調(diào)節(jié)、廢棄物處理、文化服務及全球氣候變化調(diào)節(jié)）的集中系數(shù)（C），以評估不同服務對生態(tài)系統(tǒng)服務總量不均等的貢獻程度。如圖7（a）所示，結果表明：1985—2020年，土壤保持、徑流調(diào)節(jié)和全球氣候變化調(diào)節(jié)服務加劇了生態(tài)系統(tǒng)服務總量的不均等；而降溫服務、噪聲調(diào)節(jié)、廢棄物處理和文化服務則緩解了該不均等。養(yǎng)分循環(huán)、空氣凈化等服務從加劇不平等轉變?yōu)榫徑獠痪?，表明城市在這些服務方面整體得到改善。相比之下，水質凈化和授粉服務則轉向加劇不均等，說明城市間這些服務的差距正在擴大。

圖7（b）展示了各類服務的貢獻率。徑流調(diào)節(jié)服務是

不均等的主要貢獻來源（平均值為44.37%），其次是直接服務（平均值為24.85%）和溫度調(diào)節(jié)服務（平均值為13.49%）。在緩解不均等方面優(yōu)先級較高的包括：養(yǎng)分循環(huán)服務（平均值為0.001%）、文化服務（平均值為0.55%）和廢棄物處理服務（平均值為0.77%）。

3.影響城市生態(tài)系統(tǒng)服務的主要社會經(jīng)濟因素

社會經(jīng)濟因素會影響城市發(fā)展與管理模式，進而影響生態(tài)系統(tǒng)服務的整體供給。為量化社會經(jīng)濟因素對不均等的貢獻程度，本研究采用基于回歸的夏普利不平等分解法，定量分析各社會經(jīng)濟因素的貢獻度。由表1可知，在所有因素中，工業(yè)生產(chǎn)（28.63%）對生態(tài)系統(tǒng)服務總量不均等的影響最大，其次是非農(nóng)化率（26.94%）和人均收入（24.21%）。綠地面積因素貢獻率的上升表明，區(qū)域內(nèi)城市間綠地建設與管理的差距正逐步擴大。上述結果均與預期相符。

研究展望

本研究構建了非貨幣化框架用于評估城市生態(tài)系統(tǒng)服務，并采用基于回歸的分解方法分析生態(tài)系統(tǒng)服務的不均等性。與已有研究相比，本文運用能值法為量化和比較不同生態(tài)系統(tǒng)服務提供了可行路徑。同時，對主要社會經(jīng)濟驅動因素的識別可為有效緩解不均等提供依據(jù)。然而，本研究仍存在一些可改進之處。受數(shù)據(jù)限制，本文僅測算城市間生態(tài)系統(tǒng)服務總量的不均等；事實上，城市中心與郊區(qū)之間的生態(tài)系統(tǒng)服務不均等等問題仍有待進一步研究。未來將通過相關途徑獲取更精細的數(shù)據(jù)。此外，城市群內(nèi)部城市之間存在生態(tài)系統(tǒng)服務的交互作用，因此還需進一步探討城市群內(nèi)城市間生態(tài)系統(tǒng)服務的公平性問題。

初審：胡錦華

審核：徐彩瑤

排版編輯：袁立夫

文獻推薦人：袁立夫