3月23日，山西廣播電視臺記者到山西晉中榆次區(qū)某駕校進行采訪，在與駕校相關負責人溝通學員馬女士退款事宜期間，該駕校原股東王某阻止記者采訪拍攝并要求刪除視頻，對記者言語威脅、恐嚇，搶奪話筒、按壓攝像儀器，致攝像機遮光罩損壞，隨后記者在現(xiàn)場報警，當?shù)嘏沙鏊婪▽ν跄匙鞒鲂姓辛羝呷盏奶幜P。

又見記者正常采訪遭遇暴力阻撓。雖說記者沒有遭遇毆打、沒有受傷，但遭遇語言威脅，采訪設備被損壞，問題不小、性質(zhì)不輕，施暴者受到行政拘留七日之處罰，是咎由自取、應有之義。如果復盤這一事件，就會發(fā)現(xiàn)，本該是很容易處理的事情，卻演變?yōu)橐黄鸨┝ψ钃喜稍L的公共事件，涉事駕校及施暴者犯了不少常識性錯誤，有關各方要汲取教訓。

現(xiàn)實中，學員在駕校報名并付費后，因故沒有去學車或者沒有去考駕照，進而協(xié)商退費，這是比較常見的現(xiàn)象。按說，上述駕校應該根據(jù)馬女士實際情況（學車兩次但因懷孕生子沒有去考）和合同約定，雙方協(xié)商退費。如果協(xié)商不成，還可以通過司法渠道解決。但涉事駕校卻以馬女士報名費交到此前駕校領導手中為由，不積極配合退費，才有后來沖突。

《民法典》第五百三十二條明確規(guī)定，合同生效后，當事人不得因姓名、名稱的變更或者法定代表人、負責人、承辦人的變動而不履行合同義務。如果涉事駕校依據(jù)該條款痛痛快快履行退款義務，事情就簡單多了，不會節(jié)外生枝，那么后來的沖突就可以避免。事后雖然駕校退還1700元，但演變?yōu)橐黄饹_突事件，對駕校聲譽、形象傷害不小，很遺憾。

施暴者王某突然沖出來阻撓記者采訪，是對記者采訪權、輿論監(jiān)督權以及公眾知情權的粗暴干涉。此前，阻撓記者采訪的事件發(fā)生過不少，施暴者基本都受到依法懲罰，這是法律和執(zhí)法機關對社會正義的守護。但王某卻沒有汲取教訓，還損壞了記者采訪設備，性質(zhì)更惡劣。在受到拘留七日處罰外，賠償相關損失是逃不掉的。綜合算賬，“因小失大”。

也就是說，王某為自己的“無知”、沖動、囂張，付出了比退學費更多的代價。這其實是不該犯的常識錯誤、低級錯誤。因為從《憲法》到《治安管理處罰法》以及《新聞記者證管理辦法》都有明確規(guī)定。另外，在人人都有攝像頭和麥克風的今天，任何企圖阻撓記者采訪行為都是愚蠢的，原因是即便阻止記者攝像頭拍攝，但阻止不了其他人手機拍攝。

這一事件再次暴露出記者正常采訪仍面臨不少阻力，粗暴阻撓采訪只是阻力之一，此外還有不少“軟阻力”，比如讓記者采訪函件或提綱“石沉大海”，或面對記者采訪閃爍其詞，都是對記者采訪權的不尊重，對公眾知情權、監(jiān)督權的無視，也是對社會公平正義的傷害。因此，包括駕校在內(nèi)的各企事業(yè)單位，都應提升“輿論素養(yǎng)”，不犯常識性錯誤。

簡言之，任何單位、任何人，都不應該站在輿論正當監(jiān)督對立面，以暴力方式對抗輿論監(jiān)督更不可行，否則，就有可能付出法律、聲譽等代價。上述事件發(fā)生后，晉中市區(qū)兩級交通部門，組織了區(qū)域內(nèi)15家駕校負責人，召開警示教育大會，通報了上述事情詳情，此舉非常及時、有必要。這實際上就是警示駕校負責人汲取教訓，提升輿論監(jiān)督的素養(yǎng)。