達成和解，但故事遠未結束

泡泡瑪特是胖鯨持續(xù)關注的品牌。

3 月 25 日，泡泡瑪特發(fā)布了 2025 年的全年財報，營收 371 億元，同比增長 185%。這是一份亮眼的成績單，但資本市場并不買賬——股價接連受挫，市值一天就蒸發(fā)了 656 億元。

當然，這對于曾經見證過港股新消費泡沫破裂的泡泡瑪特來說，或許是小場面。

但胖鯨仍然好奇，從備受追捧到跌落神壇，泡泡瑪特經歷了一回又一回，為什么總是它？

泡泡瑪特業(yè)績發(fā)布會

其實，縱觀財報，泡泡瑪特的數據是“正常”的。爆款帶動品牌走到周期性高點，隨后回歸穩(wěn)定，這也符合消費的規(guī)律。

問題不是業(yè)績，而是預期。大家真正關心的是泡泡瑪特生意模式的可持續(xù)性，這才是焦慮情緒的根源。過去是盲盒經濟的不可預知性，現在是以 IP 稀缺性為核心的商業(yè)模式，還能持續(xù)多久？

而在財報發(fā)布前夕，泡泡瑪特與拓竹的一場訴訟，讓這個問題有了一個可聚焦的錨點。

一場迅速結束的訴訟，為什么值得反復討論？

2025 年是屬于 LABUBU 的一年。

最新的財報顯示，LABUBU 所屬的 THE MONSTERS 系列貢獻了 141.6 億元營收，占比 38.1%。

第三代產品發(fā)售時，全球的消費者大排長龍，線上線下全線售罄。即便產線滿負荷運轉，也無法滿足爆炸性的需求缺口。

泡泡瑪特亮相梅西感恩節(jié)大游行

“一娃難求”之下，黑產迅速涌入，二手販子活躍，也為盜版醞釀出了商機。粗制濫造的盜版?zhèn)儽粦蚍Q為“LAFUFU”，而泡泡瑪特則周旋于生產與維權之間。

與此同時，在拓竹旗下的 3D 打印社區(qū) MakerWorld 中，一些用戶上傳的 LABUBU 模型開始流行。它們有著幾乎 1:1 還原的形態(tài)，細節(jié)也遠超一般的盜版。憑借性價比、還原度，它們很快成為了 LABUBU 的“平替”。

3D 打印 LABUBU 成為潮流風口

故事回到今年 3 月。

有媒體發(fā)現，北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司以著作權權屬、侵權糾紛為由，起訴深圳拓竹科技有限公司及其關聯企業(yè)，直指 MakerWorld 中存在的大量泡泡瑪特熱門 IP 打印數據模型。

消息一出，輿論迅速發(fā)酵。

雙方各執(zhí)一詞。泡泡瑪特方面稱，早在 2025 年 5 月、10 月已兩次致函溝通，絕非“突然襲擊”。而拓竹則表示，此前從未收到任何形式的溝通或警告，對被訴感到意外。

就在外界認為羅生門還將持續(xù)時，劇情卻迅速收束。

多家媒體報道，泡泡瑪特創(chuàng)始人王寧與拓竹創(chuàng)始人陶冶在 3 月初展開了直接溝通。相信也是這場高層對話成為了握手言和的轉折點。

3 月 16 日，拓竹發(fā)表聲明，已與泡泡瑪特達成友好和解，相關侵權內容全面下架。

用戶收到的模型下架通知

目前，在 MakerWorld 等平臺搜索泡泡瑪特、LABUBU 等關鍵詞，顯示結果均為 0。

十余天，從起訴到和解，這起訴訟迅速收場，但關鍵問題隱于其中：和解條款是什么？未來如何處理類似問題？胖鯨詢問后，雙方均沒有進一步回應。

侵權成立，但問題不止侵權

實際上，從法律角度看，這一案件并不復雜。

上海蘭迪律師事務所高級合伙人高錆指出，上傳模型的用戶構成直接侵權，而平臺可能構成間接侵權，兩者形成共同侵權關系。實踐中，起訴平臺更高效。

在版權管理上，泡泡瑪特一貫采取“抓大放小”的策略，更傾向于處理規(guī)模化侵權。

但問題在于，“大”與“小”的邊界，正在被技術不斷模糊。

在類似案件中，平臺往往援引避風港原則主張免責，但在高錆看來，本案存在紅旗原則的適用空間，“若侵權行為如紅旗般顯而易見，平臺便難以推脫不知，尤其是去年 LABUBU 如此火爆的情況下”。

“顯而易見”，這句話點出了泡泡瑪特與拓竹矛盾的核心。

長期以來，3D 打印 IP 物件處于法律的灰色地帶，IP 方往往采取相對寬松的態(tài)度。但是消費級 3D 打印的普及，尤其是 AI 技術讓建模門檻快速降低，讓這個小眾的“灰色地帶”變得日益龐大，甚至不可控。

即便模型被刪除，傳播并未停止。

在 YouTube、B站等平臺上，仍有大量 LABUBU 打印教程與展示視頻。一些視頻下的評論區(qū)里，用戶會互相詢問、分享資源。

3D打印 LABUBU 相關視頻仍然大量留存于互聯網中

這也是為什么要討論這場訴訟的根源，它遠勝于傳統盜版，而是一種由用戶主導的“侵權”行為，絕非禁止就能徹底封堵。

和解，是一個節(jié)點，但遠不是終點。

泡泡瑪特打響了“版權保衛(wèi)戰(zhàn)”后，胖鯨觀察到，包括美泰在內的多家國際 IP 方，也開始對拓竹社區(qū)中的相關模型展開大清掃。

在拓竹 Reddit 社群中，有用戶發(fā)文稱，自己制作的 UNO 紙牌相關配件作品被 MakerWorld 團隊下架，同時附上了來自美泰的侵權文書。這位用戶無奈地表示：“自己的下載量并不多?！?/p>

來自美泰的侵權文書

另一位用戶則表示，自己收到了來自Titleist的侵權文書，原因是他制作了一個Titleist的高爾夫球杯墊作品。

這意味著，泡泡瑪特不是孤立事件，而可能是連鎖反應的開始。“不知道未來還有多少知識產權的跟風者”，拓竹的用戶公開表達擔憂的情緒。

求同與存異

汝之蜜糖，彼之砒霜。

同一股浪潮，托舉起了拓竹的百億估值，卻沖擊了泡泡瑪特的防線。雙方如何制衡，背后仍有兩點核心問題需要解決。

一是 IP 版權與去中心化的創(chuàng)作生態(tài)如何共存。

泡泡瑪特與拓竹的商業(yè)模式本質不同。

泡泡瑪特做的是長期主義生意，其潮玩產品的溢價是建立在稀缺性、排他性上，通過法律確立對 IP 的壟斷，并通過復制、發(fā)行與演繹權實現商業(yè)價值的最大化。與索尼影業(yè)合作的 LABUBU 大電影，正是建立在這套商業(yè)模式上的典型案例。

泡泡瑪特與索尼影業(yè)開發(fā) LABUBU 大電影

拓竹與之完全相反，其品牌溢價是建立在技術普惠上，價值來源于更廣泛的用戶參與，越大眾、生意越好賺，核心精神是自由、分享、開源。

不過，兩者并非完全對立。

一個有趣的對照是：去年，拓竹旗下的 MakerWorld 平臺曾對創(chuàng)想三維、縱維立方等企業(yè)的模型平臺提起訴訟，指控它們搬運 MakerWorld 的獨家模型，用于商業(yè)用途。今年 1 月，拓竹又宣布控制對外部軟件的授權，以保障平臺安全。

換句話說，拓竹同樣在維護自己的版權邊界。這也證明了，泡泡瑪特與拓竹在有限的開源、版權保護這方面是存在共性需求的。胖鯨認為，這也是雙方能達成和解的一大基礎。

需要注意的是，用戶似乎并不完全認同這一邏輯。

在拓竹的 Reddit 社群中，一位資深用戶寫道：宜家不會因為用戶用 3D 打印制作配件而受到影響，就像服裝公司不會起訴分享縫紉圖紙的人。問題在于法律的編寫形式。

拓竹用戶對現狀的擔憂

人們使用 3D 打印機是 DIY，這應歸類于私人非商業(yè)用途——但這些觀點都是在 3D 打印普及之前提出的。這場訴訟針對的是誰？托管文件的網站還是分享文件的個人？如果大家私下分享的話，怎么辦？

這進而引申出第二個問題，也是更深層的，AI 時代下，人們可以輕松創(chuàng)建和分享數字項目，知識產權的邊界在哪里？

現行著作權法主要針對專業(yè)生產者和明確商業(yè)用途，對于海量、非營利、個人化的用戶生成內容，界定“合理使用”非常困難，執(zhí)法成本極高。

在一些小網站仍然能找到一些 LABUBU 的模型數據

法律仍然在原有的框架內運作，但其依賴的前提正在發(fā)生變化。

高錆也指出，（相較于技術）法律制定是有點滯后的，主要體現在定性、定量的問題上，即是否侵權，以及賠償多少。在實際裁判中，也會基于“利益平衡”的原則，為了促進人工智能的發(fā)展，對某些情形亦持審慎態(tài)度。

泡泡瑪特與拓竹之間的版權糾紛表面上是兩家企業(yè)博弈的個案，實際上是 IP 商業(yè)模式在 AI 時代面臨的新生。

新秩序的建立

泡泡瑪特的反應速度很快，該做的版權保護機制也都做到位了，高錆認為，現在新技術的發(fā)展讓 IP 侵權變得異常便捷，單純依賴維權已不足以應對變化，品牌更現實的選擇，是與技術公司合作，共同開發(fā)新市場。

我們正處于舊秩序未失效，新秩序未建立的區(qū)間。

從路徑上看，行業(yè)出現了一些可參考的方向。

一種可能是由 IP 方建立官方授權模型庫，平臺接入，用戶在授權范圍內下載使用，形成可控的開放機制。類似于迪士尼與 Sora 的合作思路。

不過這一路徑的缺陷是，基于泡泡瑪特對 IP 形象的嚴格管理，開放用戶二創(chuàng)并反哺 IP 本身的范圍會到哪里，尚存疑問。畢竟泡泡瑪特與 IP 之間隔著一層藝術家授權，并不是原生的 IP 創(chuàng)造者。

另一種路徑是主動進入技術體系中。

隨著生成式 AI 的發(fā)展，眾多企業(yè)都會為模型生成的圖像、音頻、視頻等嵌入數字水印，無法通過裁剪、壓縮等處理消除，用于區(qū)分 AI 生成內容。與之相對，也有另一種內容指紋的技術，能夠為每個數字內容生成獨一無二的 DNA，常用于影視、音樂、圖片等數字內容的盜版追蹤，或將成為泡泡瑪特保護 IP 的重要工具。

法律方面也在同步演進。也在針對 AI 進一步完善?！爸R產權涉及多個板塊，面對 AI，需要用著作權法、商標法、反不正當競爭法協同調整，尤其是針對人工智能引發(fā)的新問題，未來可能會單獨立法?！备咪澖榻B。

比如在生成式 AI 場景下，反不正當競爭法中的技術秘密條例，可用于保護未公開的、具有商業(yè)價值的精確技術數據，而非僅外在的藝術表達，為 IP 保護提供了新的法律路徑。

結語

在盲盒經濟遭到質疑之時，泡泡瑪特拿出了 LABUBU；在 LABUBU 的熱度最高點一過時，市場又開始質疑泡泡瑪特是否能拿出下一件 LABUBU。

從法庭上的博弈，到二級市場的震蕩，背后反映的是同一個困境：泡泡瑪特尚未完全解釋清楚，它的稀缺性究竟是什么？是 IP 獨有權？是內容？是產品？又或是生態(tài)？抑或是大眾對“泡泡瑪特”品牌的認可？

在一個“人人都能創(chuàng)作”的時代，這個問題無法被回避。

總編輯

范懌

本期作者

Hanna Zhou

資深記者

我在關注

3C消電

AI科技與IP

零售與電商

品牌出海