尹某生前系河北三河市的一名環(huán)衛(wèi)工。2024年8月，尹某上班途中因路段積水意外摔倒不幸溺亡。其公司此前購買了相關(guān)保險。事后，家屬將涉事保險公司等起訴到法院，一審法院判決保險公司賠償91萬余元，后保險公司提起上訴。4月2日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，二審法院日前作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

判決文書顯示，尹某生前系三河某公司的一名環(huán)衛(wèi)工人。悲劇發(fā)生在2024年8月13日，尹某在上班途中經(jīng)過三河市南關(guān)橋，因下雨導(dǎo)致該路段橋下積水，尹某駕駛電動車摔倒后溺水，后經(jīng)當(dāng)?shù)啬翅t(yī)院搶救無效身亡。據(jù)悉，三河市某站負責(zé)事發(fā)路段的保養(yǎng)、維修等工作。

▲資料圖

事后，死者家屬將尹某生前入職的公司、涉事保險公司以及三河市某站等起訴至三河市人民法院，請求判令相關(guān)被告支付賠償死亡賠償金、醫(yī)藥費、精神損害撫慰金等共計111萬余元。

判決文書顯示，法院核定尹某的死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)藥費以及家屬精神損害撫慰金等相關(guān)損失合計97萬余元。一審法院審理認為，尹某系被告某公司的環(huán)衛(wèi)工人，其在上班途中溺水身亡，該公司在保險公司處投保了《雇主責(zé)任險（2020)》保險、附加24小時意外險特別擴展條款-II，并繳納保險費。故尹某的損失應(yīng)當(dāng)依法由保險公司在其責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，賠償金額為91.7萬余元。

此外，在責(zé)任限額范圍之外的損失5.5萬余元，根據(jù)相關(guān)責(zé)任進行劃分承擔(dān)。一審法院認為，被告三河市某站對事發(fā)現(xiàn)場未做好排水處理、警示、指揮管控工作，對案涉事故存在過錯；尹某作為完全民事行為能力人，在行駛時未能盡到足夠的安全注意義務(wù)，對事故后果亦具有一定過錯。結(jié)合雙方過錯程度，認定尹某與三河市某站各承擔(dān)50%的責(zé)任，被告三河市某站應(yīng)承擔(dān)尹某死亡損失2.7萬余元。

一審法院此前判令涉事保險公司支付家屬相關(guān)損失91.7萬余元，三河市某站支付2.7萬余元。一審判決后，涉事保險公司向廊坊市中級人民法院提起上訴。

二審法院認為，本案爭議焦點為案涉附加24小時意外險特別擴展條款的適用條件，以及上訴人某保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險賠付責(zé)任。案涉保險合同由主險《雇主責(zé)任險》與附加24小時意外險特別擴展條款-Ⅱ共同構(gòu)成，附加條款是對主險責(zé)任范圍的補充和擴展。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，在本案中，尹某系三河某公司雇員，其于保險期間內(nèi)上班途中因路面積水摔倒溺水身亡，該事故屬于附加條款約定的“意外事故”范疇。案涉保險合同合法有效，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，亦不存在附加24小時意外險特別擴展條款-Ⅱ約定的除外免責(zé)情形。一審法院依據(jù)保險合同約定，判令上訴人某保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，并無不當(dāng)。

3月23日，二審法院就本案作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 王超

編輯張尋 審核 高升祥