【作者】王霖（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《政治與法律》2026年第4期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)作為數(shù)字社會(huì)中的新質(zhì)生產(chǎn)要素需要刑法為其提供周延保護(hù)，既有刑事歸責(zé)圖景反映出數(shù)據(jù)犯罪治理路徑從侵害對(duì)象并合式保護(hù)向法益內(nèi)涵獨(dú)立性構(gòu)建的路徑轉(zhuǎn)型，但以“安全論”驅(qū)動(dòng)的法益確立思路仍存犯罪對(duì)象模糊性、侵害方式局限性、結(jié)果限定差異性等歸責(zé)問題。對(duì)此，衍生于數(shù)據(jù)三權(quán)分置構(gòu)型的數(shù)據(jù)持有權(quán)理念可以為數(shù)據(jù)犯罪的法益確定提供必要借鑒。通過數(shù)據(jù)持有權(quán)的“民刑銜接”與“刑法證成”，數(shù)據(jù)持有權(quán)的二元法益構(gòu)造以一般性數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)性利益與非競(jìng)爭(zhēng)性利益為保護(hù)面向，并衍生出數(shù)據(jù)支配權(quán)與數(shù)據(jù)訪問權(quán)兩個(gè)子權(quán)類型，以對(duì)“破壞數(shù)據(jù)型犯罪”與“獲取數(shù)據(jù)型犯罪”形成歸責(zé)指引。數(shù)據(jù)持有權(quán)法益有助于數(shù)據(jù)犯罪的范疇厘清、彌合其歸責(zé)間隙、契合數(shù)據(jù)犯罪的預(yù)防性治理思維。以數(shù)據(jù)持有權(quán)為基礎(chǔ)完善數(shù)據(jù)犯罪的刑事歸責(zé)，需要在侵害對(duì)象層面對(duì)一般性數(shù)據(jù)類型進(jìn)行正向識(shí)別與反向排除，以數(shù)據(jù)支配權(quán)與訪問權(quán)為依據(jù)展開實(shí)質(zhì)違法性判斷，以保護(hù)法益與侵害對(duì)象的雙重考察消解數(shù)據(jù)犯罪與其他犯罪的“泛競(jìng)合”趨勢(shì)，從而保障數(shù)據(jù)犯罪條文的獨(dú)立品格與實(shí)現(xiàn)其立法功能。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)犯罪；數(shù)據(jù)持有權(quán)；一般性數(shù)據(jù)；實(shí)質(zhì)違法性；歸責(zé)完善

目次 一、數(shù)據(jù)犯罪的刑事歸責(zé)圖景：規(guī)制對(duì)象混疊與保護(hù)法益分立 二、數(shù)據(jù)犯罪刑事歸責(zé)的誤區(qū)反思與向度新解 三、數(shù)據(jù)持有權(quán)的民法向度與刑法證成 四、數(shù)據(jù)持有權(quán)基礎(chǔ)上數(shù)據(jù)犯罪的刑事歸責(zé)完善 五、結(jié)語

在由數(shù)據(jù)、算力、算法編織而成的數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)作為基本元素不僅成為連接虛擬與現(xiàn)實(shí)空間的重要紐帶，而且通過內(nèi)容載體與價(jià)值表達(dá)功能呈現(xiàn)新質(zhì)生產(chǎn)要素屬性?？紤]到數(shù)據(jù)所具有的要素性、生產(chǎn)性、價(jià)值性面向，如何于規(guī)范層面肯定其權(quán)利屬性與實(shí)現(xiàn)路徑不僅涉及數(shù)據(jù)客體的保護(hù)性議題，而且關(guān)乎數(shù)據(jù)要素融入社會(huì)性流動(dòng)并參與社會(huì)化生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)效果。基于此，數(shù)據(jù)權(quán)利的構(gòu)建范式在得到民事學(xué)理廣泛關(guān)注的同時(shí)，亦需要通過數(shù)據(jù)犯罪的治理進(jìn)入刑法視域。值得注意的是，面對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的復(fù)雜樣態(tài)，源于刑法層面的罪名體系設(shè)置因素及其保護(hù)法益的理解偏差，數(shù)據(jù)犯罪的刑事歸責(zé)在學(xué)理與司法實(shí)踐層面仍存在諸多分歧，并隨著數(shù)字社會(huì)進(jìn)程的推進(jìn)而愈加擴(kuò)大，這在一定程度上弱化了數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制效果。因此，在對(duì)既有數(shù)據(jù)犯罪刑事歸責(zé)誤區(qū)予以檢視的同時(shí)，還需因應(yīng)數(shù)字社會(huì)的時(shí)代背景合理填充數(shù)據(jù)犯罪法益內(nèi)涵，以實(shí)現(xiàn)法益的立法批判與規(guī)范解釋機(jī)能。在此過程中，數(shù)據(jù)權(quán)利的民法研討可以為數(shù)據(jù)法益的刑法定位提供有益支撐，“并順勢(shì)完成從民法新型權(quán)利保護(hù)到刑法犯罪評(píng)價(jià)的話語轉(zhuǎn)換”。在此意義上，數(shù)字時(shí)代的到來雖使傳統(tǒng)刑法的適用張力面臨挑戰(zhàn)，但也為新形勢(shì)下刑法治理范式的轉(zhuǎn)型革新提供了契機(jī)，而對(duì)數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)法益的再詮釋將有助于數(shù)據(jù)犯罪治理方案的本土化、自主性構(gòu)建。

一

數(shù)據(jù)犯罪的刑事歸責(zé)圖景：規(guī)制對(duì)象混疊與保護(hù)法益分立

數(shù)據(jù)本身具有價(jià)值多元與權(quán)利雜糅的特征，這使得以之為侵害對(duì)象的行為樣態(tài)于規(guī)范維度存在多元評(píng)價(jià)，并引發(fā)了歸責(zé)結(jié)論的差異化現(xiàn)象。特別是面對(duì)數(shù)字社會(huì)背景下數(shù)據(jù)形態(tài)的復(fù)雜化趨勢(shì)，為消解數(shù)據(jù)犯罪內(nèi)部歸責(zé)類型、外部處罰邊界的認(rèn)知分歧，學(xué)理層面也完成了從界分?jǐn)?shù)據(jù)與信息內(nèi)涵向證成數(shù)據(jù)法益專屬性地位的路徑轉(zhuǎn)型。回顧并檢視數(shù)據(jù)犯罪的刑事歸責(zé)圖景，將對(duì)歸責(zé)誤區(qū)的準(zhǔn)確定位以及數(shù)據(jù)法益的妥當(dāng)理解有所助益。

（一）侵害對(duì)象并合式保護(hù)下的“泛數(shù)據(jù)罪”歸責(zé)景象

雖然學(xué)理層面對(duì)于數(shù)據(jù)犯罪廣義、狹義的概念區(qū)分在一定程度上有助于典型數(shù)據(jù)侵害行為歸責(zé)類型的大致厘清，然而概念層面的限縮解釋嘗試未必帶來數(shù)據(jù)犯罪處罰范圍的同步收緊，在以數(shù)據(jù)本體作為保護(hù)對(duì)象的狹義數(shù)據(jù)犯罪與基于數(shù)據(jù)內(nèi)容關(guān)聯(lián)的廣義數(shù)據(jù)犯罪之間，仍然存在邊界失準(zhǔn)與競(jìng)合混亂的現(xiàn)象。

1.信息保護(hù)范式下數(shù)據(jù)犯罪的適用擴(kuò)張

作為數(shù)據(jù)犯罪刑法治理范式的一個(gè)前提性問題，在規(guī)范層面是否需要以及如何進(jìn)行數(shù)據(jù)與信息內(nèi)容的區(qū)分向來為學(xué)界所關(guān)注，并形成了“數(shù)據(jù)保護(hù)模式”與“信息保護(hù)模式”的分野。若從犯罪規(guī)制路徑與法益保護(hù)的權(quán)重來看，刑法圍繞信息內(nèi)容構(gòu)置的罪名體系更趨豐富，這似乎可以得出我國(guó)已基于實(shí)踐情況和刑法條文形成了以信息為中心的規(guī)制模式。的確，信息內(nèi)容與數(shù)據(jù)載體相比更易鎖定個(gè)罪的法益內(nèi)容，因此將不同場(chǎng)景下數(shù)據(jù)承載的個(gè)人信息、財(cái)產(chǎn)性利益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密等具體內(nèi)容作為刑法評(píng)價(jià)的重心自是立法技術(shù)上的優(yōu)先選擇。“立法也將一些數(shù)據(jù)因其承載的信息內(nèi)容具有刑法保護(hù)的必要性而規(guī)定了單獨(dú)的罪名并分布在不同章節(jié)中。”循此種邏輯，“信息保護(hù)模式”的刑法肯定理應(yīng)壓縮數(shù)據(jù)犯罪的存在空間，然而司法實(shí)踐層面呈現(xiàn)數(shù)據(jù)犯罪“口袋化”擴(kuò)張的另一番景象。一方面，數(shù)據(jù)與信息的區(qū)分不準(zhǔn)引發(fā)數(shù)據(jù)犯罪與信息犯罪的邊界模糊，司法實(shí)踐存在將信息犯罪歸為數(shù)據(jù)犯罪處理的情形。從刑法信息保護(hù)模式審視數(shù)據(jù)犯罪與信息犯罪的適用邏輯，后者因保護(hù)對(duì)象的特殊性、明確性本應(yīng)優(yōu)先適用。然而，源于數(shù)據(jù)與信息的界限模糊與內(nèi)涵誤讀，數(shù)據(jù)犯罪在司法適用中存在“前置化”傾向。除將侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為認(rèn)定為數(shù)據(jù)犯罪之外，利用爬蟲抓取他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)型數(shù)據(jù)、商業(yè)秘密型數(shù)據(jù)的行為也被作為數(shù)據(jù)犯罪處理。另一方面，數(shù)字社會(huì)背景下數(shù)據(jù)樣態(tài)多元化及其承載利益復(fù)雜化的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)，使得以信息內(nèi)容為藍(lán)本設(shè)置的一般個(gè)罪面臨適用困境，數(shù)據(jù)犯罪的歸責(zé)范圍隨著其“堵截性”功能的司法放大而同頻擴(kuò)充增長(zhǎng)。如侵害Cookie記錄、網(wǎng)絡(luò)域名、統(tǒng)方數(shù)據(jù)等新型數(shù)據(jù)形態(tài)，數(shù)據(jù)犯罪之外的其他罪名無法將其充分涵攝。在回應(yīng)司法實(shí)踐規(guī)制欲求與歸責(zé)不能引發(fā)的處罰間隙之間，裁判者更傾向于通過擴(kuò)張數(shù)據(jù)犯罪對(duì)象的外延以實(shí)現(xiàn)刑事歸責(zé)的目的。此種處理導(dǎo)向在消解數(shù)據(jù)犯罪與其他犯罪類型化邊界的同時(shí)，也造成數(shù)據(jù)犯罪對(duì)以信息內(nèi)容為保護(hù)對(duì)象的其他犯罪轄制領(lǐng)域的侵入。值得注意的是，數(shù)據(jù)內(nèi)涵的模糊除引發(fā)數(shù)據(jù)犯罪外部歸責(zé)領(lǐng)域擴(kuò)張之外，還可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)犯罪內(nèi)部歸責(zé)類型的混亂。盡管學(xué)理層面承認(rèn)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪第二款行為系狹義數(shù)據(jù)犯罪，但是將兩罪的數(shù)據(jù)對(duì)象做相同的“一般化”理解還是將后罪的數(shù)據(jù)對(duì)象與系統(tǒng)安全相掛鉤，司法實(shí)踐層面仍存分歧，這在一定程度上弱化了數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)類型的司法確定性。

2.數(shù)據(jù)分層邏輯下涉數(shù)據(jù)犯罪的競(jìng)合泛化

相對(duì)于區(qū)隔數(shù)據(jù)與信息范疇以限定數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)領(lǐng)域的平面化思維而言，數(shù)據(jù)分層理論則表現(xiàn)為立體維度下數(shù)據(jù)與信息的整合性保護(hù)思路。因?yàn)閿?shù)據(jù)與信息的區(qū)分前提是將二者預(yù)設(shè)為互異排斥的關(guān)系，數(shù)據(jù)分層理論則認(rèn)為“同一個(gè)數(shù)據(jù)在不同的維度上具有不同層面的含義，針對(duì)的是相互關(guān)聯(lián)的不同層面的事項(xiàng)”。數(shù)據(jù)分層理論作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)面向下對(duì)數(shù)據(jù)切片化理解思路的統(tǒng)稱，雖然其內(nèi)部又衍生出諸多分層方法，但強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)與信息的“一體兩面”特性仍是其基本共識(shí)。數(shù)據(jù)分層立場(chǎng)旨在回應(yīng)數(shù)據(jù)與信息界分思路所面臨的困境，特別是面對(duì)新型數(shù)據(jù)樣態(tài)與利益形態(tài)的復(fù)雜化，“在判斷行為對(duì)象方面，分離記錄信息的數(shù)據(jù)和信息本身十分困難”。因此，作為一種妥協(xié)方案，對(duì)二者予以并合式考察并進(jìn)行一體化保護(hù)便成為一種理想的解題思路。數(shù)據(jù)犯罪之保護(hù)對(duì)象雖對(duì)應(yīng)載體層的數(shù)據(jù)，為其映射的具體內(nèi)容亦被刑法其他個(gè)罪所保護(hù)，但數(shù)據(jù)內(nèi)容仍可視作數(shù)據(jù)的另一種呈現(xiàn)。這使得狹義數(shù)據(jù)犯罪所代表的本體性罪名與廣義數(shù)據(jù)犯罪所對(duì)接的功能性罪名并非相互排斥，“任何數(shù)據(jù)不法行為都可能同時(shí)觸犯本體罪名和功能罪名”。顯然，此種“整體性”的數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)思路將造成數(shù)據(jù)與信息內(nèi)涵的重疊，并引發(fā)數(shù)據(jù)犯罪與其他犯罪競(jìng)合關(guān)系的泛化。值得注意的是，近年來圍繞數(shù)據(jù)與信息區(qū)分以及數(shù)據(jù)犯罪與涉數(shù)據(jù)犯罪的歸責(zé)分歧，在學(xué)理層面通過競(jìng)合理論予以回應(yīng)的思路日漸盛行，“應(yīng)提倡一種大競(jìng)合論，只要構(gòu)成要件間存在‘競(jìng)合’關(guān)系，從一重處罰即可”。誠(chéng)然，“大競(jìng)合論”的處理方案通過規(guī)范評(píng)價(jià)層面的“求同存異”一定程度上弱化了個(gè)案裁判的罪名分歧，有利于填補(bǔ)司法實(shí)踐面向下因數(shù)據(jù)對(duì)象界分不清引發(fā)的歸責(zé)間隙。然而，明確個(gè)罪的構(gòu)成要件以實(shí)現(xiàn)刑法罰則的清晰區(qū)分向來為罪刑法定原則所重視，況且“立法過程最基本的考慮就是‘是否周延而無漏洞’以及是否‘累贅重復(fù)而多余’”。反觀涉數(shù)據(jù)犯罪的競(jìng)合論思考進(jìn)路，其更傾向于將“數(shù)據(jù)”作為一般性的概念以試圖統(tǒng)攝多元化的個(gè)案情形，這在填補(bǔ)處罰漏洞的同時(shí)也可能抹拭個(gè)罪構(gòu)成要件之間應(yīng)有的類型化界限。通過數(shù)據(jù)與信息的簡(jiǎn)單化約，并“依據(jù)想象競(jìng)合直接適用傳統(tǒng)犯罪，狹義數(shù)據(jù)犯罪規(guī)范實(shí)際上被虛置”。在此意義上，個(gè)罪要件的理想設(shè)置與合理解讀應(yīng)盡力避免歸責(zé)領(lǐng)域的交叉與重疊，“不同犯罪構(gòu)成要件之間的對(duì)立關(guān)系更符合立法設(shè)想，也更有利于司法操作”。就此而言，數(shù)據(jù)犯罪與其他個(gè)罪的競(jìng)合泛化不僅無益于前者處罰范圍的理性收縮，而且有消解其立法獨(dú)立價(jià)值的邏輯隱憂。

（二）數(shù)據(jù)法益獨(dú)立化進(jìn)程下的歸責(zé)限縮檢視

考慮到單純于犯罪對(duì)象層面區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)與信息或?qū)Χ咭惑w化保護(hù)的做法難以有效回應(yīng)數(shù)據(jù)犯罪的泛化趨勢(shì)，從法益立場(chǎng)出發(fā)以明確數(shù)據(jù)犯罪獨(dú)立品格與處罰范圍的思路成為一種學(xué)術(shù)共識(shí)。數(shù)據(jù)法益的合理確立無法脫離數(shù)字社會(huì)的宏觀背景而獨(dú)立展開，而源于觀察面向的差異，學(xué)理層面圍繞數(shù)據(jù)法益的理解亦形成諸種構(gòu)型。

1.技術(shù)特征面向下的單層數(shù)據(jù)法益構(gòu)造

數(shù)據(jù)作為“雙層社會(huì)”中的基本元素，通過與軟件系統(tǒng)、物理架構(gòu)的關(guān)聯(lián)而成為犯罪對(duì)象、工具、載體?；诖朔N現(xiàn)實(shí)，以數(shù)據(jù)的技術(shù)特征與功能屬性作為觀察面向的數(shù)據(jù)法益確立思路為學(xué)者所重視，并形成了諸種單層法益構(gòu)造理論。其中，數(shù)據(jù)秩序法益論立足數(shù)據(jù)載體的價(jià)值關(guān)聯(lián)功能，通過強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的信息、系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)安全等保護(hù)需求，將其整體還原為數(shù)據(jù)秩序法益。然而，秩序型法益的建構(gòu)邏輯向來為法教義學(xué)所警惕。雖然數(shù)據(jù)的多元面向使其擁有更強(qiáng)的包容性，但秩序型法益也“容易將純粹的經(jīng)濟(jì)行政管制秩序納入刑事司法之中”，并因法益內(nèi)核的空泛化而失去對(duì)數(shù)據(jù)犯罪解釋的說服力。因此，更多學(xué)者立足數(shù)據(jù)的技術(shù)特性來描繪靜態(tài)數(shù)據(jù)安全的刑法畫像，并將之作為數(shù)據(jù)法益的內(nèi)核?！皵?shù)據(jù)犯罪方式是數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)在不同側(cè)面的類型化表達(dá)”，這使得以靜態(tài)數(shù)據(jù)的保密性、完整性、可用性填充數(shù)據(jù)法益內(nèi)涵與秩序型法益立場(chǎng)相比更為明確。然而，忠實(shí)于數(shù)據(jù)客觀特性的刻板還原，使得靜態(tài)數(shù)據(jù)“安全論”指導(dǎo)下的狹義數(shù)據(jù)犯罪侵入了刑法對(duì)于信息內(nèi)容的保護(hù)轄域。因?yàn)閷?duì)于數(shù)據(jù)特性的上述理解也適用于信息內(nèi)容的刑法保護(hù)，而后者正是廣義數(shù)據(jù)犯罪的轄制范圍，從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)犯罪立法價(jià)值弱化以及與其他犯罪競(jìng)合泛化等問題。為避免上述理論誤區(qū)，更多學(xué)者開始注重將前置法的數(shù)據(jù)保護(hù)邏輯與數(shù)據(jù)犯罪的刑法治理需求相銜接，并于動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)安全立場(chǎng)上指出“‘?dāng)?shù)據(jù)安全’亦應(yīng)指向計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的實(shí)現(xiàn)”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)法益論將數(shù)據(jù)安全與系統(tǒng)安全相連接，一定程度上避免了數(shù)據(jù)法益內(nèi)核稀薄化的問題，但其與已被學(xué)理廣泛詬病的從計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全角度理解數(shù)據(jù)犯罪的思路具有親和性，不僅隱含著使數(shù)據(jù)犯罪重歸計(jì)算機(jī)犯罪體系的邏輯缺陷，而且可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)對(duì)象的狹隘化問題。總體而言，謀求數(shù)據(jù)犯罪法益的獨(dú)立化內(nèi)涵是當(dāng)前學(xué)理研討的共同目標(biāo)，但倚重?cái)?shù)據(jù)技術(shù)特征的形式化認(rèn)知也使得既有研究存在法益內(nèi)涵失焦、數(shù)據(jù)犯罪矮化等問題。

2.數(shù)據(jù)權(quán)能視角下的雙層數(shù)據(jù)法益構(gòu)造

如何平衡個(gè)體自由與法益保護(hù)之間的價(jià)值張力是刑法介入社會(huì)治理的重要考量因素，這對(duì)數(shù)據(jù)犯罪問題同樣適用。數(shù)字生產(chǎn)力的形成需要妥善協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)管理與數(shù)據(jù)流動(dòng)的雙重訴求，將其投射于數(shù)據(jù)法益層面即是數(shù)據(jù)安全保障與數(shù)據(jù)權(quán)利維護(hù)的兼顧與平衡。因此，將二者予以一體整合以合理限定數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)范圍的雙層數(shù)據(jù)法益構(gòu)造漸為學(xué)者關(guān)注?！皵?shù)據(jù)之上存在的不是‘非此即彼’的單項(xiàng)法益，也不是‘不分彼此’的多元法益，而是‘先此后彼’的雙層法益?！毙枰f明的是，雙層法益構(gòu)造論只是與上述思路對(duì)應(yīng)的統(tǒng)括性立場(chǎng)，其又因考察面向的差異衍生出諸種下位學(xué)說，有將數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)自決權(quán)疊加整合的觀點(diǎn)，有將數(shù)據(jù)狀態(tài)性安全與數(shù)據(jù)利益類型綜合判斷的觀點(diǎn)，構(gòu)建方式不一而足。上述觀點(diǎn)雖在數(shù)據(jù)法益的內(nèi)容設(shè)置上存在差異，但將數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)權(quán)利予以體系化整合的做法仍為底層共識(shí)。相對(duì)于單層數(shù)據(jù)法益構(gòu)造而言，雙層構(gòu)造引入數(shù)據(jù)權(quán)利以限縮數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)口徑的做法更為新穎，然而數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)權(quán)利具有不同的評(píng)價(jià)重心，二者的價(jià)值張力加之?dāng)?shù)據(jù)權(quán)利內(nèi)涵的不確定性使得雙層法益構(gòu)造并非穩(wěn)定。一方面，數(shù)據(jù)犯罪的刑事規(guī)制的確應(yīng)協(xié)調(diào)好數(shù)據(jù)管理與數(shù)據(jù)共享之間的關(guān)系，但并非意味著對(duì)兩種不同的價(jià)值需求進(jìn)行簡(jiǎn)單堆砌，否則二者的內(nèi)在缺陷與利益沖突無法得到實(shí)質(zhì)性消解。另一方面，數(shù)據(jù)權(quán)利內(nèi)涵的不確定性一定程度上削弱了雙層法益構(gòu)造的穩(wěn)定性。梳理既有雙層法益構(gòu)造的典型觀點(diǎn)，在將數(shù)據(jù)安全作為共通的底層法益之外，上層法益仍存在新型權(quán)利與傳統(tǒng)權(quán)利之間的設(shè)置分歧。前者借助“數(shù)據(jù)自決權(quán)”或“積極利用權(quán)”等新型權(quán)利類型來表達(dá)數(shù)據(jù)法益的內(nèi)容，后者則回歸財(cái)產(chǎn)權(quán)或信息利益等權(quán)利形態(tài)展開法益解讀。然而，不論是新型權(quán)利還是傳統(tǒng)權(quán)利均可能使數(shù)據(jù)犯罪滑向一般性罪名的適用，如數(shù)據(jù)自決權(quán)論者將之與個(gè)人信息權(quán)相嫁接，傳統(tǒng)權(quán)利論者則借助財(cái)產(chǎn)法益或其他法益進(jìn)行說明，這使得雙層法益構(gòu)造下的數(shù)據(jù)犯罪仍與侵犯公民個(gè)人信息罪、財(cái)產(chǎn)性犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪等罪名相競(jìng)合，數(shù)據(jù)犯罪的獨(dú)立立法功能并未得到法益層面的實(shí)質(zhì)確認(rèn)。就此而言，雙層法益設(shè)想雖好，但源于內(nèi)在結(jié)構(gòu)與權(quán)利內(nèi)涵的設(shè)置缺陷使其難獲實(shí)益。因此，在堅(jiān)守?cái)?shù)據(jù)犯罪法益獨(dú)立化研究向度的同時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)法益內(nèi)涵的合理確定仍是學(xué)理與司法實(shí)踐需要直面的問題。

二

數(shù)據(jù)犯罪刑事歸責(zé)的誤區(qū)反思與向度新解

既有數(shù)據(jù)犯罪的刑事歸責(zé)圖景表明，從圍繞數(shù)據(jù)對(duì)象進(jìn)行形式性考察轉(zhuǎn)向以數(shù)據(jù)法益為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)性判斷已經(jīng)成為一種學(xué)術(shù)共識(shí)，并對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的治理實(shí)踐產(chǎn)生影響。數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立化進(jìn)程有助于回應(yīng)數(shù)據(jù)犯罪刑法條文于數(shù)字社會(huì)中的時(shí)代意義。然而，考慮到數(shù)據(jù)在數(shù)字生產(chǎn)力驅(qū)動(dòng)與社會(huì)資源配置中的基礎(chǔ)性作用，“安全論”驅(qū)動(dòng)的數(shù)據(jù)法益確立思路無法滿足數(shù)字社會(huì)的現(xiàn)實(shí)期盼，以之為基礎(chǔ)建立的數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)路徑亦存在一定誤區(qū)。因此，有必要循數(shù)據(jù)資源的功能屬性探索新的數(shù)據(jù)犯罪治理方案。

（一）“安全論”驅(qū)動(dòng)下的數(shù)據(jù)犯罪規(guī)制缺陷反思

為使數(shù)據(jù)犯罪與其他個(gè)罪的轄制領(lǐng)域形成區(qū)別，單層或雙層數(shù)據(jù)法益論均關(guān)注數(shù)據(jù)本體的安全性，并將其作為確立數(shù)據(jù)犯罪法益內(nèi)核的重要依據(jù)。此種物本邏輯思維使得當(dāng)前主流的數(shù)據(jù)法益立場(chǎng)存在明顯的“安全論”導(dǎo)向，并在數(shù)據(jù)犯罪的刑事歸責(zé)過程中呈現(xiàn)犯罪對(duì)象模糊性、規(guī)制手段局限性、結(jié)果限定冗余性等問題。

1.犯罪對(duì)象模糊性：靜態(tài)數(shù)據(jù)安全理論引發(fā)數(shù)據(jù)保護(hù)范圍分歧

作為“安全論”驅(qū)動(dòng)下的一種典型法益觀，靜態(tài)數(shù)據(jù)“安全論”主張將數(shù)據(jù)載體的保密性、完整性、可用性整體嵌入數(shù)據(jù)法益內(nèi)核，以實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)不同側(cè)面的刑法保護(hù)。然而，考慮到數(shù)據(jù)與信息的“一體性”，對(duì)數(shù)據(jù)上述特性的保護(hù)一樣適用于信息內(nèi)容，從而形成“數(shù)據(jù)安全被從屬于信息安全之下”的法益定位。這使得數(shù)據(jù)保護(hù)范圍面臨諸多分歧，并典型體現(xiàn)在公開數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)問題上。梳理既有裁判，以“爬蟲第一案”為代表的類似判決體現(xiàn)出對(duì)獲取公開數(shù)據(jù)行為從民事侵權(quán)向刑事歸責(zé)的司法轉(zhuǎn)型。然而，司法裁判的入刑結(jié)論并未帶來學(xué)理層面的定分止?fàn)帯ｋS著爬蟲技術(shù)的泛化應(yīng)用以及類似案例的持續(xù)增多，學(xué)界對(duì)于公開數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)態(tài)度愈加割裂。否定論者認(rèn)為既然靜態(tài)數(shù)據(jù)安全法益已將數(shù)據(jù)的機(jī)密性納入刑法的考量范圍，那么獲取公開數(shù)據(jù)的行為自應(yīng)阻卻歸責(zé)，否則“將加劇數(shù)據(jù)資產(chǎn)的兩極分化現(xiàn)象，與數(shù)據(jù)反壟斷的公共政策需求背道而馳”。的確，刑法對(duì)于公開數(shù)據(jù)獲取行為的謙抑態(tài)度有助于防止刑法的工具主義傾向，但當(dāng)前已公開的海量一般性數(shù)據(jù)仍可借助分析技術(shù)持續(xù)輸出高價(jià)值信息，況且數(shù)據(jù)處理者也對(duì)其投入了大量成本，將公開數(shù)據(jù)全然排斥于刑法保護(hù)范圍之外的做法有失片面。為避免處罰間隙，部分否定論者不得不對(duì)數(shù)據(jù)保密性另行解釋，認(rèn)為“‘非公開’是對(duì)傳輸（通信）過程而非傳輸?shù)臄?shù)據(jù)定性”，獲取傳輸中的數(shù)據(jù)將會(huì)侵害數(shù)據(jù)的保密性。然而，絕大部分的公開數(shù)據(jù)并非于傳輸過程中被非法獲取，上述解釋無法回應(yīng)當(dāng)前獲取公開數(shù)據(jù)入刑的司法現(xiàn)狀與實(shí)踐邏輯，與其說是對(duì)數(shù)據(jù)機(jī)密性的迂回式擴(kuò)張，不如說是通過保護(hù)數(shù)據(jù)傳輸過程的“秘密性”變相承認(rèn)了公開數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)必要。可以看出，已公開數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)分歧不僅折射出以數(shù)據(jù)客觀屬性闡釋數(shù)據(jù)犯罪法益內(nèi)涵的局限性，而且暴露出靜態(tài)數(shù)據(jù)法益論之上數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)范圍的界定困境。

2.侵害方式局限性：動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)安全立場(chǎng)引發(fā)刑事歸責(zé)間隙

在對(duì)靜態(tài)數(shù)據(jù)法益論的實(shí)踐缺陷進(jìn)行系統(tǒng)反思后，部分學(xué)者放棄了通過數(shù)據(jù)技術(shù)特性提煉數(shù)據(jù)法益的思路，轉(zhuǎn)而通過承接《數(shù)據(jù)安全法》等前置法的保護(hù)邏輯，將數(shù)據(jù)安全法益限定為“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的數(shù)字序列能夠被有效保護(hù)、合法利用以及具備持續(xù)安全狀態(tài)能力的一種獨(dú)立利益類型”。較之靜態(tài)安全論，此一立場(chǎng)更關(guān)注數(shù)據(jù)全時(shí)性、流程性的動(dòng)態(tài)安保需求，以維續(xù)數(shù)據(jù)在存儲(chǔ)、傳輸、使用中的安全環(huán)境?？紤]到數(shù)據(jù)狀態(tài)性安全通常依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的正常運(yùn)行，因此需要從系統(tǒng)安全維度對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的侵害對(duì)象與實(shí)行行為進(jìn)行必要限定。如就非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪而言，動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)“安全論”認(rèn)為作為其保護(hù)對(duì)象的數(shù)據(jù)應(yīng)與系統(tǒng)功能的安全性直接關(guān)聯(lián)，以區(qū)別于虛擬財(cái)產(chǎn)、個(gè)人信息等數(shù)據(jù)類型。然而，此種將數(shù)據(jù)法益與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全綁定的做法不僅弱化了數(shù)據(jù)犯罪的獨(dú)立立法價(jià)值，而且會(huì)引發(fā)數(shù)據(jù)侵害行為的刑事歸責(zé)間隙。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪同時(shí)包括“系統(tǒng)侵入型數(shù)據(jù)獲取行為”與“其他數(shù)據(jù)獲取行為”，學(xué)理層面一般將后者理解為采用侵入以外的技術(shù)手段獲取他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。司法實(shí)踐中以上述方式獲取數(shù)據(jù)的情形也非罕見，如公司離職人員利用原賬號(hào)下載公司系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為、使用AI撞庫(kù)技術(shù)獲取數(shù)據(jù)的行為等，上述行為并未使動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)安全法益所對(duì)應(yīng)的系統(tǒng)功能與數(shù)據(jù)安全狀態(tài)遭受侵害，因而無法被納入非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的歸責(zé)范圍，但這并不符合既有司法裁判的入罪立場(chǎng)。特別是當(dāng)行為人以上述方式獲取的數(shù)據(jù)因不具備個(gè)人信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密等特性而無法為其他罪名所規(guī)制時(shí)，動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)安全法益論將產(chǎn)生明顯的歸責(zé)間隙，“這顯然不論是在立法技術(shù)上還是在司法適用上，都違背刑法的基本原理”。

3.結(jié)果限定差異性：系統(tǒng)功能保護(hù)需求造成個(gè)罪歸責(zé)偏差

“安全論”驅(qū)動(dòng)下的數(shù)據(jù)法益立場(chǎng)分歧不僅涉及數(shù)據(jù)犯罪概念的不同理解，而且關(guān)系著數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)路徑的差異化構(gòu)建。如《刑法》286條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪第二款雖明確了刪除、修改、增加數(shù)據(jù)的行為類型，但是否要求行為造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能破壞的結(jié)果，數(shù)據(jù)安全法益論內(nèi)部存在理解分歧，并映射于個(gè)案裁判中。靜態(tài)數(shù)據(jù)安全論者傾向于對(duì)系統(tǒng)破壞的結(jié)果性要件作形式化判斷，認(rèn)為針對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)施刪除、修改、增加的行為即已破壞數(shù)據(jù)的完整性、可用性，因此應(yīng)忠實(shí)于法條表述對(duì)其入罪處理。如有判例將行為人利用系統(tǒng)漏洞復(fù)制、生成游戲裝備的行為認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，理由在于涉案行為使大量游戲裝備流入游戲生態(tài)中，在改變系統(tǒng)數(shù)據(jù)的同時(shí)破壞了游戲系統(tǒng)環(huán)境與用戶體驗(yàn)。然而，涉案行為并未破壞游戲系統(tǒng)的實(shí)際功能，盡管上述判決在形式層面盡力維護(hù)“系統(tǒng)破壞”的結(jié)果性要件，但其底層邏輯已然倒向了以數(shù)據(jù)三性為考察重心的靜態(tài)數(shù)據(jù)安全立場(chǎng)，形成了“破壞數(shù)據(jù)”等于“破壞系統(tǒng)”的歸責(zé)邏輯。與之不同，最高人民法院指導(dǎo)案例145號(hào)則體現(xiàn)出動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)“安全論”的歸責(zé)導(dǎo)向，該案裁判要旨指出行為人“雖對(duì)目標(biāo)服務(wù)器的數(shù)據(jù)實(shí)施了修改、增加的侵犯行為，但未造成該信息系統(tǒng)功能的實(shí)質(zhì)性破壞”，因此不應(yīng)被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。也就是說，數(shù)據(jù)安全法益并非僅指數(shù)據(jù)本身的安全，更在于被侵害數(shù)據(jù)所關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)性安全?？梢钥闯?，“僅僅對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加但沒有造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的行為如何處理，已經(jīng)在司法實(shí)務(wù)中陷入混亂”。系統(tǒng)功能破壞的結(jié)果性限定是否必要，靜態(tài)數(shù)據(jù)安全法益論與動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)安全法益論在各自詮釋數(shù)據(jù)安全內(nèi)涵的同時(shí)，也帶來了對(duì)結(jié)果性要件的不同理解，最終作用于司法實(shí)務(wù)引發(fā)類案異判。

（二）新構(gòu)型的啟示：三權(quán)分置結(jié)構(gòu)下一般性數(shù)據(jù)與持有權(quán)的對(duì)接

面對(duì)數(shù)字社會(huì)下數(shù)據(jù)對(duì)于傳統(tǒng)利益的承托以及新型價(jià)值的衍生，循數(shù)據(jù)流動(dòng)過程并動(dòng)態(tài)適配數(shù)據(jù)權(quán)利的思路在前置法領(lǐng)域得到持續(xù)關(guān)注?！皵?shù)據(jù)三權(quán)分置背景下，以權(quán)利類型作為邏輯起點(diǎn)，以刑法法益作為跨法域連接要素，在規(guī)范保護(hù)目的價(jià)值引導(dǎo)下，會(huì)形成以典型數(shù)據(jù)法益作為保護(hù)對(duì)象的刑法規(guī)制領(lǐng)域?！币虼耍瑥摹皵?shù)據(jù)安全論”向“數(shù)據(jù)權(quán)利論”的研究范式轉(zhuǎn)型也許可為數(shù)據(jù)犯罪的刑法治理提供新的思路。

1.數(shù)據(jù)客體與數(shù)據(jù)權(quán)屬之間的動(dòng)態(tài)匹配關(guān)系

區(qū)別于現(xiàn)實(shí)空間的物質(zhì)性客體，數(shù)據(jù)于數(shù)字空間中呈現(xiàn)樣本虛擬、內(nèi)容共享、價(jià)值多元等特性，這使其能夠映射出復(fù)雜的利益形態(tài)。對(duì)此，試圖將傳統(tǒng)權(quán)利模型套用于數(shù)據(jù)之上亦或?qū)で罄脝我粰?quán)利形態(tài)統(tǒng)攝多元數(shù)據(jù)價(jià)值的思路均面臨一定障礙。從數(shù)據(jù)的形成過程來看，個(gè)人、企業(yè)、政府等參與主體均可成為數(shù)據(jù)產(chǎn)生的來源，而數(shù)據(jù)的共享性決定了數(shù)據(jù)只有在持續(xù)流動(dòng)中才能實(shí)現(xiàn)潛在價(jià)值的充分發(fā)掘，上述特質(zhì)使得數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的利益內(nèi)容與權(quán)利歸屬呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)匹配關(guān)系。在縱向流轉(zhuǎn)過程中，數(shù)據(jù)進(jìn)行著從數(shù)據(jù)要素向數(shù)據(jù)產(chǎn)品的樣態(tài)轉(zhuǎn)型，與此同時(shí)，橫向維度上數(shù)據(jù)客體的外在變化也會(huì)帶來權(quán)利主體與權(quán)利類型的階段性更替。就此而言，權(quán)利視角下的數(shù)據(jù)客體與權(quán)利主體之間無法被設(shè)定為一成不變的鏈接關(guān)系，而應(yīng)構(gòu)建“以數(shù)據(jù)全生命周期為主線，在數(shù)據(jù)成長(zhǎng)鏈條中漸次展開的由多個(gè)不同性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)所構(gòu)成的動(dòng)態(tài)運(yùn)行體系”。此種數(shù)據(jù)對(duì)象與數(shù)據(jù)權(quán)屬之間的動(dòng)態(tài)匹配關(guān)系已經(jīng)得到數(shù)據(jù)公共治理層面的廣泛認(rèn)同，并在一系列國(guó)家政策性文件中得到體現(xiàn)。2022年12月國(guó)務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)二十條》）明確提出“建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制”。上述三權(quán)分置結(jié)構(gòu)中的數(shù)據(jù)客體與數(shù)據(jù)權(quán)屬呈種屬對(duì)應(yīng)關(guān)系，此種動(dòng)態(tài)包容的數(shù)據(jù)權(quán)屬確認(rèn)思路不僅關(guān)注數(shù)據(jù)在流轉(zhuǎn)分享過程中的階段變遷，而且回應(yīng)了循差異化的數(shù)據(jù)客體與歸屬主體分別配置數(shù)據(jù)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需求。因此，以各階段的數(shù)據(jù)形態(tài)為基礎(chǔ)分別適配不同的權(quán)利類型，便實(shí)現(xiàn)了從數(shù)據(jù)技術(shù)維度到數(shù)據(jù)價(jià)值維度、從數(shù)據(jù)客觀特性考察到權(quán)利內(nèi)涵確認(rèn)的邏輯銜接。

2.規(guī)范論立場(chǎng)上一般性數(shù)據(jù)的持有權(quán)保護(hù)理念

借助算法與算力的外部支持，數(shù)據(jù)比以往任何時(shí)候都更顯示出其對(duì)完善社會(huì)資源配置、提升國(guó)家治理效能的現(xiàn)實(shí)意義。因此，在數(shù)字社會(huì)的深度構(gòu)建過程中，對(duì)于數(shù)據(jù)資源的有效整合與價(jià)值發(fā)掘更應(yīng)注重從認(rèn)識(shí)論層面深化數(shù)據(jù)利益的體系化分析，并最終于規(guī)范論層面完成數(shù)據(jù)權(quán)利的類型化構(gòu)建。明晰的產(chǎn)權(quán)制度是進(jìn)行資源市場(chǎng)化配置并實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的必要條件，數(shù)據(jù)權(quán)利的認(rèn)知模糊與規(guī)范缺失無法為數(shù)據(jù)資源的有序流轉(zhuǎn)提供必要的支持。然而，遵循數(shù)據(jù)特性向數(shù)據(jù)權(quán)利的還原過程并非意味著偏重?cái)?shù)據(jù)的控制性保護(hù)而忽視數(shù)據(jù)的共享性需求。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的利益分配不應(yīng)當(dāng)是零和博弈，而應(yīng)當(dāng)是共贏機(jī)制，因此需要在數(shù)據(jù)確權(quán)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)管理與流轉(zhuǎn)共享的整體平衡。

據(jù)此審視數(shù)據(jù)三權(quán)分置結(jié)構(gòu)所蘊(yùn)含的動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)賦權(quán)理念，通過數(shù)據(jù)形態(tài)與權(quán)利類型的同步匹配，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)奠定了數(shù)據(jù)權(quán)利體系的邏輯起點(diǎn)，并在數(shù)據(jù)資源向數(shù)據(jù)產(chǎn)品的躍遷過程中推動(dòng)著數(shù)據(jù)權(quán)利類型的同步變化。“數(shù)據(jù)資源是知識(shí)生產(chǎn)和機(jī)器智能的原料”，其有別于已被類型化的個(gè)人信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密等數(shù)據(jù)形態(tài)，是有待進(jìn)一步挖掘內(nèi)容與析出價(jià)值的數(shù)據(jù)種類。海量數(shù)據(jù)資源的持續(xù)供給保證了數(shù)據(jù)算法的可靠度與數(shù)據(jù)產(chǎn)品的成熟性。數(shù)據(jù)資源作為一般性數(shù)據(jù)的概括，“在類型上不同于早期的系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)，不是指對(duì)線下已有信息的電子化呈現(xiàn)，或者對(duì)線下已有事實(shí)、概念的電子化描述”，圍繞其進(jìn)行的匯集、整合、加工、分析將為后續(xù)數(shù)據(jù)價(jià)值挖掘與數(shù)據(jù)產(chǎn)品設(shè)計(jì)提供必要支撐。因此，區(qū)別于其他數(shù)據(jù)客體與權(quán)利類型，將數(shù)據(jù)資源所代表的一般性數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)持有權(quán)進(jìn)行對(duì)接保護(hù)，是對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)然特性與規(guī)范價(jià)值的雙重關(guān)照。以之為指引塑造刑法的數(shù)據(jù)法益內(nèi)涵，與純?nèi)灰浴鞍踩摗睘閷?dǎo)向的數(shù)據(jù)保護(hù)理念相比更為合理。一方面，“數(shù)據(jù)持有兼具事實(shí)與規(guī)范二重性”，數(shù)據(jù)持有權(quán)的塑造有助于存在論層面數(shù)據(jù)外部特性與規(guī)范論層面數(shù)據(jù)隱含價(jià)值的雙向銜接，避免了過往純?nèi)唤柚鷶?shù)據(jù)技術(shù)特征析出數(shù)據(jù)法益的形式化思維。另一方面，數(shù)據(jù)持有概念蘊(yùn)含著有限控制與積極共享的融合性數(shù)據(jù)確權(quán)理念。相較之下，傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)安全法益構(gòu)造更偏向于通過控制數(shù)據(jù)客體以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)的效果，然而“控制模式忽視了數(shù)據(jù)的公共產(chǎn)品屬性，無法全面、有效保護(hù)數(shù)據(jù)法益”，這使其難以回應(yīng)數(shù)據(jù)共享需求引發(fā)的刑事規(guī)制難題，弱化了刑法對(duì)于數(shù)字時(shí)代新型數(shù)據(jù)犯罪問題的解決能力。在此意義上，就數(shù)據(jù)犯罪治理而言，在刑法能夠提供保護(hù)的多個(gè)路徑中，優(yōu)先解決數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)問題至關(guān)重要。而以數(shù)據(jù)持有權(quán)為基礎(chǔ)推動(dòng)“數(shù)據(jù)安全論”向“數(shù)據(jù)權(quán)利論”的治理范式轉(zhuǎn)型，將為數(shù)據(jù)犯罪的法益確立與歸責(zé)路徑構(gòu)建提供新的視角。

三

數(shù)據(jù)持有權(quán)的民法向度與刑法證成

數(shù)據(jù)賦權(quán)模式的選擇不僅涉及對(duì)數(shù)據(jù)類型及其價(jià)值內(nèi)涵的還原路徑，而且關(guān)乎數(shù)據(jù)控制與分享之間的利益平衡?！稊?shù)據(jù)二十條》蘊(yùn)含的三權(quán)分置結(jié)構(gòu)有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)系統(tǒng)中數(shù)據(jù)客體、利益主體、權(quán)利樣態(tài)之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。然而，政策文本中的賦權(quán)理念并非等同于法規(guī)范層面的權(quán)利設(shè)定，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的實(shí)踐性意義尚需經(jīng)歷法教義學(xué)的規(guī)范校驗(yàn)與內(nèi)涵充實(shí)方能實(shí)現(xiàn)。而作為數(shù)據(jù)權(quán)利的刑法保護(hù)面向，數(shù)據(jù)犯罪法益內(nèi)涵的合理確立也應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利的民法學(xué)理探討投以必要關(guān)注，并通過數(shù)據(jù)持有權(quán)的刑法證成實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)問題的妥善應(yīng)答。

（一）數(shù)據(jù)持有權(quán)的民法向度：弱控制基礎(chǔ)上的流動(dòng)性需求

考慮到數(shù)據(jù)的存在形態(tài)有別于現(xiàn)實(shí)空間的物質(zhì)性客體，以后者為藍(lán)本構(gòu)建的權(quán)利模型無法套搬于數(shù)據(jù)之上，合理的數(shù)據(jù)賦權(quán)思路還應(yīng)超越對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利樣本的簡(jiǎn)單臨摹，以探索契合數(shù)字社會(huì)維度的數(shù)據(jù)確權(quán)范式。因此，在肯定數(shù)據(jù)三權(quán)分置的基礎(chǔ)上，還應(yīng)對(duì)作為數(shù)據(jù)權(quán)利體系基點(diǎn)的數(shù)據(jù)持有權(quán)予以內(nèi)涵闡釋，從而為數(shù)據(jù)持有權(quán)的刑法嵌入提供理論支撐。

1.數(shù)據(jù)持有權(quán)的存在基礎(chǔ)與學(xué)理分歧

重視數(shù)據(jù)共享的意義并不意味著數(shù)據(jù)沒有確立歸屬與管理的現(xiàn)實(shí)需要，合理的數(shù)據(jù)控制不僅是對(duì)數(shù)據(jù)析出利益的有效保護(hù)，而且是持續(xù)推動(dòng)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)共享、加工使用、價(jià)值增長(zhǎng)的內(nèi)在動(dòng)力。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，數(shù)據(jù)控制與數(shù)據(jù)共享作為影響數(shù)據(jù)賦權(quán)模式建構(gòu)的底層變量，二者的內(nèi)在張力也通過差異化的考察面向呈現(xiàn)于數(shù)據(jù)確權(quán)的理論爭(zhēng)議中。其中，關(guān)注數(shù)據(jù)生產(chǎn)資料與信息資源屬性的學(xué)者更傾向于從控制性角度理解數(shù)據(jù)權(quán)屬，因此尋求數(shù)據(jù)的物權(quán)性保護(hù)為其所重視。反之，從數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素特性出發(fā)回應(yīng)數(shù)據(jù)流動(dòng)性需求的學(xué)者則拒絕對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行物權(quán)化判斷，以避免可能引發(fā)的數(shù)據(jù)壁壘現(xiàn)象。在此背景下，《數(shù)據(jù)二十條》蘊(yùn)含的三權(quán)分置理念則試圖擺脫數(shù)據(jù)確權(quán)的傳統(tǒng)爭(zhēng)執(zhí)，回歸數(shù)據(jù)“持有”的事實(shí)性狀態(tài)以確立數(shù)據(jù)權(quán)利的衍生基礎(chǔ)。相較而言，此種擱置爭(zhēng)議并著眼現(xiàn)實(shí)的數(shù)據(jù)賦權(quán)理念更為務(wù)實(shí)。然而，作為對(duì)數(shù)據(jù)存在狀態(tài)的一種類權(quán)利描述，數(shù)據(jù)“持有權(quán)”在政策文本中的出現(xiàn)并不意味著其獲得了確定的法規(guī)范效力，更多的是“力圖賦予這種基礎(chǔ)事實(shí)一定的法律意義，并在此基礎(chǔ)上探索數(shù)據(jù)如何被分享和保護(hù)”。而從存在論層面的持有狀態(tài)向規(guī)范論層面的權(quán)利轉(zhuǎn)換過程中，數(shù)據(jù)持有權(quán)的內(nèi)涵理解仍存在諸多分歧。有學(xué)者通過分析數(shù)據(jù)持有的效力面向，認(rèn)為：“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)在法律上應(yīng)解釋為‘持有主體合法控制數(shù)據(jù)資源并免受非法干擾和攻擊的利益’?！弊⒅?cái)?shù)據(jù)共享性的學(xué)者則主張“以公平效率為原則，明確各個(gè)主體如何分享數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)益”的解讀思路。其實(shí)，上述數(shù)據(jù)持有權(quán)內(nèi)涵的認(rèn)知分歧，一定意義上仍可被視作傳統(tǒng)數(shù)據(jù)確權(quán)爭(zhēng)議在持有權(quán)塑造問題上的進(jìn)一步延續(xù)，是數(shù)據(jù)控制性保護(hù)與共享性需要的對(duì)立體現(xiàn)。然而，塑造數(shù)據(jù)持有權(quán)的初衷即在于超越傳統(tǒng)權(quán)利范式，以形成數(shù)據(jù)管理與分享一體融合的新賦權(quán)進(jìn)路。因此，在肯定數(shù)據(jù)三權(quán)分置理念合理性的基礎(chǔ)上，仍著眼于數(shù)據(jù)控制亦或分享的單一面向顯然不合時(shí)宜，數(shù)據(jù)持有權(quán)的構(gòu)建必須回應(yīng)數(shù)據(jù)多元價(jià)值的保護(hù)需求。

2.數(shù)據(jù)持有權(quán)的雙重利益面向

《數(shù)據(jù)二十條》蘊(yùn)含的數(shù)據(jù)設(shè)權(quán)理念旨在跨越傳統(tǒng)數(shù)據(jù)確權(quán)立場(chǎng)的分歧，通過確立一種客觀的數(shù)據(jù)存在狀態(tài)并將其作為新的研討起點(diǎn)，于持有權(quán)角度全面回應(yīng)數(shù)據(jù)控制與流動(dòng)的差異化需求?！耙詳?shù)據(jù)資源持有權(quán)為初始數(shù)據(jù)‘母權(quán)’這一理解為邏輯起點(diǎn)”，持有權(quán)能夠且應(yīng)當(dāng)涵攝數(shù)據(jù)的不同利益形態(tài)并對(duì)其妥善安置。誠(chéng)然，數(shù)據(jù)客體及其承載利益的復(fù)雜性增加了數(shù)據(jù)確權(quán)的實(shí)踐難度，但數(shù)據(jù)之上的多元利益形態(tài)仍可還原為“競(jìng)爭(zhēng)性利益”與“非競(jìng)爭(zhēng)性利益”兩種類型。前者代表著數(shù)據(jù)在客觀實(shí)態(tài)上能夠被排他支配與免于侵害的管理性需要，控制性手段是實(shí)現(xiàn)此種利益的直接方式；后者詮釋了數(shù)據(jù)共享的流動(dòng)性需要，是數(shù)據(jù)形態(tài)變遷與價(jià)值發(fā)現(xiàn)的必要途徑?！凹热粩?shù)據(jù)之上既有競(jìng)爭(zhēng)性利益又有非競(jìng)爭(zhēng)性利益，那么數(shù)據(jù)持有的法律構(gòu)造就應(yīng)當(dāng)具有二元結(jié)構(gòu)”，以對(duì)兩種利益形態(tài)進(jìn)行全面覆蓋。

一方面，數(shù)據(jù)的虛擬性、可復(fù)制性只是與實(shí)物對(duì)象相比的感官差異而形成的表象認(rèn)識(shí)，借助計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的物理性與功能性加持，數(shù)據(jù)本身也可獲得類似于實(shí)物控制的現(xiàn)實(shí)效果。與這種類物性、實(shí)控性相對(duì)應(yīng)的便是數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)性利益，他人擅自對(duì)數(shù)據(jù)客體進(jìn)行刪除、修改、增加即是對(duì)上述特性的破壞，在改變數(shù)據(jù)存在樣態(tài)的同時(shí)侵害了數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)性利益。因此，競(jìng)爭(zhēng)性利益角度下的數(shù)據(jù)持有權(quán)可以表現(xiàn)為“權(quán)利人就其合法持有的數(shù)據(jù)集合排除他人侵害之權(quán)利”。另一方面，數(shù)據(jù)的可復(fù)制性使其能夠在被分享的同時(shí)維持初始樣本的穩(wěn)定，并在后續(xù)流轉(zhuǎn)、加工過程中實(shí)現(xiàn)價(jià)值增溢。此時(shí)數(shù)據(jù)所承載的即是非競(jìng)爭(zhēng)性利益，其更關(guān)注數(shù)據(jù)應(yīng)以何種方式被合理獲取、訪問與共享。若他人擅自獲取數(shù)據(jù)，即便未改變數(shù)據(jù)的存在形態(tài)，仍然侵害了數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性利益，與此種利益類型相對(duì)應(yīng)的便是數(shù)據(jù)的訪問權(quán)。不過，考慮到數(shù)據(jù)持有者通常可以沒有障礙地行使訪問權(quán)，數(shù)據(jù)訪問權(quán)的設(shè)置主要在于考量如何為數(shù)據(jù)持有主體之外的第三人限定數(shù)據(jù)訪問的方式與范圍。就此而言，特定場(chǎng)景下的數(shù)據(jù)形態(tài)使得數(shù)據(jù)兼具競(jìng)爭(zhēng)性利益與非競(jìng)爭(zhēng)性利益，前者著眼于數(shù)據(jù)的實(shí)控性特征，后者關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的共享性需要，而數(shù)據(jù)持有權(quán)恰是對(duì)兩種利益訴求的體系整合與全面回應(yīng)。

（二）數(shù)據(jù)持有權(quán)的刑法證成：持有權(quán)法益的二元結(jié)構(gòu)塑造

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，民法領(lǐng)域關(guān)于數(shù)據(jù)持有權(quán)的探討深化了數(shù)據(jù)利益類型的學(xué)理認(rèn)知，以之為起點(diǎn)構(gòu)建數(shù)據(jù)資源持有權(quán)可以為差異化的數(shù)據(jù)利益面向提供一體化的保護(hù)方案。

循數(shù)據(jù)犯罪治理從“安全觀”向“權(quán)利觀”的范式轉(zhuǎn)型，數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)法益的合理確定需要揚(yáng)棄數(shù)據(jù)持有權(quán)的概念內(nèi)涵與設(shè)權(quán)思路，通過數(shù)據(jù)持有權(quán)的民刑銜接與刑法證成，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)性利益與非競(jìng)爭(zhēng)性利益的一體化保護(hù)，以為數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)問題的化解提供新的思路。

1.破壞數(shù)據(jù)型犯罪：數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)性利益的支配權(quán)保護(hù)

考慮到數(shù)據(jù)的類物性與競(jìng)爭(zhēng)性利益之間的映射關(guān)系，數(shù)據(jù)持有權(quán)的法益構(gòu)造需要覆蓋數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)性利益，并衍生出數(shù)據(jù)支配權(quán)作為數(shù)據(jù)持有權(quán)的子權(quán)利類型，以形成對(duì)“破壞數(shù)據(jù)型犯罪”的解釋功能?；貧w刑法的數(shù)據(jù)犯罪體系，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪第二款因涉及刪除、修改、增加數(shù)據(jù)的行為而被學(xué)界納入狹義數(shù)據(jù)犯罪的討論范疇，其實(shí)行行為對(duì)應(yīng)的即是對(duì)數(shù)據(jù)支配權(quán)指向的競(jìng)爭(zhēng)性利益的侵害。一方面，數(shù)據(jù)破壞行為侵害的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)形態(tài)，此時(shí)數(shù)據(jù)雖存在于虛擬空間之中，但其本身也具有類物特性，對(duì)其施加外力侵害將改變數(shù)據(jù)的存在方式與實(shí)際功能。雖然可以通過排除妨礙、恢復(fù)原狀等技術(shù)性手段盡力還原數(shù)據(jù)樣態(tài)，但其被改變、破壞的事實(shí)是無法否認(rèn)的。況且，一定情形下的數(shù)據(jù)刪除行為也可使數(shù)據(jù)徹底損毀。因此，數(shù)據(jù)能以持有主體所意欲的方式穩(wěn)定存續(xù)或自由支配應(yīng)作為法律保護(hù)的內(nèi)容，數(shù)據(jù)的類物特性需要避免不當(dāng)?shù)耐饬Ω缮妗Ａ硪环矫?，?shù)據(jù)持有主體對(duì)數(shù)據(jù)的控制力也是競(jìng)爭(zhēng)性的?！搬槍?duì)一個(gè)特定的數(shù)據(jù)副本，一人實(shí)施更改、刪除或者增加的處理行為后，他人無法實(shí)施相同的處理行為?！睌?shù)據(jù)持有主體能夠依托物理載體與系統(tǒng)功能對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)力控制，這不僅向外界展示了持有者對(duì)數(shù)據(jù)的支配能力，而且釋放出禁止他人妨害持有者支配數(shù)據(jù)可能的信息。在此意義上，刑法之所以禁止他人擅自對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)施刪除、修改、增加的行為，目的即在于維護(hù)數(shù)據(jù)持有者支配數(shù)據(jù)的效果。

2.獲取數(shù)據(jù)型犯罪：數(shù)據(jù)非競(jìng)爭(zhēng)性利益的訪問權(quán)保護(hù)

數(shù)據(jù)的價(jià)值在于流動(dòng)與使用，不同的數(shù)據(jù)活動(dòng)參與者正是借助數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、匯集、加工、使用活動(dòng)推動(dòng)著數(shù)據(jù)體量與價(jià)值的擴(kuò)充增長(zhǎng)，并實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)元素向數(shù)據(jù)產(chǎn)品的質(zhì)變轉(zhuǎn)型。從數(shù)據(jù)訪問權(quán)的形成邏輯來看，其派生于數(shù)據(jù)持有權(quán)并以數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性利益為保護(hù)面向，這使得訪問權(quán)的設(shè)置須處理好數(shù)據(jù)使用層面的“利己”與“利他”關(guān)系，以避免數(shù)據(jù)“公地悲劇”與“反公地悲劇”問題的出現(xiàn)。因此，數(shù)據(jù)持有者雖通過控制數(shù)據(jù)客體而獲得了訪問數(shù)據(jù)的能力，但這只描述了數(shù)據(jù)訪問權(quán)的一個(gè)側(cè)面，還應(yīng)為數(shù)據(jù)持有者外的第三人賦予合理的數(shù)據(jù)訪問可能，從而滿足數(shù)據(jù)共享性需要以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)訪問權(quán)的完整表達(dá)?；跀?shù)據(jù)非競(jìng)爭(zhēng)性利益與數(shù)據(jù)訪問權(quán)的映射關(guān)系，數(shù)據(jù)訪問權(quán)可以對(duì)“獲取數(shù)據(jù)型犯罪”提供歸責(zé)指引。《刑法》通過設(shè)立非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以保護(hù)一般性系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)對(duì)象，本罪構(gòu)成要件雖涵攝“侵入型數(shù)據(jù)獲取行為”與“其他手段數(shù)據(jù)獲取行為”兩種類型，但二者均可被理解為對(duì)數(shù)據(jù)訪問權(quán)的侵害。一方面，源于數(shù)據(jù)持有者對(duì)數(shù)據(jù)的實(shí)控能力，其當(dāng)然具有訪問數(shù)據(jù)的權(quán)利，除此之外的侵入系統(tǒng)或以其他技術(shù)手段擅自訪問、獲取數(shù)據(jù)的行為均是對(duì)持有者訪問權(quán)的侵害。如行為人以突破系統(tǒng)身份識(shí)別功能的方式訪問數(shù)據(jù)，或公司員工雖以正常方式登錄系統(tǒng)卻獲取超出其訪問權(quán)限的數(shù)據(jù)，二者表現(xiàn)方式不同但對(duì)訪問權(quán)的侵害是一致的。另一方面，數(shù)據(jù)的價(jià)值有賴于數(shù)據(jù)資源的充分流動(dòng)，數(shù)據(jù)訪問權(quán)不僅需要滿足數(shù)據(jù)持有者的訪問需要，而且應(yīng)關(guān)注第三者合理的數(shù)據(jù)獲取訴求，以避免數(shù)據(jù)壁壘現(xiàn)象。如歐盟已率先啟動(dòng)數(shù)據(jù)訪問規(guī)則的規(guī)范性構(gòu)建，并通過2024年《數(shù)據(jù)法案》完成了從單純強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)性保護(hù)向同時(shí)注重?cái)?shù)據(jù)訪問權(quán)構(gòu)建的路徑轉(zhuǎn)型。數(shù)據(jù)訪問權(quán)的“利己”與“利他”邏輯有助于刑法確立合理的公開數(shù)據(jù)保護(hù)限度。因此，數(shù)據(jù)訪問權(quán)作為數(shù)據(jù)持有權(quán)法益的下位分枝，應(yīng)被一體納入刑法中進(jìn)行保護(hù)，并對(duì)“獲取數(shù)據(jù)型犯罪”提供歸責(zé)指引。

（三）數(shù)據(jù)持有權(quán)法益的功能優(yōu)勢(shì)

數(shù)據(jù)持有權(quán)法益旨在從權(quán)利視角解讀數(shù)據(jù)犯罪的侵害本質(zhì)，以消解既有“安全論”導(dǎo)向下的數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)問題?！皵?shù)據(jù)持有奠基于持有者對(duì)數(shù)據(jù)的事實(shí)控制狀態(tài)，但數(shù)據(jù)持有并未止步于純粹事實(shí)層面，而是具有法律規(guī)范性的面向?！币虼耍瑥男谭ňS度合理闡釋數(shù)據(jù)持有權(quán)的理論面向，將有益于其個(gè)罪指導(dǎo)功能及實(shí)踐理性的實(shí)現(xiàn)。

1.數(shù)據(jù)持有權(quán)有助于數(shù)據(jù)犯罪的范疇厘清

當(dāng)前，數(shù)據(jù)犯罪的歸責(zé)范圍擴(kuò)張與競(jìng)合泛化問題已經(jīng)引發(fā)了學(xué)界的廣泛研討，從侵害對(duì)象界分向數(shù)據(jù)法益證成的視角切換雖有助于闡釋數(shù)據(jù)犯罪的立法邏輯，但“安全論”導(dǎo)向的數(shù)據(jù)法益立場(chǎng)仍然無法妥善化解數(shù)據(jù)犯罪的治理難題。原因即在于“安全論”法益立場(chǎng)并未形成具體的法益內(nèi)核，無法為數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)范圍的明確化提供實(shí)質(zhì)性指引?？紤]到數(shù)字社會(huì)下數(shù)據(jù)負(fù)載利益的多元化，“數(shù)據(jù)安全”概念的強(qiáng)包容性使其難以對(duì)數(shù)據(jù)“載體安全”與“內(nèi)容安全”進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，導(dǎo)致數(shù)據(jù)犯罪與其他犯罪之間的界限混淆。與之不同，數(shù)據(jù)持有權(quán)法益從數(shù)據(jù)對(duì)象與數(shù)據(jù)權(quán)利的動(dòng)態(tài)匹配角度塑造數(shù)據(jù)犯罪的法益內(nèi)核，有助于厘清數(shù)據(jù)犯罪的外部處罰邊界與內(nèi)部歸責(zé)類型。一方面，持有權(quán)法益有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)范圍的合理限定。司法實(shí)踐中廣泛存在單一數(shù)據(jù)侵害行為涉及多重法益類型的情形，過往學(xué)界多以競(jìng)合論回應(yīng)此種現(xiàn)象，這在造成數(shù)據(jù)犯罪與其他犯罪廣泛競(jìng)合的同時(shí)，不當(dāng)擴(kuò)延了數(shù)據(jù)犯罪的處罰范圍。有別于“安全論”導(dǎo)向的數(shù)據(jù)法益確定思維，持有權(quán)法益將數(shù)據(jù)資源的持有狀態(tài)整合為數(shù)據(jù)犯罪的法益內(nèi)涵，使數(shù)據(jù)犯罪的侵害對(duì)象被限定為一般性數(shù)據(jù)類型，從而在侵害對(duì)象與保護(hù)法益層面均區(qū)別于侵犯公民個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等犯罪行為。另一方面，以數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)性利益與非競(jìng)爭(zhēng)性利益為保護(hù)面向，數(shù)據(jù)持有權(quán)法益衍生出數(shù)據(jù)支配權(quán)與數(shù)據(jù)訪問權(quán)兩種子權(quán)類型。前者旨在維持?jǐn)?shù)據(jù)持有者對(duì)數(shù)據(jù)的現(xiàn)實(shí)管理狀態(tài)，以使數(shù)據(jù)能夠以持有者期望的方式存在；后者重在維護(hù)數(shù)據(jù)持有者的訪問權(quán)利，并合理關(guān)照第三人的數(shù)據(jù)訪問可能。數(shù)據(jù)持有權(quán)法益的二元結(jié)構(gòu)能夠分別闡釋“破壞數(shù)據(jù)型犯罪”與“訪問數(shù)據(jù)型犯罪”的侵害本質(zhì)，使數(shù)據(jù)犯罪的內(nèi)部歸責(zé)類型得以明確。就此而言，由“安全論驅(qū)動(dòng)”向“權(quán)利論主導(dǎo)”的法益轉(zhuǎn)型有利于數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)邊界的厘清。

2.數(shù)據(jù)持有權(quán)彌合了數(shù)據(jù)犯罪的歸責(zé)間隙

動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)安全法益論的支持者將數(shù)據(jù)犯罪的侵害對(duì)象與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全相捆綁，以避免靜態(tài)數(shù)據(jù)“安全論”片面關(guān)注數(shù)據(jù)載體特性所引發(fā)的法益稀薄化、歸責(zé)寬泛化問題。因?yàn)榍趾?shù)據(jù)載體與數(shù)據(jù)內(nèi)容的行為均可被解讀為對(duì)“數(shù)據(jù)安全性”的破壞，這對(duì)區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)犯罪與其他犯罪并無實(shí)益。然而，如果說靜態(tài)數(shù)據(jù)法益論的缺陷在于數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)范圍的寬泛性，那么動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)法益論則可能導(dǎo)致歸責(zé)口徑狹窄化問題。如離職員工使用原公司系統(tǒng)賬號(hào)獲取大量公司采購(gòu)、銷售數(shù)據(jù)，由于該行為并不涉及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的運(yùn)行安全，若數(shù)據(jù)本身也不涉及個(gè)人信息、商業(yè)機(jī)密、虛擬財(cái)產(chǎn)等個(gè)罪對(duì)象或其承載法益，那么遵循動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)法益論將無法以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或其他犯罪處理，形成處罰間隙。類似的問題也出現(xiàn)在破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中，若行為人刪除、修改、增加的數(shù)據(jù)與系統(tǒng)功能并無關(guān)聯(lián)，且不涉及其他法益類型，將導(dǎo)致行為無法歸責(zé)?？梢钥闯?，動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)法益論將數(shù)據(jù)對(duì)象與系統(tǒng)安全進(jìn)行捆綁的做法雖限縮了數(shù)據(jù)犯罪的侵害對(duì)象，但也導(dǎo)致明顯的處罰漏洞。與之不同，數(shù)據(jù)持有權(quán)法益從數(shù)據(jù)權(quán)利角度理解一般性數(shù)據(jù)的持有狀態(tài)，使數(shù)據(jù)法益擺脫了對(duì)數(shù)據(jù)安全、系統(tǒng)安全的依附關(guān)系。由于數(shù)據(jù)持有權(quán)法益對(duì)應(yīng)一般性數(shù)據(jù)的持有狀態(tài)，且蘊(yùn)含數(shù)據(jù)支配權(quán)與訪問權(quán)兩個(gè)面向，因此當(dāng)數(shù)據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)出個(gè)人信息、虛擬財(cái)產(chǎn)、商業(yè)秘密時(shí)，便應(yīng)通過其他一般個(gè)罪進(jìn)行刑事歸責(zé)。反之，則需結(jié)合一般性數(shù)據(jù)支配權(quán)與訪問權(quán)的內(nèi)容指向，對(duì)一般性數(shù)據(jù)的侵害行為分別以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪進(jìn)行處罰。

3.數(shù)據(jù)持有權(quán)契合數(shù)據(jù)犯罪的預(yù)防性治理思維

“刑罰早期化與轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)的發(fā)展存在內(nèi)在聯(lián)系”，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)疊加共存的背景下，風(fēng)險(xiǎn)刑法觀推動(dòng)的刑罰早期化已經(jīng)成為刑法應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜化、逸散化趨勢(shì)的基本策略。因應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法功能主義走向，數(shù)據(jù)持有權(quán)法益有利于說明數(shù)據(jù)犯罪蘊(yùn)含的刑法預(yù)防性思維，即通過一般性數(shù)據(jù)的持有權(quán)保護(hù)以實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)其他罪行的前置性治理。一方面，刑法只是將少量典型的數(shù)據(jù)類型納入個(gè)罪保護(hù)范圍，并從中抽象出具體的人格、財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法益內(nèi)涵，除此之外的海量一般性數(shù)據(jù)并非上述個(gè)罪所欲保護(hù)的對(duì)象。然而，這并不意味著一般性數(shù)據(jù)沒有刑法保護(hù)的必要性，“因?yàn)榧幢闶遣缓刑厥庑畔⒌囊话銛?shù)據(jù)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，也可以通過數(shù)據(jù)分析技術(shù)挖掘隱含在一般數(shù)據(jù)中的特殊數(shù)據(jù)，進(jìn)而實(shí)施違法犯罪”。觀察數(shù)據(jù)犯罪向其他犯罪的異化鏈條，數(shù)據(jù)侵害行為通常位于其他犯罪的前端與上游，非法獲取的數(shù)據(jù)往往被用于實(shí)施詐騙、敲詐勒索、盜竊等下游犯罪。因此，將一般性數(shù)據(jù)的持有權(quán)作為數(shù)據(jù)犯罪的法益類型，有助于實(shí)現(xiàn)以治理數(shù)據(jù)犯罪間接預(yù)防下游犯罪的效果。另一方面，雖然數(shù)據(jù)犯罪與刑法持有型犯罪存在個(gè)罪構(gòu)造差異，但通過規(guī)范持有行為以前置保護(hù)關(guān)聯(lián)法益的歸責(zé)邏輯是共通的。持有犯的個(gè)罪構(gòu)造賦予了其危險(xiǎn)犯的品格，這與數(shù)據(jù)持有權(quán)法益指引下的數(shù)據(jù)犯罪具有罪質(zhì)層面的近似性。數(shù)據(jù)持有權(quán)法益旨在保護(hù)一般性數(shù)據(jù)的持有狀態(tài)，在禁止對(duì)一般性數(shù)據(jù)非法獲取、增加、修改、刪除的同時(shí)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)其他犯罪關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)內(nèi)容的刑法保護(hù)效果。在此意義上，數(shù)據(jù)持有權(quán)法益更有利于說明“‘?dāng)?shù)據(jù)犯罪的刑法定位系信息犯罪的前置化’的邏輯結(jié)論”，從而實(shí)現(xiàn)以數(shù)據(jù)犯罪預(yù)防下游其他犯罪的司法實(shí)踐效果。

四

數(shù)據(jù)持有權(quán)基礎(chǔ)上數(shù)據(jù)犯罪的刑事歸責(zé)完善

“數(shù)據(jù)犯罪的判斷邏輯起點(diǎn)是對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利屬性的判別”，這使得數(shù)據(jù)權(quán)利的界定與保護(hù)成為民法與刑法共同關(guān)注的課題。《數(shù)據(jù)二十條》提出的三權(quán)分置權(quán)利結(jié)構(gòu)為數(shù)據(jù)權(quán)屬界定提供了新的視角與路線。作為三權(quán)分置權(quán)利體系的基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)持有權(quán)立足數(shù)據(jù)資源的客觀持有狀態(tài)，通過關(guān)注數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)性利益與非競(jìng)爭(zhēng)性利益的差異化保護(hù)面向，有助于在協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)控制與分享的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)一般性數(shù)據(jù)的價(jià)值最大化。通過數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的民刑銜接與數(shù)據(jù)法益內(nèi)涵的刑法證成，數(shù)據(jù)持有權(quán)可以為數(shù)據(jù)犯罪的理論闡釋與歸責(zé)完善提供新的視角與路線。

（一）侵害對(duì)象的廓清：一般性數(shù)據(jù)的范圍界定

個(gè)罪法益與侵害對(duì)象存在映射關(guān)系，侵害對(duì)象是保護(hù)法益的具象式呈現(xiàn)，保護(hù)法益是侵害對(duì)象的抽象化表達(dá)，模糊的法益內(nèi)涵將導(dǎo)致個(gè)罪侵害對(duì)象的認(rèn)知迷失。因此，以數(shù)據(jù)持有權(quán)法益錨定數(shù)據(jù)犯罪的侵害對(duì)象，并從“正向識(shí)別”與“反向排除”兩個(gè)層面明確一般性數(shù)據(jù)的范圍，將為數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)邊界的厘清提供基本指引。

1.正向識(shí)別：一般性數(shù)據(jù)的類型化判斷

在《數(shù)據(jù)二十條》的三權(quán)分置結(jié)構(gòu)中，數(shù)據(jù)資源與數(shù)據(jù)持有權(quán)具有對(duì)接關(guān)系，持有權(quán)是對(duì)數(shù)據(jù)資源實(shí)控狀態(tài)的規(guī)范性塑造與權(quán)利化表達(dá)。數(shù)據(jù)資源內(nèi)涵的包容性使其在學(xué)理層面存在不同理解，廣義的數(shù)據(jù)資源“泛指人類社會(huì)全部事物所呈現(xiàn)或所表述的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及其變化形式，具有抽象性、整體性和不可支配性”。此種界定方式注重把握數(shù)據(jù)資源的本質(zhì)，是對(duì)其社會(huì)屬性與存在形態(tài)的概括性總結(jié)。然而，廣義的數(shù)據(jù)資源概念雖然實(shí)現(xiàn)了指涉范圍的最大化，但過于寬泛的外延也使其無法為與之關(guān)聯(lián)的持有權(quán)提供一個(gè)明確的基礎(chǔ)。因此，學(xué)理層面基于數(shù)據(jù)設(shè)權(quán)的需要更傾向于從狹義角度理解數(shù)據(jù)資源，認(rèn)為數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的“對(duì)象應(yīng)當(dāng)是能夠流通利用的一般數(shù)據(jù)”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，從一般性數(shù)據(jù)角度理解數(shù)據(jù)資源，是對(duì)其概念核心的準(zhǔn)確把握，以之作為數(shù)據(jù)持有權(quán)的客體并納入刑法保護(hù)范圍，有助于數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)對(duì)象的進(jìn)一步明確，且與數(shù)據(jù)分類分級(jí)制度相契合。

《數(shù)據(jù)安全法》中的數(shù)據(jù)分類分級(jí)制度對(duì)于數(shù)據(jù)對(duì)象的刑法保護(hù)具有指引意義，特別是2024年出臺(tái)的《數(shù)據(jù)安全技術(shù)數(shù)據(jù)分類分級(jí)規(guī)則》（GB/T 43697-2024）（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)規(guī)則》）從技術(shù)層面為數(shù)據(jù)分類與分級(jí)界定提供了實(shí)操指引?！稊?shù)據(jù)規(guī)則》以行業(yè)領(lǐng)域、管理需要為依據(jù)在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行橫向分類的基礎(chǔ)上，依據(jù)數(shù)據(jù)內(nèi)容的重要性以及遭受侵害的危害程度構(gòu)建了從核心數(shù)據(jù)到重要數(shù)據(jù)再向一般數(shù)據(jù)過渡的縱向數(shù)據(jù)分級(jí)體系，并于第6.5條C款將未識(shí)別為核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)的其他數(shù)據(jù)確定為一般數(shù)據(jù)。上述數(shù)據(jù)分類分級(jí)體系與刑法的數(shù)據(jù)保護(hù)思路具有一致性，且刑法更注重?cái)?shù)據(jù)分類與分級(jí)的“一體化”與“融合性”保護(hù)。一方面，從數(shù)據(jù)分類角度來看，刑法確立了狹義數(shù)據(jù)犯罪與廣義數(shù)據(jù)犯罪的分類治理策略。后者關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)對(duì)象因涉及不同的行業(yè)、領(lǐng)域而更為特殊，對(duì)此，《刑法》通過人格性、財(cái)產(chǎn)性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法益內(nèi)容對(duì)數(shù)據(jù)對(duì)象予以進(jìn)一步明確，以區(qū)別于狹義數(shù)據(jù)犯罪對(duì)應(yīng)的一般數(shù)據(jù)類型。廣義數(shù)據(jù)犯罪與狹義數(shù)據(jù)犯罪的分置安排是數(shù)據(jù)分類保護(hù)的刑法體現(xiàn)。另一方面，《刑法》對(duì)數(shù)據(jù)犯罪體系的設(shè)置也蘊(yùn)含著數(shù)據(jù)分級(jí)保護(hù)的思維，反映了《刑法》對(duì)不同數(shù)據(jù)保護(hù)必要性的縱向差異，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)對(duì)象與法益權(quán)重之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。其中，一般性數(shù)據(jù)具有“數(shù)據(jù)要素”特性，是還未析出特殊、重要法益內(nèi)容的數(shù)據(jù)類型，諸如醫(yī)院的統(tǒng)方數(shù)據(jù)、已公開的公交運(yùn)行狀態(tài)信息、不體現(xiàn)個(gè)人信息的賬號(hào)或密碼等數(shù)據(jù)。與之不同，重要數(shù)據(jù)、核心數(shù)據(jù)負(fù)載的利益內(nèi)容與法益形態(tài)更為具體，因直接關(guān)系國(guó)家、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、個(gè)體利益的保護(hù)需求而被《刑法》以其他個(gè)罪形式呈現(xiàn)。在此意義上，《刑法》采取了將數(shù)據(jù)橫向分類與縱向分級(jí)進(jìn)行一體整合的保護(hù)策略，而將一般性數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)犯罪的保護(hù)對(duì)象，不僅有助于區(qū)隔數(shù)據(jù)犯罪與其他犯罪的侵害對(duì)象，而且可廓清數(shù)據(jù)犯罪的處罰范圍。

2.反向排除：一般性數(shù)據(jù)的要素性限縮

為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的類型化塑造，一般性數(shù)據(jù)的要素性特征被學(xué)者所關(guān)注，以使其區(qū)別于其他數(shù)據(jù)類型。一般性數(shù)據(jù)更接近于數(shù)據(jù)的初級(jí)形態(tài)，其“在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的主要作用，不是給人們直接提供信息內(nèi)容，而是給機(jī)器智能提供生產(chǎn)要素”。此種要素特性不僅決定了一般性數(shù)據(jù)與其他數(shù)據(jù)的類型化差異，而且要求刑法對(duì)二者進(jìn)行區(qū)別保護(hù)。因此，為明確數(shù)據(jù)犯罪的處罰范圍，需要將具有要素特征的一般性數(shù)據(jù)與已被《刑法》其他個(gè)罪專屬性保護(hù)的數(shù)據(jù)類型相區(qū)分，并將后者從數(shù)據(jù)犯罪的侵害對(duì)象中排除。首先，一般性數(shù)據(jù)的“要素性”有別于公民個(gè)人信息的“可識(shí)別性”，后者是指“信息與信息主體存在某種客觀確定的關(guān)聯(lián)性、專屬性，包括直接識(shí)別性和間接識(shí)別性”?？勺R(shí)別性已經(jīng)成為當(dāng)前學(xué)理與司法實(shí)務(wù)層面認(rèn)定個(gè)人信息的基本準(zhǔn)則，通過發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)與個(gè)人之間的特定聯(lián)系，有助于刑法對(duì)個(gè)人信息與一般性數(shù)據(jù)的區(qū)分保護(hù)。其次，一般性數(shù)據(jù)有別于體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性利益的虛擬財(cái)產(chǎn)型數(shù)據(jù)。虛擬財(cái)產(chǎn)型數(shù)據(jù)具有價(jià)值單邊性，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí)，呈現(xiàn)出兩種完全不同的價(jià)值形態(tài)：前者具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，后者則無”。因此，價(jià)值單邊性將使虛擬財(cái)產(chǎn)因持有主體的不同而在刑法層面形成差異化的性質(zhì)評(píng)價(jià)。如就網(wǎng)絡(luò)游戲道具而言，當(dāng)持有主體為運(yùn)營(yíng)商時(shí)其呈現(xiàn)出一般性數(shù)據(jù)的要素特征，在用戶側(cè)面則表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性利益屬性。在侵害網(wǎng)絡(luò)游戲道具的案件中，真正承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性損失的是用戶個(gè)體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更多關(guān)注的是正常的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)秩序。最后，應(yīng)將以數(shù)據(jù)形式存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體從一般性數(shù)據(jù)中排除。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的數(shù)字化轉(zhuǎn)變，衍生出諸如NFT數(shù)字藏品、游戲建模、網(wǎng)絡(luò)域名等新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。數(shù)據(jù)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有明顯的“獨(dú)創(chuàng)性”特征，它不是對(duì)“現(xiàn)有產(chǎn)品的簡(jiǎn)單重復(fù)，也非對(duì)現(xiàn)有事物的描述和記錄”。這使其區(qū)別于具有“要素性”特征的一般性數(shù)據(jù)。對(duì)于侵害具有“獨(dú)創(chuàng)性”特征的數(shù)據(jù)類型，應(yīng)采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪的規(guī)制路徑，而非進(jìn)入數(shù)據(jù)犯罪的歸責(zé)范圍。就此而言，一般性數(shù)據(jù)不具有“可識(shí)別性”“價(jià)值單邊性”“獨(dú)創(chuàng)性”特征，數(shù)據(jù)犯罪的侵害對(duì)象亦不應(yīng)囊括體現(xiàn)個(gè)人信息、財(cái)產(chǎn)性利益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)特性的數(shù)據(jù)類型，此種對(duì)數(shù)據(jù)犯罪侵害對(duì)象的反向排除有助于數(shù)據(jù)犯罪處罰范圍的限縮。

（二）實(shí)質(zhì)違法性的考察：以數(shù)據(jù)持有權(quán)的二元結(jié)構(gòu)為判斷錨點(diǎn)

循事實(shí)性描述向規(guī)范性塑造的設(shè)權(quán)邏輯，一般性數(shù)據(jù)的持有權(quán)類型可以通過民刑銜接內(nèi)化整合為數(shù)據(jù)犯罪的保護(hù)法益，并最終作用于數(shù)據(jù)犯罪的刑法治理面向。將數(shù)據(jù)持有權(quán)作為數(shù)據(jù)犯罪的保護(hù)法益，是對(duì)侵害對(duì)象層面的“一般性數(shù)據(jù)”與法益層面“二元權(quán)利構(gòu)型”的一體化整合，以之為基準(zhǔn)考察數(shù)據(jù)犯罪的不法性，將有助于個(gè)罪的準(zhǔn)確歸責(zé)與實(shí)踐問題的解決。

1.“數(shù)據(jù)支配權(quán)”下破壞數(shù)據(jù)型犯罪的違法性判斷

就《刑法》第286條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪第二款行為是否應(yīng)造成系統(tǒng)功能破壞的結(jié)果，學(xué)理與司法實(shí)踐層面并未形成共識(shí)。若從數(shù)據(jù)持有權(quán)法益衍生的數(shù)據(jù)支配權(quán)角度審視，“后果嚴(yán)重的”罪狀表述不應(yīng)被理解為對(duì)系統(tǒng)功能的破壞，而應(yīng)被視作對(duì)一般性數(shù)據(jù)支配權(quán)的侵害性評(píng)價(jià)。一方面，本罪第二款在罪狀表述中并未將侵害結(jié)果限定為對(duì)系統(tǒng)功能的破壞，明顯區(qū)別于本罪第一、第三款的表述。誠(chéng)然，底層數(shù)據(jù)代碼因涉及系統(tǒng)性框架，對(duì)其破壞會(huì)引發(fā)系統(tǒng)功能失常的結(jié)果，但其范圍遠(yuǎn)小于由系統(tǒng)存儲(chǔ)、處理、傳輸之一般性數(shù)據(jù)的范圍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在因破壞數(shù)據(jù)而構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的司法判例中，犯罪對(duì)象為一般數(shù)據(jù)的案例占比高達(dá)68.6%。因此，如何保障一般性數(shù)據(jù)的存在狀態(tài)才是“破壞數(shù)據(jù)型犯罪”違法性判斷的重心，而這正是數(shù)據(jù)支配權(quán)的評(píng)價(jià)面向。若認(rèn)為《刑法》第286條第二款的實(shí)行行為還需造成系統(tǒng)功能破壞的結(jié)果，不僅是對(duì)其罪狀表述的誤讀，而且會(huì)因數(shù)據(jù)對(duì)象的不當(dāng)限縮解釋而形成數(shù)據(jù)犯罪的歸責(zé)間隙。因此，有必要在尊重《刑法》第286條第二款罪狀表述的基礎(chǔ)上，將其涵攝范圍限定為針對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部一般性數(shù)據(jù)進(jìn)行非法刪除、修改、增加操作而損害數(shù)據(jù)支配權(quán)的行為類型。數(shù)據(jù)支配權(quán)解釋向度使破壞數(shù)據(jù)行為與損害系統(tǒng)行為得以分置評(píng)價(jià)，后者因關(guān)聯(lián)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全法益而涉及《刑法》第286條第一、第三款罪行。因此，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益系同時(shí)包括系統(tǒng)安全與數(shù)據(jù)支配權(quán)的復(fù)雜法益類型，二者分別針對(duì)系統(tǒng)破壞行為與數(shù)據(jù)破壞行為?！吧畹男枰a(chǎn)生了法律保護(hù)，而且由于生活利益的不斷變化，法益的數(shù)量和種類也隨之發(fā)生變化?！碑?dāng)前學(xué)理層面圍繞數(shù)據(jù)犯罪法益內(nèi)涵形成的諸種結(jié)論時(shí)，很大程度上是為了實(shí)現(xiàn)既有數(shù)據(jù)犯罪罪名在數(shù)字社會(huì)背景下的適用張力，數(shù)據(jù)持有權(quán)的確立目的也不例外。從功能主義刑法解釋的角度來看，基于刑法解釋的體系性需要，“除特定的刑法法條內(nèi)部需要保持協(xié)調(diào)外，不同的刑法法條之間也需要達(dá)成協(xié)調(diào)”。相對(duì)于單一的系統(tǒng)安全論而言，將系統(tǒng)安全與數(shù)據(jù)持有權(quán)整合為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的法益內(nèi)涵，不僅有助于在尊重刑法罪狀表述的基礎(chǔ)上回應(yīng)數(shù)據(jù)破壞行為與系統(tǒng)破壞行為的差別性歸責(zé)需要，實(shí)現(xiàn)本罪內(nèi)部行為的類型化區(qū)隔，而且有助于本罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪之間的邏輯協(xié)調(diào)，畢竟相對(duì)于單純獲取數(shù)據(jù)行為而言，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行的非法刪除、修改、增加操作具有更高的違法性與可罰性。

上述刑事歸責(zé)思維在司法實(shí)踐中已有體現(xiàn)，如在“孫小虎破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”中，被告人孫小虎盜用警用賬戶和密碼，多次登錄公安交通管理綜合應(yīng)用平臺(tái)，非法刪除車輛違章數(shù)據(jù)1156條。該案一審、二審法院均將孫小虎的涉案行為認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，且二審判決指出：“經(jīng)原審被告人非法處理的車輛違章數(shù)據(jù)都存放于電腦系統(tǒng)中，只是數(shù)據(jù)處理的狀態(tài)發(fā)生了變化，由原來的‘未處理’變?yōu)椤烟幚怼?，公安機(jī)關(guān)經(jīng)請(qǐng)示省廳后隨時(shí)可以把相關(guān)數(shù)據(jù)恢復(fù)到未處理狀態(tài)以便于對(duì)違章行為作出處罰?！憋@然，裁判說理隱含著行為人只是改變了系統(tǒng)內(nèi)部數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)狀態(tài)，而未對(duì)系統(tǒng)功能造成破壞的評(píng)價(jià)思維，這契合數(shù)據(jù)支配權(quán)向度下數(shù)據(jù)破壞行為的不法判斷邏輯。同時(shí)，將數(shù)據(jù)支配權(quán)作為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益，也有利于消解司法實(shí)踐中對(duì)于干擾環(huán)境采樣數(shù)據(jù)行為的歸責(zé)分歧。如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定了針對(duì)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)實(shí)施且應(yīng)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處的行為類型，其第一項(xiàng)為“修改系統(tǒng)參數(shù)或者系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)谋O(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”，第二項(xiàng)為“干擾系統(tǒng)采樣，致使監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)因系統(tǒng)不能正常運(yùn)行而嚴(yán)重失真”。顯然，上述第一項(xiàng)行為并未如第二項(xiàng)行為一般附加系統(tǒng)功能性損害的結(jié)果要件。此種差異化設(shè)定不僅是對(duì)《刑法》第286條第二款罪狀表述的忠實(shí)遵循，而且從側(cè)面反映出對(duì)破壞數(shù)據(jù)型犯罪保護(hù)法益獨(dú)立評(píng)價(jià)的必要。因此，將數(shù)據(jù)支配權(quán)納入破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的法益內(nèi)涵，將有助于第二款行為擺脫“系統(tǒng)功能性損害結(jié)果”的羈絆，實(shí)現(xiàn)實(shí)行行為的類型化判斷、違法性的獨(dú)立化考察，在明確破壞數(shù)據(jù)型犯罪邊界的同時(shí)，消解司法實(shí)踐的認(rèn)知分歧與歸責(zé)障礙。

2.“數(shù)據(jù)訪問權(quán)”下獲取數(shù)據(jù)型犯罪的歸責(zé)范圍界定

基于數(shù)據(jù)持有者的數(shù)據(jù)實(shí)控效果，數(shù)據(jù)持有權(quán)能夠衍生出數(shù)據(jù)支配權(quán)與數(shù)據(jù)訪問權(quán)兩個(gè)子權(quán)利面向，并對(duì)不同的數(shù)據(jù)犯罪類型具有解釋力。數(shù)據(jù)訪問權(quán)的確立有助于廓清非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的歸責(zé)范圍，并對(duì)刑法確立合理的公開數(shù)據(jù)保護(hù)限度提供理論指引。一方面，數(shù)據(jù)的虛擬性、可復(fù)制性使其無法套用線下實(shí)物客體的保護(hù)思路，因?yàn)楹笳卟⒉粫?huì)因他人的觀察、觸及而面臨管理失控、價(jià)值貶損之虞。數(shù)據(jù)則不同，“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的訪問經(jīng)常作為獲取數(shù)據(jù)的預(yù)備行為，并且與此——幾乎是同時(shí)的——相關(guān)”。因此，獲取數(shù)據(jù)型犯罪的保護(hù)法益更應(yīng)關(guān)注數(shù)據(jù)應(yīng)以持有者所允許的方式被合理訪問，而非僅針對(duì)保密性數(shù)據(jù)，已公開數(shù)據(jù)也應(yīng)被納入其保護(hù)范圍，且無需與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的安全性掛鉤，而這正是數(shù)據(jù)訪問權(quán)的規(guī)制面向。就我國(guó)《刑法》第285條規(guī)定的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪而言，司法實(shí)踐與學(xué)理層面之所以就單純?cè)L問而未獲取數(shù)據(jù)的行為存在入罪分歧，大概在于陷入了數(shù)據(jù)安全論法益立場(chǎng)的個(gè)罪認(rèn)知誤區(qū)，將數(shù)據(jù)安全與系統(tǒng)安全相掛鉤，以至于無法合理限定非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為的客觀樣態(tài)。若從數(shù)據(jù)訪問權(quán)角度理解本罪，將有助于上述問題的化解。數(shù)據(jù)訪問權(quán)著眼于數(shù)據(jù)持有者對(duì)于數(shù)據(jù)訪問范圍、方式的限定，這使得獲取數(shù)據(jù)行為的現(xiàn)實(shí)危害將被前置于數(shù)據(jù)訪問環(huán)節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)。如司法實(shí)踐中將離職員工登錄原公司系統(tǒng)擅自下載公司數(shù)據(jù)的行為認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，即是對(duì)數(shù)據(jù)訪問權(quán)的保護(hù)性確認(rèn)，盡管該數(shù)據(jù)訪問行為并未造成系統(tǒng)破壞的結(jié)果。另一方面，數(shù)據(jù)訪問權(quán)有助于確定公開數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)限度。當(dāng)前隨著數(shù)據(jù)分析技術(shù)的發(fā)展以及數(shù)據(jù)共享性需求的增加，學(xué)理與實(shí)務(wù)層面對(duì)獲取公開數(shù)據(jù)行為的刑事歸責(zé)分歧愈加明顯。回歸數(shù)據(jù)訪問權(quán)的賦權(quán)邏輯，衍生于數(shù)據(jù)持有權(quán)的數(shù)據(jù)訪問權(quán)是對(duì)數(shù)據(jù)控制性事實(shí)與流動(dòng)性需求的系統(tǒng)平衡，重在弱化數(shù)據(jù)控制可能引發(fā)的數(shù)據(jù)壟斷現(xiàn)象。從數(shù)據(jù)訪問權(quán)角度審視獲取公開數(shù)據(jù)行為的違法性，其實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還在于獲取行為是否突破了圍繞數(shù)據(jù)持有狀態(tài)所構(gòu)建的技術(shù)保護(hù)措施，以避免將單純違背爬蟲協(xié)議抓取公開數(shù)據(jù)的行為予以歸責(zé)，“只有回避或突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中代碼屏障的訪問才是非法的”。數(shù)據(jù)訪問權(quán)提供的此種實(shí)質(zhì)違法性判斷基準(zhǔn)與司法實(shí)踐的個(gè)案判決的邏輯相契合。如在“爬蟲入刑第一案”中，行為人使用偽造IP手段繞過目標(biāo)服務(wù)器的訪問頻次限制獲取已公開數(shù)據(jù)，被以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪論處。而在“新浪微博訴飯友案”中，被告公司未經(jīng)許可在其APP中完整展示新浪微博的公開數(shù)據(jù)，由于行為人并未使用突破技術(shù)防護(hù)機(jī)制的手段獲取上述公開數(shù)據(jù)，基于數(shù)據(jù)持有權(quán)平衡理念所對(duì)應(yīng)的實(shí)質(zhì)違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，被告公司僅承擔(dān)民事責(zé)任。因此，以數(shù)據(jù)訪問權(quán)作為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的保護(hù)法益，有助于廓清本罪的構(gòu)成要件類型，亦可為已公開數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)限度提供參考基準(zhǔn)。

（三）犯罪競(jìng)合的消解：侵害對(duì)象與保護(hù)法益的雙重考察

數(shù)據(jù)犯罪侵害對(duì)象的認(rèn)定泛化與數(shù)據(jù)法益內(nèi)涵的模糊是當(dāng)前推動(dòng)數(shù)據(jù)犯罪競(jìng)合論盛行的重要原因。一方面，多數(shù)學(xué)者將數(shù)據(jù)與信息的“一體兩面”關(guān)系作為分析基礎(chǔ)，使得侵害信息內(nèi)容的行為也可被同時(shí)評(píng)價(jià)為對(duì)數(shù)據(jù)對(duì)象的侵害。因此以競(jìng)合論處理此種情形即接近一種學(xué)理共識(shí)，并進(jìn)一步形成想象競(jìng)合與法條競(jìng)合之分歧。另一方面，數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)法益的形式化解讀也間接引發(fā)了數(shù)據(jù)犯罪與其他犯罪的競(jìng)合。如數(shù)據(jù)安全法益著眼于數(shù)據(jù)保密性、完整性、可用性的刑法保護(hù)，然而此種數(shù)據(jù)特性也同樣適用于信息內(nèi)容，導(dǎo)致數(shù)據(jù)犯罪與信息內(nèi)容關(guān)聯(lián)的其他犯罪形成歸責(zé)重疊。因此，僅著眼于數(shù)據(jù)的載體功能而將其視為能夠包容各種信息內(nèi)容的數(shù)據(jù)對(duì)象，或?qū)?shù)據(jù)法益理解為數(shù)據(jù)客觀屬性的規(guī)范化保護(hù)，那么數(shù)據(jù)犯罪必將在與其他犯罪的交叉、重疊中迷失定位，喪失其在立法層面上作為獨(dú)立犯罪類型的刑事規(guī)制功能。

區(qū)別于既有數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)法益的確立思路，數(shù)據(jù)持有權(quán)衍生于數(shù)據(jù)三權(quán)分置的權(quán)利結(jié)構(gòu)，通過民刑銜接與刑法證成后的數(shù)據(jù)持有權(quán)法益與一般性數(shù)據(jù)類型存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，這使得數(shù)據(jù)犯罪從侵害對(duì)象與保護(hù)法益層面根本區(qū)別于其他犯罪。一方面，數(shù)據(jù)持有權(quán)法益關(guān)注數(shù)字社會(huì)下大數(shù)據(jù)的保護(hù)與挖掘，一般性數(shù)據(jù)的要素屬性使其不同于個(gè)人信息、虛擬財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密等數(shù)據(jù)內(nèi)容。另一方面，數(shù)據(jù)持有權(quán)作為數(shù)據(jù)持有狀態(tài)的規(guī)范性塑造，蘊(yùn)含數(shù)據(jù)支配權(quán)與數(shù)據(jù)訪問權(quán)兩個(gè)子權(quán)面向，以對(duì)“破壞數(shù)據(jù)型犯罪”與“獲取數(shù)據(jù)型犯罪”形成解釋力。此種二元法益構(gòu)造使得數(shù)據(jù)犯罪在保護(hù)法益與侵害對(duì)象層面均區(qū)別于其他犯罪。因此，數(shù)據(jù)犯罪存在一個(gè)專屬的刑事規(guī)制領(lǐng)域，“應(yīng)當(dāng)否定數(shù)據(jù)犯罪與信息類犯罪之間的競(jìng)合關(guān)系”，數(shù)據(jù)犯罪與其他犯罪形成競(jìng)合的可能性也較為有限。以數(shù)據(jù)持有權(quán)審視數(shù)據(jù)侵害行為，有助于擺脫“泛競(jìng)合論”的思維誤區(qū)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)的精細(xì)化。如行為人非法獲取被害人游戲賬號(hào)密碼后將該賬戶內(nèi)游戲道具轉(zhuǎn)移售賣的行為，過往學(xué)理與司法裁判通常將上述行為認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與財(cái)產(chǎn)犯罪的想象競(jìng)合。競(jìng)合論的處斷方式實(shí)際上認(rèn)同了獲取賬號(hào)密碼就等于獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的評(píng)價(jià)邏輯。然而，這是對(duì)數(shù)據(jù)犯罪侵害對(duì)象、實(shí)行行為、法益類型的籠統(tǒng)性理解，并不符合數(shù)據(jù)犯罪獨(dú)立存在的立法旨趣與個(gè)罪歸責(zé)的明確性要求。因?yàn)閷?shí)踐中大量存在行為人僅非法獲取、出售游戲賬號(hào)密碼但不轉(zhuǎn)移系統(tǒng)內(nèi)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，且無法析出個(gè)人信息的賬號(hào)與密碼應(yīng)評(píng)價(jià)為一般性數(shù)據(jù)，而非被認(rèn)定為虛擬財(cái)產(chǎn)。因此，上述案例實(shí)際存在分別侵害兩種法益類型的兩個(gè)行為，也即侵害一般性數(shù)據(jù)（賬號(hào)與密碼）關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)持有權(quán)行為與侵害虛擬財(cái)產(chǎn)（游戲道具）對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益所有權(quán)（占有）的行為，此種犯罪本質(zhì)使其具備數(shù)罪特征。誠(chéng)然，考慮到實(shí)踐中獲取賬號(hào)密碼進(jìn)而轉(zhuǎn)移虛擬財(cái)產(chǎn)的行為可能存在手段與目的之間的關(guān)聯(lián)性，以牽連犯論處將更為合適。雖然牽連犯與競(jìng)合論最終均可能導(dǎo)向一罪論處的結(jié)論，但二者的分析路徑并非相同。且以數(shù)據(jù)持有權(quán)作為歸責(zé)基點(diǎn)更有利于使數(shù)據(jù)犯罪在侵害對(duì)象與保護(hù)法益層面區(qū)別于其他犯罪類型，推動(dòng)數(shù)據(jù)犯罪歸責(zé)的精細(xì)化，這對(duì)刑法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)犯罪的立法獨(dú)立價(jià)值以及數(shù)據(jù)犯罪的治理功能具有積極意義。

五

結(jié)語

隨著數(shù)字社會(huì)建設(shè)進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)，數(shù)據(jù)資源已經(jīng)成為參與社會(huì)底層構(gòu)建、推動(dòng)管理模式改革、加速新質(zhì)生產(chǎn)力聚合的關(guān)鍵性力量。作為數(shù)字社會(huì)治理的重要組成部分，民法領(lǐng)域?qū)τ跀?shù)據(jù)權(quán)利的學(xué)理探討可以為數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制提供有益指引。循數(shù)據(jù)三權(quán)分置結(jié)構(gòu)的賦權(quán)理念，經(jīng)過“民刑銜接”與“刑法證成”后的數(shù)據(jù)持有權(quán)能夠被整合成為數(shù)據(jù)犯罪的保護(hù)法益，并形成蘊(yùn)含一般性數(shù)據(jù)支配權(quán)與訪問權(quán)的二元法益結(jié)構(gòu)。數(shù)據(jù)持有權(quán)的二元法益結(jié)構(gòu)以數(shù)據(jù)控制與共享的動(dòng)態(tài)平衡為底層邏輯，在將數(shù)據(jù)犯罪侵害對(duì)象限縮為一般性數(shù)據(jù)類型的同時(shí)，亦可完成對(duì)數(shù)據(jù)法益內(nèi)涵的進(jìn)一步充實(shí)，在侵害對(duì)象與保護(hù)法益層面實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)犯罪與其他犯罪的區(qū)分。此種從“安全論”向“權(quán)利論”的法益立場(chǎng)轉(zhuǎn)型有助于回應(yīng)既有數(shù)據(jù)犯罪的刑事歸責(zé)困境，為數(shù)字時(shí)代背景下數(shù)據(jù)犯罪的刑法治理提供新的參考向度。“技術(shù)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的革命迫使我們對(duì)社會(huì)秩序的道德基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)進(jìn)行反思，對(duì)一些指導(dǎo)價(jià)值進(jìn)行反思?！本痛硕?，面對(duì)數(shù)字時(shí)代下數(shù)據(jù)犯罪的新形態(tài)與刑法治理的新需要，數(shù)據(jù)持有權(quán)的解釋向度既是對(duì)傳統(tǒng)數(shù)據(jù)犯罪規(guī)制困境與法益立場(chǎng)的一種回顧性檢視，也是對(duì)數(shù)據(jù)犯罪刑事歸責(zé)路徑構(gòu)建的另一種嘗試，通過法益維度內(nèi)數(shù)據(jù)犯罪治理理念的革新，以期對(duì)數(shù)字時(shí)代背景下刑法可適用性的增強(qiáng)有所助益。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《政治與法律》2026年第4期目錄

【習(xí)近平法治思想研究】

1.共同富裕的民法促進(jìn)

肖新喜

【主題研討——研究闡釋黨的二十屆四中全會(huì)精神】

2.《國(guó)家發(fā)展規(guī)劃法》實(shí)施背景下規(guī)劃法治化研究

江必新

3.“十五五”時(shí)期超大特大城市治理法治化的理念升級(jí)、制度創(chuàng)新與實(shí)踐突破

王東

4.金融賦能新質(zhì)生產(chǎn)力的作用機(jī)理與法治進(jìn)路

劉盛

【經(jīng)濟(jì)刑法】

5.數(shù)據(jù)犯罪的刑事歸責(zé)理論反思與數(shù)據(jù)持有權(quán)的刑法建構(gòu)

王霖

【專論】

6.算法參與法律規(guī)則生成的規(guī)范性危機(jī)與規(guī)制路徑

徐冬根

7.備案審查中合憲性判斷標(biāo)準(zhǔn)的體系構(gòu)建與應(yīng)用

陳斯彬

【爭(zhēng)鳴園地】

8.民事管理權(quán)立體構(gòu)造論

張平華

【實(shí)務(wù)研究】

9.傳統(tǒng)文化融入司法說理的方法論檢視

呂思遠(yuǎn)

10.認(rèn)真對(duì)待表決前程序：股東會(huì)決議程序規(guī)則的反思與優(yōu)化

吳維錠

《政治與法律》是上海社會(huì)科學(xué)院主管、上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所主辦的，把政治學(xué)和法學(xué)融于一爐、以法學(xué)為主的理論刊物?！墩闻c法律》恪守“研究政法理論，推動(dòng)法制建設(shè)”的編輯方針，設(shè)有“熱點(diǎn)問題”、“法學(xué)專論”、“經(jīng)濟(jì)刑法”、“立法研究”、“學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴”、“案例研究”等欄目；積極推出國(guó)內(nèi)外法學(xué)研究的最新成果。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。