最近，樂壇掀起了一波“維權(quán)”熱潮！

先是歌手李榮浩發(fā)長文怒斥單依純“強行侵權(quán)”，經(jīng)過輿論發(fā)酵，單依純方發(fā)表道歉聲明，并表示：“個人愿意承擔全額版權(quán)使用費及相應(yīng)賠償”。

雖然李榮浩回應(yīng)稱“不需要賠償”，但維權(quán)無疑是取得了成功！

緊接著詞作者公開喊話李榮浩，要求其為演唱《路一直都在》付版權(quán)費，不過因并沒有曝出實質(zhì)性的證據(jù)，且李榮浩態(tài)度強硬，最終交由律師處理。

本以為事情到這里就該翻篇了，結(jié)果一條“李榮浩 抄襲”的熱搜再次引爆輿論。

此次抄襲爭議的核心主要是李榮浩作曲《小眼睛》，被人質(zhì)疑疑似抄襲日本歌手平井堅2003年發(fā)布的作品《Signal》。

2016年，專業(yè)樂評人扒譜證實，兩首歌旋律、和聲、結(jié)構(gòu)存在高度雷同。

如今舊事重提，在網(wǎng)上又一次掀起軒然大波！

對于涉嫌抄襲指控，歌手李榮浩發(fā)千字長文正面回應(yīng)：“這件事我不想躲過去，網(wǎng)上對于我的抄襲風(fēng)波，出道時而出現(xiàn)，首先我要說，我沒有抄襲！”

然后還原了這件事的詳細始末！

并且直言：“這件事在我心中堵著，太多年，哪個250抄襲的人會抄的100%一樣，這就是那首歌原曲，換了位歌手長了一遍”。

同時表示已主動聯(lián)系平井堅方道歉賠償！

最后還特意呼吁：“別去找單依純粉絲，這不關(guān)單依純粉絲的事”

歌手李榮浩回應(yīng)的核心內(nèi)容如下：

對此，網(wǎng)友們的看法并不統(tǒng)一。

有網(wǎng)友對于李榮浩的回應(yīng)給予高度認可，直言：“說的明明白白清清楚楚”。

這幾天真的被他圈粉了，不知道就是喜歡他的這種態(tài)度。

憑你自己說自己“小眼睛”，我就相信你哈哈哈。

也有網(wǎng)友認為解釋過于牽強，跟維權(quán)單依純事件的發(fā)言“雙標”。

還有網(wǎng)友認為，李榮浩完全沒必要立刻回應(yīng)這個抄襲爭議，至少應(yīng)該聯(lián)系原作者，把事情全部處理好了再回應(yīng)。

最有意思的是，關(guān)于《小眼睛》一事的輿論爭議還沒消散，緊接著又被曝denniskuo在ins發(fā)快拍指控李榮浩《戀人》編曲抄襲自己的《track in time》。

“denniskuo指控李榮浩戀人編曲抄襲”詞條火速登上熱搜。

對這一指控，有音樂博主指出：“2516走向在《爸爸媽媽》（2016年）等作品中早有應(yīng)用，若按指控邏輯，《Track in Time》反而涉嫌“抄襲”更早作品”。

隨后李榮浩工作室對此事也進行了回應(yīng)：”指出爭議段落使用 Ⅱ-Ⅴ-Ⅰ和聲進行（2516和弦走向），屬華語/歐美樂壇通用創(chuàng)作基礎(chǔ)，不具備獨家原創(chuàng)性，無法作為抄襲依據(jù)?！?/p>

其實，雖然說最近音樂圈關(guān)于侵權(quán)、抄襲的風(fēng)波一波接一波，輿論烏煙瘴氣，但這也未必全是壞事。

起碼說明大家越來越重視版權(quán)了，對“原創(chuàng)”底線開始較真了，有爭議、熱度起來了，才能倒逼行業(yè)規(guī)則完善，顯然這是利好創(chuàng)作圈的。

亂是亂了點，但陣痛之后才能改變！

對此，你怎么看？

? 文中圖片僅供參考，版權(quán)歸原創(chuàng)所有