內(nèi)娛版權(quán)的困與解

封面 I 李榮浩微博

作者 I 李東陽

報道 I 李東陽朋友圈

談起李榮浩，在華語樂壇的卻算是個異類——詞曲編錄混全自己來，號稱“一個人就是一支樂隊(duì)”。

從幕后制作人逆襲成臺前頂流，既有《模特》《李白》這種國民級爆款，也攢下了踏實(shí)原創(chuàng)的路人緣，說句原創(chuàng)標(biāo)桿，也沒人會反駁。

但2026年3月這波維權(quán)風(fēng)波，直接把這位標(biāo)桿架在了火上烤。

事情很簡單：單依純沒授權(quán)就唱了他的《李白》，李榮浩直接微博開炮，曬證明、放狠話，主打一個“原創(chuàng)主權(quán)不容侵犯”。

本來是占理的事，網(wǎng)友也清一色站他，結(jié)果沒等熱度涼下來，自己的舊賬被網(wǎng)友扒了個底朝天，從維權(quán)斗士秒變雙標(biāo)嫌疑人。

先聲明一句，我不是來罵李榮浩的，他維權(quán)沒毛病，原創(chuàng)者就該護(hù)著自己的作品，但問題在于，內(nèi)娛的版權(quán)亂象，從來不是某一個人不守規(guī)矩那么簡單。

2026年3月29日，李榮浩突然在微博發(fā)長文，直接點(diǎn)名單依純，說她在深圳演唱會上，沒經(jīng)過自己同意就唱了《李白》。

按說這事兒，李榮浩占著絕對的理。他曬出了音著協(xié)的未授權(quán)證明，還有和單依純團(tuán)隊(duì)的溝通記錄，明明白白顯示“我拒絕過授權(quán)，你還敢唱”。

語氣也相當(dāng)沖：“請問你用什么立場、什么權(quán)利、什么角度、什么心態(tài)演唱？”“拒絕過，就別碰?！边€特意強(qiáng)調(diào)，別甩鍋給工作人員，藝人自己得擔(dān)責(zé)。

放在當(dāng)下的輿論環(huán)境里，這波操作簡直是流量密碼?，F(xiàn)在網(wǎng)友最吃“原創(chuàng)維權(quán)”這一套，畢竟這些年看夠了抄抄改改的亂象，李榮浩這波硬剛，直接戳中了大家的爽點(diǎn)。

但內(nèi)娛向來少不了“屠龍勇士終成惡龍”的戲碼，同一時刻，有關(guān)李榮浩過往的版權(quán)爭議開始在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵。

首先，其早年為蔡淳佳寫的《小眼睛》，被指抄了平井堅(jiān)2003年的《Signal》，旋律、和弦?guī)缀跻荒Ｒ粯印?/p>

之后，網(wǎng)友翻出他的《兩個人》《烏梅子醬》等作品，都曾被質(zhì)疑過“撞旋律”，跟一些老歌高度相似。

李榮浩很快做出回應(yīng)，說《小眼睛》是自己20年前北漂時的“扒帶練習(xí)曲”，不是故意原創(chuàng)，是電腦文件亂，誤發(fā)給了版權(quán)公司，公司沒跟他說就商用了，他2016年知道后想處理，結(jié)果公司黃了，現(xiàn)在已經(jīng)主動找平井堅(jiān)道歉賠償。至于唱《路一直都在》，他沒直接否認(rèn)，只說會核實(shí)。

總結(jié)起來就是，《小眼睛》這首歌確實(shí)“抄襲”，但卻是一件烏龍事件，其余的指控，都是子虛烏有。

其實(shí)客觀說，這些事兒算不上實(shí)錘抄襲，更多是疏忽和歷史遺留問題。

但網(wǎng)友生氣的，不是他的疏忽，而是有些“雙標(biāo)”的作為——對別人，要求“拒絕過就別碰，不能甩鍋”；對自己，他用“無心之失”“公司的鍋”來解釋。

說白了，你對別人的要求，遲早會變成別人對你的標(biāo)準(zhǔn)；你點(diǎn)燃的火，遲早會燒到自己身上。

而這場風(fēng)波，本質(zhì)上是網(wǎng)友借李榮浩這個案例，宣泄對於內(nèi)娛長期存在的版權(quán)亂象的不滿。

李榮浩與單依純這事兒，只是內(nèi)娛版權(quán)亂象的一個縮影。

很多人都覺得，現(xiàn)在版權(quán)意識越來越強(qiáng)了，侵權(quán)行為應(yīng)該越來越少了，但實(shí)際上，內(nèi)娛的版權(quán)亂象，依然是“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。

道理很簡單：侵權(quán)太容易，維權(quán)太麻煩，雙標(biāo)太普遍。

首先，侵權(quán)成本低到離譜，維權(quán)成本高到嚇人，形成了一個“違法比守法更劃算”的怪圈。

對于藝人、經(jīng)紀(jì)公司來說，未經(jīng)授權(quán)翻唱、使用別人的作品，簡直是“性價比之王”。

演唱會翻唱一首爆款歌，能快速調(diào)動現(xiàn)場氣氛，吸粉又吸流量，而授權(quán)費(fèi)用可能要幾十萬、上百萬；就算被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，大多也是道歉結(jié)合賠償，相比于賺來的流量和收益，這點(diǎn)代價幾乎可以忽略不計。

更離譜的是，有些團(tuán)隊(duì)甚至故意“先侵權(quán)后道歉”，主打一個熱度先賺到手，道歉再補(bǔ)就行，反正互聯(lián)網(wǎng)沒有記憶。

反觀版權(quán)方，維權(quán)簡直是地獄難度。首先是取證難，很多侵權(quán)行為發(fā)生在小型商演、線下演唱會，錄音錄像很難完整留存，就算留存了，還要花時間、花錢去公證，普通原創(chuàng)音樂人根本耗不起。

而且維權(quán)周期長，一場版權(quán)訴訟，少則幾個月，多則幾年，等官司打完，侵權(quán)行為早就持續(xù)很久了，損失也無法挽回；最后是賠償?shù)?，很多版?quán)糾紛，賠償金額也就幾萬、幾十萬，遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)版權(quán)方的損失，更起不到震懾作用。

就像李榮浩維權(quán)單依純，最后也只能說“不要錢，要底線”——不是他不想要錢，是維權(quán)要到的錢，可能還不夠他請律師的費(fèi)用。

最核心的一點(diǎn)是，行業(yè)規(guī)范缺失，灰色地帶太多，侵權(quán)者有太多“空子可鉆”。

內(nèi)娛的版權(quán)市場，至今沒有一個完善的規(guī)范，很多領(lǐng)域都模糊不清。比如，演唱會翻唱的授權(quán)流程，到底該找誰？有些歌曲的版權(quán)，可能涉及多個版權(quán)方，藝人團(tuán)隊(duì)想授權(quán)，卻不知道該聯(lián)系誰，最后干脆“先唱了再說”。

內(nèi)娛版權(quán)的困境，本質(zhì)上就是“沒人愿守規(guī)矩，沒人能守住規(guī)矩”——侵權(quán)的代價太低，維權(quán)的成本太高，最后受傷的，還是那些認(rèn)真創(chuàng)作的原創(chuàng)者。

李榮浩這波風(fēng)波，靴子還沒落地，但有一個積極作用：再次把內(nèi)娛版權(quán)問題，拉到了大眾面前。

水木年華主唱盧庚戌跟上維權(quán)，要求商業(yè)翻唱補(bǔ)授權(quán)費(fèi)；利比等音樂人控訴被侵占版權(quán)收益；《夠愛》直接因版權(quán)糾紛無緣浪姐舞臺。

一堆人冒出來說：原來“先上車不補(bǔ)票”，才是樂壇真正的潛規(guī)則。

抄襲放在地球算不上新鮮事，畢加索就說過：好的藝術(shù)家模仿，偉大的藝術(shù)家竊取……但保護(hù)原創(chuàng)，各個國家義不容辭，畢竟沒有原創(chuàng)何來抄襲一說。

如日本，啟動國家戰(zhàn)略級打擊——非法上傳最高判10年、罰1000萬日元；2012年起連非法下載都要坐牢2年。更絕的是“錄像機(jī)漲價補(bǔ)償金”，你買設(shè)備多花的錢，直接打給版權(quán)方。電視節(jié)目刻錄超次數(shù)自動刪除，想傳歌？先跟著作權(quán)協(xié)會簽協(xié)議。

韓國在2014年一次性起訴58人，配合“數(shù)字取證法”解決取證難。對未成年人不搞一罰了之，用教育替代懲處，40萬人參與。

歐美市場權(quán)屬分得清清楚楚（詞曲、錄音、表演各歸各主），不存在“找不到人授權(quán)”的尷尬。

再回頭看內(nèi)娛。

周杰倫的杰威爾公司起訴網(wǎng)易在“天下3”公眾號使用《青花瓷》等歌曲，最終判賠4.5萬元。嵐圖汽車因第三方制作的視頻里用了10秒《不能說的秘密》原聲，被杰威爾起訴著作權(quán)侵權(quán)。

內(nèi)娛的版權(quán)問題，從來不是一個人能解決的。它需要藝人摒棄雙標(biāo)——別一邊罵別人侵權(quán)，一邊自己未經(jīng)授權(quán)就用人家的作品；需要平臺承擔(dān)主體責(zé)任，完善授權(quán)流程，別再“睜一只眼閉一只眼”；需要相關(guān)部門加大處罰力度，讓侵權(quán)者付出真實(shí)代價；需要我們每個人樹立正確的版權(quán)觀念，尊重原創(chuàng)，拒絕盜版。

版權(quán)從來不是用來立人設(shè)、炒熱度的工具。它是原創(chuàng)者的底氣，是行業(yè)發(fā)展的根基。

愿李榮浩這波風(fēng)波，能真正喚醒點(diǎn)什么，而不是等熱度一過，大家繼續(xù)“先上車不補(bǔ)票”。

畢竟，只有尊重版權(quán)，才能留住創(chuàng)作者；只有留住創(chuàng)作者，華語樂壇才有未來。