我經(jīng)辦過太多組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪相關(guān)案件，有絕境翻盤的欣喜，也有無力回天的遺憾，但最讓我難忘的，還是這起將正常經(jīng)營誤判為傳銷的案件——當事人從被羈押時的絕望，到拿到不起訴決定書時的失聲痛哭，再到如今重新回歸正常生活，整個過程，不僅是一場法律的博弈，更是一次對“罪與非罪”邊界的精準厘清。今天把這個案例分享出來，不為彰顯業(yè)績，只為給那些正深陷此類案件困擾的當事人及家屬，一點信心、一點方向，也想提醒每一位創(chuàng)業(yè)者：商業(yè)模式創(chuàng)新的同時，一定要守住法律底線，一旦被錯誤立案，切勿慌亂，找對辯護思路，正義終會到來。

案件介紹

案件的當事人姓褚，大家都叫他老褚，是一位做本地農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷的創(chuàng)業(yè)者，在當?shù)匦∮忻麣?。認識老褚的時候，他已經(jīng)被公安機關(guān)羈押了37天，眼看就要被批準逮捕，他的妻子找到我的時候，眼睛紅腫，說話都帶著哽咽，反復(fù)強調(diào)“我們家老褚絕對沒有搞傳銷，他就是想讓老鄉(xiāng)們的農(nóng)產(chǎn)品賣個好價錢，怎么就成了傳銷了？”

接手案件后，我沒有急于下結(jié)論，而是第一時間前往看守所會見老褚。隔著厚厚的玻璃，老褚的狀態(tài)差得讓人揪心，頭發(fā)凌亂，眼神空洞，一見到我就反復(fù)辯解，語速快得幾乎讓人聽不清，能看得出來，他承受了巨大的精神壓力。我安撫好他的情緒，一點點引導(dǎo)他講述整個事情的來龍去脈，才慢慢摸清了案件的全貌。

老褚經(jīng)營著一家農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷合作社，主要業(yè)務(wù)是收購本地農(nóng)戶的蔬菜、水果、土特產(chǎn)，經(jīng)過簡單加工包裝后，通過線上社群、線下門店兩種方式銷售。為了擴大銷路，他推出了一個“會員分享計劃”：用戶繳納一定金額的會員費，成為合作社會員，不僅能以優(yōu)惠價購買農(nóng)產(chǎn)品，還能推薦身邊的人成為會員，每成功推薦一名會員，合作社就會給予推薦人一定比例的傭金，推薦的人越多，傭金比例略有提升，但始終沒有超過產(chǎn)品銷售利潤的合理范圍。同時，會員推薦的人，再推薦新會員，推薦人不會再獲得額外傭金，不存在“層級返利”的情況。

老褚的初衷很簡單，就是想通過這種口碑傳播的方式，讓更多人知道家鄉(xiāng)的農(nóng)產(chǎn)品，帶動農(nóng)戶增收，也讓自己的合作社能進一步發(fā)展。可誰也沒想到，有幾名會員因為自身購買的農(nóng)產(chǎn)品出現(xiàn)輕微質(zhì)量問題（后續(xù)核實是物流運輸導(dǎo)致），協(xié)商未果后，直接向公安機關(guān)舉報，稱老褚的合作社“以繳納會員費為名，拉人頭賺傭金，屬于傳銷”。公安機關(guān)接到舉報后，經(jīng)過初步核查，認為老褚的“會員分享計劃”符合“繳納費用獲得加入資格，以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬依據(jù)”的傳銷特征，遂立案偵查，將老褚刑事拘留。

案件代理過程

拿到案卷材料后，我花了整整三天時間，逐字逐句審閱，反復(fù)梳理案件細節(jié)，對比傳銷犯罪的構(gòu)成要件，越看越覺得，這起案件的定性存在明顯問題。很多人，包括部分辦案人員，都容易陷入一個誤區(qū)：只要存在“拉人頭、給傭金”的模式，就是傳銷。但事實上，傳銷與正常的分享經(jīng)濟、合法分銷，有著本質(zhì)的區(qū)別，核心就在于是否以“騙取財物”為目的，是否存在真實的商品交易，計酬依據(jù)到底是發(fā)展人員的數(shù)量，還是實際的銷售業(yè)績。

結(jié)合本案，我首先明確了辯護核心：老褚的合作社存在真實的經(jīng)營行為，其“會員分享計劃”本質(zhì)上是合法的口碑營銷，并非傳銷。為了支撐這個辯護觀點，我和團隊開始了大量的取證工作——我們走訪了合作社的農(nóng)戶，收集了農(nóng)產(chǎn)品收購記錄、加工流水、物流憑證，證明合作社確實在從事真實的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷業(yè)務(wù)，而非“以經(jīng)營為名，行傳銷之實”；我們調(diào)取了會員注冊信息、傭金發(fā)放記錄，仔細核對每一筆傭金的計算依據(jù)，發(fā)現(xiàn)所有傭金都與會員推薦的實際消費業(yè)績掛鉤，而非單純的“拉人頭數(shù)量”，且不存在多層級返利的情況，完全不符合《刑法》第224條之一及相關(guān)司法解釋中關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪“層級化拉人頭、以發(fā)展人員數(shù)量計酬”的核心特征。

同時，我們還發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)在案件偵查過程中，存在證據(jù)收集不全面、定性偏差的問題。比如，偵查人員僅提取了部分會員的舉報證言，未核實這些會員的實際消費情況，也未調(diào)取合作社的實際銷售數(shù)據(jù)，就僅憑“會員費+推薦傭金”的表面模式，認定其構(gòu)成傳銷；對于老褚合作社的農(nóng)產(chǎn)品真實交易情況、盈利來源，未進行深入核查，忽略了“傳銷的核心是騙取財物，而合法經(jīng)營的核心是通過真實交易獲取利潤”這一關(guān)鍵區(qū)別。

與檢方積極溝通

在審查逮捕階段，我及時向檢察機關(guān)提交了辯護意見和收集到的證據(jù)，重點闡述了傳銷與合法分享經(jīng)濟的法律邊界，明確指出：老褚的合作社有真實的商品（農(nóng)產(chǎn)品），有合法的經(jīng)營場所和經(jīng)營流程，會員費的繳納是為了獲得優(yōu)惠購買權(quán)，而非“入門費”；傭金的發(fā)放依據(jù)是實際銷售業(yè)績，而非發(fā)展人員的數(shù)量，不存在“引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加、騙取財物”的情形，不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的構(gòu)成要件。同時，我還結(jié)合類似案例，向檢察官說明，實踐中，很多合法企業(yè)都會采用“會員推薦”的營銷模式，不能簡單將這種模式與傳銷畫等號，否則會嚴重打擊正常的市場經(jīng)營活動，也違背了刑法的謙抑性原則。

那段時間，我?guī)缀跆焯炫菰跈z察院，與承辦檢察官反復(fù)溝通，逐一回應(yīng)檢察官提出的疑問，補充相關(guān)證據(jù)，拆解案件的核心爭議點。印象最深的一次，我們圍繞“會員費是否屬于入門費”“傭金計酬依據(jù)是否為拉人頭數(shù)量”這兩個關(guān)鍵問題，溝通了整整一下午，我拿出合作社的會員協(xié)議、產(chǎn)品定價單、傭金計算明細，一一論證：會員費可隨時退還，且會員繳納會員費后，能獲得對應(yīng)的農(nóng)產(chǎn)品優(yōu)惠，并非單純的“獲得加入資格”；傭金的計算的核心是推薦會員的實際消費金額，而非推薦人數(shù)，這與傳銷“無真實商品、僅靠拉人頭斂財”的本質(zhì)有著天壤之別，甚至符合《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》中“以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛嫵暌罁?jù)的單純的‘團隊計酬’式傳銷活動，不作為犯罪處理”的規(guī)定。

案件結(jié)果（不起訴決定）

功夫不負有心人，經(jīng)過我們的不懈努力，檢察機關(guān)最終采納了我們的辯護意見，認為現(xiàn)有證據(jù)不足以認定老褚的行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，依法作出不批準逮捕的決定，老褚被無罪釋放。

案件總結(jié)

復(fù)盤這起案件，我感慨良多。在司法實踐中，類似老褚這樣，因正常經(jīng)營模式被錯誤認定為傳銷的案件，并不少見。很多創(chuàng)業(yè)者、經(jīng)營者，出于擴大銷路、提升品牌影響力的目的，推出的營銷模式，往往會帶有“分享、推薦”的元素，而這些元素，很容易被誤解為“拉人頭”，進而被錯誤立案偵查。這也提醒每一位經(jīng)營者，在設(shè)計商業(yè)模式時，一定要提前做好合規(guī)審查，明確區(qū)分“合法分享營銷”與“傳銷”的邊界，避免觸碰法律紅線——簡單來說，核心就是三點：是否有真實的商品或服務(wù)，是否以騙取財物為目的，計酬依據(jù)是發(fā)展人員的數(shù)量，還是實際的銷售業(yè)績，這也是區(qū)分合法經(jīng)營與傳銷的關(guān)鍵標尺，更是我們辯護工作中最核心的突破口。

同時，也想給那些正深陷組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪指控的當事人及家屬提個醒：一旦被立案偵查，不要恐慌，更不要盲目認罪認罰，一定要第一時間委托專業(yè)的辯護律師介入。傳銷案件的定性往往比較復(fù)雜，尤其是新型商業(yè)模式下的傳銷認定，更需要律師結(jié)合案件細節(jié)、證據(jù)情況，精準厘清法律邊界，找到辯護突破口。我始終堅信，每一起案件都有其獨特性，每一位當事人都有獲得公平審判的權(quán)利，只要我們堅持以事實為依據(jù)、以法律為準繩，精準拆解案件爭議點，就一定能守護好當事人的合法權(quán)益，讓正義不缺席。

最后，我想說，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的辯護，從來不是簡單的“無罪辯護”，而是對法律邊界的精準把握，對案件細節(jié)的極致追求，對當事人權(quán)益的全力守護。未來，我還會繼續(xù)深耕這一領(lǐng)域，用自己的專業(yè)經(jīng)驗，幫助更多深陷困境的當事人及家屬，厘清法律邊界，擺脫案件困擾，也希望通過分享這些成功案例，讓更多人了解傳銷犯罪的法律規(guī)定，避免因誤解而陷入法律風(fēng)險，讓合法經(jīng)營得到應(yīng)有的保護，讓司法公正照亮每一個角落。

核心關(guān)鍵詞

#組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪律師#傳銷罪無罪辯護律師#傳銷案件辯護律師

#正常經(jīng)營誤判傳銷辯護#傳銷罪律師辯護#傳銷案件無罪釋放律師

#傳銷與合法經(jīng)營邊界律師#傳銷罪案件辯護專家

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達律師事務(wù)所合伙人，中國刑事辯護領(lǐng)域深耕組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪辯護的領(lǐng)軍型專家，專注于傳銷犯罪與合法經(jīng)營邊界的前沿研究與出罪路徑構(gòu)建。其以“穿透式實質(zhì)審查”為核心辯護方法論，獨創(chuàng)“商品真實性、計酬來源、主體身份”三把辯護手術(shù)刀，精準解構(gòu)復(fù)雜商業(yè)架構(gòu)，直擊案件定性核心，為當事人構(gòu)建堅不可摧的辯護防線。

林智敏律師深耕該領(lǐng)域多年，擅長處理“正常經(jīng)營誤判傳銷”類疑難案件，憑借對商業(yè)邏輯的深刻洞察與法理的精準把握，成功辦理多起重大疑難傳銷案件無罪、罪輕辯護，推動該類案件司法審查向“實質(zhì)重于形式”精細化演進。其辯護思路與實務(wù)觀點兼具專業(yè)性與指導(dǎo)性，常被作為同類案件辯護范本，在業(yè)內(nèi)享有極高權(quán)威性與影響力，始終以極致專業(yè)守護當事人合法權(quán)益，厘清法律邊界，規(guī)避冤假錯案。