??點擊名片關(guān)注??

2026年4月3日，鄭植升律師代理的另一起rush行政訴訟，在廣州開庭。

??庭審現(xiàn)場??

庭審開始前，鄭律師特意邀請了三位廣州律師，以及一位來自北京某高校的社會學(xué)博士生到場旁聽。

庭審結(jié)束后，這四位旁聽者分別從各自的視角出發(fā)，梳理了本案中值得關(guān)注、容易被忽視的關(guān)鍵問題，也讓更多未能親臨現(xiàn)場但卻持續(xù)關(guān)注這類案件的讀者朋友們掌握此類案件最新的庭審進(jìn)展。

第一位：廣州K律師

1.被告方明明手里有鑒定聘請書、收繳物品清單等一大堆該提交的證據(jù)，庭前卻一直沒交，而且他們出庭的人當(dāng)庭也明確承認(rèn)這些材料確實存在，并不是客觀上拿不出來。被告庭前故意不交這些證據(jù)，背后的用意很值得琢磨。

2.針對原告對證據(jù)保全、鑒定檢材的同一性提出的質(zhì)疑，被告公安當(dāng)庭表示，原告已經(jīng)在鑒定結(jié)果通知書和證據(jù)保全文書上簽過字了，原告是有完全民事行為能力、也有相應(yīng)文化水平的成年人，理應(yīng)知道簽字的法律后果。

我認(rèn)為，一方面，就算原告簽了相關(guān)文書，也不能免除公安機(jī)關(guān)核查證據(jù)保全、檢材同一性的法定義務(wù)，這也是行政訴訟法的要求。

另一方面，被告的原話也提醒了我們每一位公民，被傳喚到公安機(jī)關(guān)后，千萬別隨便亂簽字，要是在和事實不符的材料上簽了字，或者在與自己陳述不一致的筆錄等文書上簽了字，他們就會視為你認(rèn)可了相關(guān)事實，將來會直接損害自己的權(quán)益。

3.總的來看，這類涉Rush類物品的行政訴訟案件，爭議核心更多要放在執(zhí)法程序是否合法上做深度審查。得從線索獲取、立案、檢查、傳喚、詢問、扣押與證據(jù)保全、鑒定，到作出行政處罰，整個執(zhí)法流程逐一核查，看每一步執(zhí)法行為合不合法。大到有沒有走完完整的合規(guī)審批流程，小到文書簽字筆跡是否一致，這些細(xì)節(jié)都要盯緊。同時，各個環(huán)節(jié)的辦理時限是否符合法律規(guī)定、合不合常理，都要仔細(xì)深挖推敲，鄭律師在程序合法性審查這塊，分析得特別深入專業(yè)。

4.庭審里，代理人的專業(yè)氣場和臨場應(yīng)對能力真的太重要了。這次庭審原告代理人一個人應(yīng)對對方三名出庭人員，之前還有庭審更是一個人對陣五個人，代理人始終臨危不亂，靠事實和法律，條理清晰地分析闡述，實實在在為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益。

5.本次庭審鄭律師的律師袍由本人特約贊助。

第二位：廣州某律所合伙人L律師

1.代理人辦理案件態(tài)度認(rèn)真。

（1）查看案卷材料仔細(xì)，能結(jié)合具體的法律法規(guī)規(guī)定，指出行政機(jī)關(guān)的各項錯誤，并通過從程序和實體兩大方面，立體地證明自身觀點，不放過成功的一絲機(jī)會。

（2）庭前準(zhǔn)備充分，代理人庭前提交的多份不同事項的申請，能協(xié)助法庭關(guān)注、充分查明案件事實，避免關(guān)鍵問題被掩蓋或忽略。

（3）熟悉案件事實及其細(xì)節(jié)，能及時回應(yīng)對方當(dāng)庭提出的新觀點，形成訴訟雙方有效的對抗。

2.律師對這類案件的研究深入。

這類案件的關(guān)鍵點在于案涉物品的定性，即是否屬于治安處罰中的危險物質(zhì)，而不同法院對此有不同裁判觀點和認(rèn)定思路。

律師能不屈服于權(quán)威，結(jié)合立法精神、不同法規(guī)與規(guī)則之間的關(guān)系分析立法原意，引導(dǎo)法庭從多方面、多維度進(jìn)行判斷，以正確適用法律。

3.律師在法庭上的表達(dá)清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、簡明扼要、一針見血、不卑不亢。

特別是論證過程中，結(jié)合情理和類比等方式，使晦澀的概念變得通俗易懂，說服力強(qiáng)。

第三位：廣州某律所H律師

今天是我第一次接觸涉“Rush”類危險物品的行政訴訟案件，也是第一次旁聽鄭律師的開庭。

整場庭審下來，最深的感受就是：原告代理人在這個案件上，真的下足了功夫。

在雙方舉證、質(zhì)證階段，鄭律師針對本案相關(guān)行政行為在實施過程中存在的多項程序違法問題，逐一指出了被告的違法之處。在鑒定環(huán)節(jié)，也對鑒定資質(zhì)、鑒定程序及鑒定結(jié)論的違法性也作出了充分闡述，結(jié)合事實，從多個角度向被告提出了有力質(zhì)疑，且每一項均有明確的法律依據(jù)。

所引用的法律法規(guī)之多，令我大開眼界。

到了辯論階段，代理人更是提出了讓我耳目一新的觀點：針對案涉行政行為，公安機(jī)關(guān)僅采用了“目錄”，而未適用相應(yīng)的“指引”。他巧妙地運用了一個類比——將“目錄”與“指引”之間應(yīng)有的相輔相成關(guān)系，比作法律法規(guī)與配套司法解釋之間的關(guān)系，層層遞進(jìn)，論證有力。

期待最終的結(jié)果。

第四位：北京某高校社會學(xué)博士生 阿澤

今天第二次旁聽了鄭律師代理的RUSH行政訴訟庭審，一直以來，我關(guān)注的焦點都公安機(jī)關(guān)如何將RUSH和法定危險物質(zhì)之間劃上等號的，這也是鄭律師在庭審中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的——RUSH未做濃度鑒定，就不能直接等同于危險化學(xué)品以及法定的危險物質(zhì)。

在庭審過程中，公安機(jī)關(guān)作為被告，忽視RUSH的成分構(gòu)成、使用場景等，直接以rush含有的成分之一——亞硝酸異丁酯，在《危險化學(xué)品目錄》（以下簡稱目錄）中，就是危險化學(xué)品，而危險化學(xué)品就是《治安管理處罰法》第三十條的危險物質(zhì)。這，就是被告的執(zhí)法依據(jù)。

但是，被告又不認(rèn)為與目錄相配套的《危險化學(xué)品目錄實施指南》第五條，混合物的?；烦煞譂舛纫?0%及以上才被視為危險化學(xué)品的要求，也是治安管理的依據(jù)。

鄭律師在法庭辯論時指出，警方在辦案過程中，并沒有按規(guī)定對查獲的RUSH進(jìn)行所含成分的質(zhì)量比或體積比鑒定，因而無法證明RUSH是純粹的亞硝酸異丁酯液體，還是低濃度的混合物，可能包括水或其他物質(zhì)。

同時，從立法角度來看，第三十條所在的第二節(jié)“妨害公共安全”，因此，危險物質(zhì)應(yīng)當(dāng)是指能夠?qū)舶踩斐删o迫的威脅的物質(zhì)。進(jìn)一步而言，RUSH目前并未列管，就足以證明立法者并不認(rèn)為或目前證據(jù)尚不足以支撐其可能會對公共安全造成實質(zhì)性的危害，因此，警方顯然在立法之前展開了于法無據(jù)的執(zhí)法行動，這種“執(zhí)法”先于立法的行為顯然是違背行政法依法行政的法律原則的。

鄭律師的這一觀點提醒了我，近幾年相關(guān)單位針對RUSH的運動式“執(zhí)法”已然超出了依法行政的范疇，而是先入為主地以“家長”之姿，通過“執(zhí)法”行動樹立一種權(quán)威式認(rèn)知——RUSH很危險——來實現(xiàn)對公民的震懾，而這也是相關(guān)單位在進(jìn)行社會治理時的慣用方法。我們很難說他們的行動是否成功，但至少從庭審現(xiàn)場而言，被告陷入了一種難以自圓其說的尷尬境地，這種尷尬不僅與其執(zhí)法流程存在諸多漏洞相關(guān)，更是法律條文無法與其“執(zhí)法”目的相銜接的必然結(jié)果。

盡管我們不能奢望執(zhí)法機(jī)關(guān)全部做到依法行政，作為公民的我們，也應(yīng)當(dāng)將法律作為維護(hù)權(quán)利的武器，而非在權(quán)力的施壓下默默被規(guī)訓(xùn)。

以上，系四位特邀旁聽嘉賓對本次庭審的觀察與看法。

本案中更為具體的爭議問題，律師觀察Lab將在未來幾天陸續(xù)發(fā)布，期待與各位進(jìn)一步交流。

-完-

??點擊名片關(guān)注??

400萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

??長按圖片添加律師好友??

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個人觀點交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)