2026年3月30日，北海道札幌市消防局對(duì)外宣布，對(duì)一名28歲的男性消防員作出“懲戒免職”的處分。這名隸屬于東消防署警防課的消防員，被查明在未經(jīng)許可的情況下，長(zhǎng)期在札幌市內(nèi)一家性風(fēng)俗店從事前臺(tái)接待工作，并在約三年多的時(shí)間里累計(jì)獲得約273萬(wàn)日元收入。同時(shí)，在調(diào)查過程中，他多次作出與事實(shí)不符的說明，試圖隱瞞相關(guān)情況。

如果只看結(jié)果，這是一條典型的日本公務(wù)員違規(guī)處分通報(bào)，但當(dāng)時(shí)間線被慢慢展開，事情的輪廓就變得更加具體。

這名消防員的兼職始于2022年4月。按照調(diào)查結(jié)果，他利用休假時(shí)間以及非值班時(shí)段，在風(fēng)俗店從事接待工作，這一狀態(tài)持續(xù)到了2025年7月。

也就是說，在長(zhǎng)達(dá)三年多、接近四十個(gè)月的時(shí)間里，他一直維持著“消防員”和“店鋪員工”的雙重身份。收入方面，根據(jù)內(nèi)部估算，他每月大致可以獲得7萬(wàn)到8萬(wàn)日元，在個(gè)別月份甚至超過10萬(wàn)日元，最終累計(jì)金額達(dá)到273萬(wàn)日元。

事情并不是在最后才突然被發(fā)現(xiàn)的。

早在2023年11月，消防局就曾接到過匿名舉報(bào)，并對(duì)其進(jìn)行過詢問。當(dāng)時(shí)，他給出的解釋是“并未從事相關(guān)工作”，將舉報(bào)內(nèi)容歸為不實(shí)信息。調(diào)查并未在那一階段形成定論，這件事也一度沉了下去。直到2025年8月，新的匿名舉報(bào)再次出現(xiàn)，這一次，舉報(bào)內(nèi)容不僅指向明確，還附帶了較為詳細(xì)的工作時(shí)間記錄以及收入情況。

調(diào)查由此重新啟動(dòng)。

在隨后的聽取過程中，這名消防員仍然多次重復(fù)“沒有在那里工作”的說法。即便在證據(jù)逐漸具體的情況下，他的說明依然與調(diào)查結(jié)果存在明顯出入。最終，在進(jìn)一步核實(shí)以及多輪調(diào)查推進(jìn)之后，他才承認(rèn)了自己從事兼職的事實(shí)。

整個(gè)過程里，有兩條線并行存在：一條是持續(xù)數(shù)年的兼職行為本身，另一條是圍繞這一行為展開的否認(rèn)與修正。等到兩條線最終合并時(shí)，處分已經(jīng)不可避免。

在日本，消防員屬于地方公務(wù)員體系的一部分。根據(jù)《地方公務(wù)員法》的規(guī)定，原則上不得在未經(jīng)許可的情況下從事營(yíng)利性活動(dòng)。這一規(guī)定并不只針對(duì)消防系統(tǒng)，而是適用于大多數(shù)地方公務(wù)員，其目的在于避免利益沖突，同時(shí)維持公共職務(wù)執(zhí)行時(shí)的中立性與穩(wěn)定性。換句話說，問題并不單純?cè)谟凇白隽耸裁醇媛殹?，而在于“是否?jīng)過許可”以及“是否影響職務(wù)”。

也正因?yàn)槿绱?，類似問題一旦被認(rèn)定，處分往往會(huì)比較明確。

札幌市消防局在通報(bào)中指出，該名消防員的行為不僅違反了公務(wù)員關(guān)于兼職的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)在調(diào)查過程中存在多次不實(shí)陳述，對(duì)事實(shí)查明造成影響?；谶@些情況，最終決定給予“懲戒免職”的處分。這一處分在地方公務(wù)員體系中屬于最嚴(yán)厲級(jí)別之一，意味著當(dāng)事人被立即解職，并失去公務(wù)員身份，后續(xù)再進(jìn)入類似崗位也會(huì)受到限制。

同一天，消防局局長(zhǎng)坂上新次在媒體前就此事作出回應(yīng)，表示對(duì)于本局職員損害市民信賴的行為深表歉意，并稱將努力恢復(fù)公眾信任。從處理流程來(lái)看，這一部分屬于日本公共機(jī)構(gòu)在類似事件中的常規(guī)應(yīng)對(duì)：一方面明確處分結(jié)果，另一方面通過負(fù)責(zé)人表態(tài)來(lái)回應(yīng)外界關(guān)注。

如果把視線稍微拉遠(yuǎn)一點(diǎn)，這類事情在日本并非孤例。

此前，埼玉縣越谷市曾有一名26歲的消防員，因?yàn)樗较聟⑴c拍攝成人影片被曝光，最終受到停職處分。不同事件之間，具體行為差異很大，但觸及的規(guī)則卻基本一致：未經(jīng)許可從事營(yíng)利性工作。

把這些案例并排來(lái)看，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)比較清晰的共通點(diǎn)——判斷的標(biāo)準(zhǔn)，往往并不取決于兼職內(nèi)容本身，而更多取決于“是否越過制度邊界”。

回到札幌這起事件，三年的時(shí)間、273萬(wàn)日元的收入，以及反復(fù)出現(xiàn)的舉報(bào)與調(diào)查，已經(jīng)把事情的來(lái)龍去脈交代得很清楚。放在更大的背景下看，這幾年日本一直面臨日元持續(xù)走弱、物價(jià)上漲，而工資長(zhǎng)期停滯的問題，所謂“30年沒漲工資”的說法，在很多行業(yè)并不是一句空話。哪怕是被視為穩(wěn)定職業(yè)的公務(wù)員，收入與生活成本之間的落差，也在一些人身上慢慢顯現(xiàn)出來(lái)。

類似的情況，其實(shí)并不只出現(xiàn)在消防系統(tǒng)。此前也曾有日本國(guó)稅局的女性職員，被曝在風(fēng)俗店兼職的案例，引發(fā)過不小爭(zhēng)議。規(guī)則依舊在那里，但現(xiàn)實(shí)生活的壓力也同樣存在，如果是你，你會(huì)怎么選擇？