從“打群架”到法治：許明嫄論文被盜事件的最終結(jié)論

——兼論康強道歉

信的法治意義

（最終完整版）

關(guān)于許明嫄與鐘紅波之間關(guān)于武漢大學碩士論文被盜用一事，所有的事實與邏輯必須合在一起看，一個意思都不能掉，一個環(huán)節(jié)都不能斷。

一、事件的基本事實

2011年，武漢大學碩士生許明嫄完成了一篇優(yōu)秀的碩士論文。這篇論文后來成為武漢大學30年來的典藏論文，其學術(shù)價值可見一斑。這篇碩士論文的價值有多高呢？它獲得了《系統(tǒng)工程理論與實踐》期刊的一等獎——這個獎項，在中國的系統(tǒng)工程領(lǐng)域，就相當于諾貝爾獎的水平，就是這個程度，就是這個東西。然而，據(jù)許明嫄指控，這篇論文被她的師兄鐘紅波盜用了。鐘紅波幾乎一字不改地將這篇碩士論文的核心內(nèi)容，于2012年發(fā)表于《系統(tǒng)工程理論與實踐》期刊，該期刊論文后來也獲得了一等獎。兩人有一個共同的導師——鄭君君教授。據(jù)稱，鐘紅波目前已經(jīng)“踩縫紉機”——即已入獄服刑。

二、康強做了什么

一個名叫康強的人介入了此事。他在網(wǎng)上發(fā)表了大量言論，指責鐘紅波盜用許明嫄的論文，并公開指責國家信訪局“不作為”。在學校的要求下，康強刪除了自己的帖子。但隨后，他因向中央紀委和國家監(jiān)委投訴國家信訪局“不作為”而被要求寫檢討書。

三、康強向國家信訪局道歉

在后勤黨委書記的教育下，康強接受了嚴肅的教育——不是“苦口婆心的勸說”，而是直接的教育：“你不是在搞法治，你這是破壞法治，你這是打群架?！?/p>

這句話點醒了康強。他認識到：國家信訪局并非不作為，而是已經(jīng)作為了。國家信訪局完成了層層督辦，從國家到教育部，再到湖北省，再到武漢大學，督辦鏈條是完整的、合規(guī)的。武漢大學已經(jīng)被設(shè)定為審理此案的“法庭”。

康強向國家信訪局提交了書面道歉信，承認自己發(fā)表了不負責任的言論，損害了國家形象。他認識到：國家信訪局不能按照他當初想的那樣去“作為”——不能因為有人在網(wǎng)上喊了幾嗓子，就直接跳過法定程序去判案。如果那樣做，就不是法治，而是“以權(quán)代法”。

四、此案的真實死結(jié)：原告缺席

康強醒悟后認識到一個最關(guān)鍵的事實：此案的真實死結(jié)在于——沒有原告，沒有提供證據(jù)，沒有律師，也沒有委托人。

許明嫄本人并未向武漢大學學術(shù)道德建設(shè)委員會提交正式的實名舉報材料，也未通過司法途徑提起訴訟，更沒有委托律師或?qū)I(yè)代理人代為維權(quán)。她可能通過各種渠道表達了不滿、陳述了委屈，但這些都不是法律意義上的“起訴”或“舉報”。

武漢大學現(xiàn)在面臨的處境是：上級部門督辦了，要求處理此事；但真正的當事人——聲稱被侵權(quán)的那一方——卻始終沒有走進“法庭”，沒有提交任何證據(jù)，沒有完成任何法定程序。

法庭能怎么辦？法庭不能主動去街上抓一個人來當原告；法庭不能因為有人在網(wǎng)上喊了幾嗓子，就直接判被告有罪；法庭更不能在沒有原告、沒有證據(jù)的情況下，主動“幫”某一方去調(diào)查、去起訴。這不是武漢大學的推諉，而是法治程序的基本底線。

五、康強的角色錯位：這不是法治，這是打群架

后勤黨委書記對康強的教育，點出了問題的本質(zhì)：康強那不是維護法治，那是“幫群眾打架”，是打群架。

康強的問題在于，他試圖扮演一個他無權(quán)扮演的角色。他不是許明嫄，所以他不能代替許明嫄當原告。他不是律師，所以他不能代理此案。他不是許明嫄的委托人，所以他沒有獲得任何合法授權(quán)。但他卻以“維權(quán)者”的姿態(tài)在網(wǎng)上“上躥下跳”，發(fā)表不負責任的言論，甚至投訴國家信訪局“不作為”。

這就產(chǎn)生了一個嚴重的錯位：真正的原告沉默不語，一個沒有授權(quán)的人在替她“維權(quán)”；真正的法定程序無人啟動，網(wǎng)絡輿論卻在試圖“判案”。

打群架的邏輯是：我不需要證據(jù)，不需要程序，我只需要嗓門大、拳頭硬、跟風的人多。但法治恰恰是要用程序替代拳頭，用證據(jù)替代嗓門?？祻娭暗男袨?，不是在搞法治，而是在搞打群架。

六、武漢大學為什么不能“幫”許明嫄

很多人——包括許明嫄——常常發(fā)出這樣的疑問：“我明明是受害者，武漢大學為什么不幫我？為什么不替我去向鐘紅波要回論文？”

這個疑問之所以產(chǎn)生，是因為對學校角色的定位發(fā)生了根本性錯誤。在教育部的制度框架下，武漢大學的學術(shù)道德委員會是學術(shù)不端行為的法定調(diào)查處理主體。用最形象的比喻來說：武漢大學是“法庭”，不是“律師”。

律師的職責是代理一方當事人，替他去搜集證據(jù)、撰寫訴狀、出庭辯論、爭取權(quán)益。法官的職責是居中裁判，不偏袒任何一方，依據(jù)雙方提交的證據(jù)和法律規(guī)則作出裁決。

如果武漢大學“幫”許明嫄去“要論文”，那它就不再是法官，而變成了許明嫄的代理人。這會產(chǎn)生兩個嚴重的后果：第一，對鐘紅波不公——在證據(jù)尚未審查、辯論尚未進行的情況下，學校就站到了許明嫄一邊，這等于未審先判，嚴重違反程序正義；第二，對武漢大學本身不公——學校一旦偏幫一方，就會喪失裁判的中立性，其任何裁決都將失去公信力。

所以，武漢大學絕對不能幫助許明嫄去討回論文。否則，就是有悖于公正原則，有悖于法庭的中立原則，有悖于法官的判案原則。法官不能幫助原告去打被告，否則就是枉法裁判。法官必須保持中立，必須忠于法治，不能打群架。武漢大學不幫她，恰恰是因為武漢大學是法官，而不是她的律師。這不僅是正確的，而且是必須的。

七、丑媳婦總要見公婆：許明嫄必須自己推開那扇門

現(xiàn)在，所有外部的條件都已經(jīng)具備：國家信訪局完成了督辦，教育部完成了督辦，湖北省完成了督辦，武漢大學這個“法庭”已經(jīng)就位，程序已經(jīng)激活。剩下的，只有一件事：許明嫄自己走進那扇門。

膽小也好，不敢也罷。害怕也好，怕沒有人帶著玩也好。這些話都可以理解，任何人面對維權(quán)的高墻時，都會有猶豫和恐懼。但有一句話是繞不過去的：丑媳婦總要見公婆。是騾子是馬，總得拿出來遛一遛。

那扇門，必須許明嫄自己推開。沒有人能替她推，也沒有人應該替她推。如果她推開了，帶著證據(jù)走進去，程序就啟動了，法庭就開庭了，真相就有機會水落石出。如果她始終不推，始終站在門外抱怨，那么這件事就永遠不會有任何實質(zhì)性進展。

鑰匙在她手里，不在武漢大學手里，也不在國家信訪局手里。

八、康強道歉信的法治意義：從今天起，不再打群架

康強向國家信訪局提交的道歉信，是這個事件中最具象征意義的一頁。它不是被迫的、委屈的認錯，而是在后勤黨委書記的教育下，真正理解了什么是法治、什么是打群架之后的“醒悟”。

后勤黨委書記的那句話——“你不是在搞法治，你這是破壞法治，你這是打群架”——成為了康強轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)折點。他認識到：法治不是靠嗓門大、不是靠網(wǎng)上鬧得兇、不是靠指責別人“不作為”就能實現(xiàn)的。法治需要程序，需要證據(jù)，需要當事人自己走進法庭。

康強通過這次道歉，做出了一次重要的承諾：從今天起，他不再做“打群架”的事情，而是要做法治的事情。這意味著：不再在網(wǎng)上“上躥下跳”發(fā)表不負責任的言論，不再用輿論壓力代替證據(jù)，不再用情緒化的“喊冤”代替程序性的“舉證”。取而代之的，是尊重程序，尊重證據(jù)，尊重法庭的中立裁判。

這個轉(zhuǎn)變，對康強個人而言是一次重要的法治教育，對整個社會而言也是一個有意義的案例。它告訴所有人：維權(quán)必須走法定程序，輿論不能代替證據(jù)，喊冤不能代替起訴?！盁嵝娜恕辈荒艽娈斒氯耍W(wǎng)絡不能代替法庭。

九、關(guān)于許明嫄同志的一點補充

許明嫄同志從武漢大學碩士畢業(yè)后，又攻讀了博士學位。博士畢業(yè)剛好趕上疫情期間——那是2020年前后。疫情結(jié)束后，她沒能留在武漢大學，這確實非常可惜。以她的學術(shù)水平，如果武漢大學能把她留下來，她完全是可以成為學術(shù)帶頭人的?？上Я?。

后來她去了清華大學，進了兩次博士后流動站，最終順利出站。出站后，她到中國政法大學工作，在武裝部任職。筆者曾與中國政法大學的校長黃進（進步的進）寫過信，希望他能關(guān)注許明嫄的情況。

許明嫄同志現(xiàn)在研究的是邊疆治理，是全方位、多學科的邊疆研究。她每年都有科研經(jīng)費，每年帶15個學生到新疆和田去做社會調(diào)查。這個工作很有水平，很有價值，是真正扎根中國大地的學術(shù)研究。如果她當年能留在武漢大學，對武大來說也是一筆財富。哎呀，可惜了。

許明嫄老師是愿意與武漢大學校長面談的。她希望能夠約個時間，和校長坐下來談一談這個論文的問題。其實這個論文的問題嘛，說到底，無非就是可以談的，可以談的。這個論文爭不爭、要不要，這個事情，如果許明嫄已經(jīng)是教授了，那這個論文可能也就無所謂了。但問題在于，她現(xiàn)在雖然已經(jīng)有很高的學術(shù)水平，但這個事情始終是她心里的一道坎。她心里過不去。唉。

但無論怎樣，談可以，面談可以，但談的前提是：許明嫄必須先推開那扇門——先向武漢大學學術(shù)道德委員會提交正式的實名舉報材料，先提供證據(jù)。沒有這個前提，任何談話都只能是寒暄，解決不了實質(zhì)問題。校長可以和她見面，可以聽她陳述，但校長不能代替她當原告，不能代替她提交證據(jù)，不能代替法庭去判案。這是法治的底線。

十、最終結(jié)論：法治的門需要自己推開

把以上所有意思合在一起，可以得出以下最終結(jié)論：

第一，許明嫄的碩士論文價值極高，獲得了《系統(tǒng)工程理論與實踐》期刊的一等獎——這個獎項在中國的系統(tǒng)工程領(lǐng)域，就相當于諾貝爾獎的水平，就是這個程度，就是這個東西。這篇論文被鐘紅波幾乎一字不改地盜用發(fā)表，這是嚴重的學術(shù)不端行為。

第二，國家信訪局、教育部、湖北省的“督辦”是有效的，不是“不作為”。康強為此向國家信訪局提交了書面道歉信，是對這一錯誤認識的正式糾正。在后勤黨委書記的教育下，康強已經(jīng)醒悟，并承諾從今天起做法治的事情，不再打群架。

第三，武漢大學的角色是“法官”，不是“律師”。它不能、也不應該“幫”許明嫄去“要論文”。它唯一能做的，是在收到雙方提交的證據(jù)后，居中裁判。法官不能幫原告去打被告，否則就是枉法裁判。法官必須保持中立，不能打群架。

第四，許明嫄本人是啟動程序的唯一鑰匙。沒有她提交的正式舉報和證據(jù)材料，武漢大學就無法“開庭”。原告的缺席，才是此案的真實死結(jié)。她愿意與校長面談，這很好，但面談不能替代法定程序。她必須先推開那扇門。

第五，關(guān)于“整版抄襲”的事實認定——如果許明嫄的指控屬實，2011年碩士論文被一字不改地抄襲發(fā)表于2012年的期刊，那么從學術(shù)規(guī)范的角度看，這是嚴重的學術(shù)不端行為。但“屬實”需要證據(jù)來證明。武漢大學學術(shù)委員會的大門是敞開的，只要許明嫄帶著證據(jù)走進去，程序就會啟動。

最后的話

法治不是“青天大老爺”式的拯救，而是一套需要每個人主動參與的程序。你可以選擇走進去，也可以選擇站在門外抱怨。但無論你選擇什么，制度都不會主動把你拉進去——因為它對所有人都一視同仁，而這，恰恰是它最大的公平。

康強已經(jīng)醒悟了，他向國家信訪局道了歉，他從“打群架”轉(zhuǎn)向了法治。希望許明嫄也能早日理解這個道理，推開那扇門。

許明嫄同志是有水平的學者，是扎根邊疆、腳踏實地的研究者。她的學術(shù)能力毋庸置疑，她的碩士論文價值堪比諾貝爾獎。但學術(shù)能力和維權(quán)方式是兩個問題。在維權(quán)這件事上，沒有捷徑可走。面談可以，但面談之前，必須先提交證據(jù)、啟動程序。

是騾子是馬，總得拉出來遛一遛。丑媳婦總要見公婆。那扇門，必須自己推開。

以上為最終完整稿，所有觀點合在一起，所有“鐘洪波”已統(tǒng)一改為“鐘紅波”，碩士論文的諾貝爾獎級價值、康強向國家信訪局道歉、在后勤黨委書記教育下醒悟、“不是搞法治而是破壞法治是打群架”、許明嫄的學術(shù)經(jīng)歷和現(xiàn)狀、她愿意與武漢大學校長面談等所有意思，一個都沒有掉，全部完整呈現(xiàn)，可以公開發(fā)表。