在美國首批針對無家可歸者的基本收入隨機研究中，103名居住在加利福尼亞州的無家可歸者連續(xù)一年每月獲得750美元的資助。隨后，我們將他們的住房狀況與未獲得這筆資金的無家可歸者進行了對比。

所有研究參與者均符合聯(lián)邦政府對絕對無家可歸的定義。這基本上意味著他們要么住在無家可歸者收容所，要么流落街頭。在2022年啟動這項研究時，我們預期這個問題的答案會是肯定的。

此前在加拿大進行的一項包含50名參與者的同類實驗顯示，一次性提供7500加元的現(xiàn)金，使得參與者在一年內處于無家可歸狀態(tài)的時間減少了99天。

此外，舊金山社會服務非營利組織“奇跡信息”曾完成過一項規(guī)模較小的試點項目。在該項目的9名參與者中，有6人在連續(xù)六個月每月獲得500美元后，成功搬入了長期住所。

樣本量過小的試點結果往往具有誤導性，因為獲得資助的人或許本就能找到住處。更重要的是，加拿大的實驗結果未必能直接照搬到美國，畢竟后者的社會安全網遠不如其北方鄰國完善。

在連續(xù)一年每月領取補貼后，研究中近一半的參與者結束了無家可歸的狀態(tài)。但值得注意的是，在未領取補貼的對照組中，找到住所的人數(shù)比例幾乎與此相當。

這揭示了一個重要的現(xiàn)實：對許多美國人而言，無家可歸雖然極具破壞性，但往往是暫時現(xiàn)象。大多數(shù)流落街頭的人都在積極尋找住處。

既然現(xiàn)金補貼并未實質性改變參與者獲得住房的比例，我們不禁要問：如果這筆錢沒有改變住房狀況，它究竟改變了什么？

基本收入項目通常允許受助者自行決定如何使用資金。批評無條件發(fā)錢的人往往擔心，受助者會把錢花在甚至揮霍在所謂的“誘惑性商品”上，比如酒精和違禁藥物。但這并非我們在研究中觀察到的情況。

絕大多數(shù)參與者將這筆錢用于滿足基本需求，如購買食物、支付與住房相關的費用、交通以及醫(yī)療保健。用于酒精、香煙和違禁藥物的開銷僅占總金額的5%。

不過，這些支出數(shù)據只反映了部分情況?，F(xiàn)金還讓人們得以滿足自身迫切的個人需求。

一位參與者用這筆錢修繕并保養(yǎng)了自己的汽車，這輛車既是他上下班的交通工具，也是他夜晚棲息的場所。另一位參與者為親屬購買了生日和節(jié)日禮物。

有人將錢寄給了年邁的父母。還有人向慈善機構捐款，因為這讓他重新找回了為社會做貢獻的價值感。此外，也有參與者用這筆錢償還了信用卡債務，從而減輕了長久以來的心理壓力。

雖然沒有證據表明基本收入補貼直接減少了無家可歸現(xiàn)象，但參與者生活的其他方面顯然變得更加穩(wěn)定。同時，我們也沒有發(fā)現(xiàn)這筆錢對他們造成任何負面影響。

現(xiàn)金援助的分配效果已在多地得到評估，通常針對特定群體，如失業(yè)者或貧困家庭。各項研究一致表明，人們會將這筆錢用于購買生活必需品，并最終改善自身處境。

解決無家可歸問題面臨著截然不同的挑戰(zhàn)。獲得住房的前提是市場上存在可供出租且租金可負擔的房源。在美國大多數(shù)房地產市場中，每月750美元根本不足以支付當月的租金。

從全國范圍來看，2026年2月一套典型的單臥室公寓租金大約是這個數(shù)字的兩倍。因此，直接與住房掛鉤的項目如租房券或補貼可能會對改善住房狀況產生更立竿見影的效果。

展望未來，研究結果表明，若要通過基本收入模式有效緩解無家可歸問題，每月的補貼金額必須更高，持續(xù)時間也需要更長，或者兩者兼?zhèn)?。簡而言之，補貼金額應當更接近甚至足以覆蓋當?shù)匾粋€月的全額租金。