來源 | 《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2026年第2期

北大法寶法學(xué)期刊庫

作者 | 喻中 ，中國政法大學(xué)教授

北大法律信息網(wǎng)簽約作者

內(nèi)容提要：在中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中，黨的領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)，黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造了人類法治文明新形態(tài)。黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)與人類法治文明新形態(tài)的生成之間的因果關(guān)系，可以從三個維度來解釋。在“質(zhì)”與“量”方面，黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)決定了法治的德性本質(zhì)，黨的超大規(guī)模塑造了法治的超大體量。在“時”與“空”方面，黨的歷史意識引領(lǐng)了法治的縱向傳承，黨的天下觀念推動了法治的橫向吸納。在“經(jīng)”與“權(quán)”方面，黨對人民至上的“原則性守正”維護(hù)了法治的人民立場，黨對國家治理的“靈活性創(chuàng)新”保障了法治的治績導(dǎo)向。

關(guān)鍵詞：人類文明新形態(tài)；法治文明新形態(tài)；黨的領(lǐng)導(dǎo)；質(zhì)與量；時與空；經(jīng)與權(quán)

新中國成立以來，特別是中國特色社會主義進(jìn)入新時代以來，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我們“創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)”。隨著人類文明的不斷豐富和發(fā)展，創(chuàng)造人類文明新形態(tài)也成為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求之一。在這個前提下，進(jìn)一步看，一方面，在中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中創(chuàng)造的人類文明新形態(tài)，是由人類文明在各個方面、各個領(lǐng)域的新形態(tài)組合而成的。其中，人類法治文明新形態(tài)（以下簡稱“法治文明新形態(tài)”）就是人類文明新形態(tài)的一個重要組成部分，是法治在人類文明新形態(tài)中的具體表現(xiàn)，可以理解為人類文明形態(tài)中的法治文明。另一方面，黨的領(lǐng)導(dǎo)涉及各方面、各領(lǐng)域，黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)是黨的全面領(lǐng)導(dǎo)的一個重要組成部分。把這兩個方面結(jié)合起來，可以提煉出一個命題：黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造了法治文明新形態(tài)。換言之，法治文明新形態(tài)的生成源于黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)。

這個命題旨在回答的根本問題是：在黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)與法治文明新形態(tài)的生成之間，存在什么樣的因果關(guān)系？更加具體地說，法治文明新形態(tài)到底“新”在何處？黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)如何為法治文明新形態(tài)賦予“新”意？黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)如何創(chuàng)造了法治文明新形態(tài)？回答這些問題，既可以解釋法治文明新形態(tài)的生成機(jī)理，又可以闡明黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)對人類法治文明所具有的重要意義。

回顧中外歷史可以發(fā)現(xiàn)，在各種各樣的人類文明形態(tài)中，已經(jīng)出現(xiàn)過多種多樣的法治文明形態(tài)，各種法治文明形態(tài)都有它的生成機(jī)理。同樣，黨領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)造的法治文明新形態(tài)也有它的生成機(jī)理。由于這種法治文明新形態(tài)是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下生成的，因而這種法治文明新形態(tài)之新，就與黨的領(lǐng)導(dǎo)密不可分。一個什么樣的政黨，以什么樣的立場觀點(diǎn)方法領(lǐng)導(dǎo)法治，將從根本上決定它所領(lǐng)導(dǎo)的這種法治文明形態(tài)的新意所在。為了從黨的領(lǐng)導(dǎo)角度解釋法治文明新形態(tài)的生成，有必要搭建一個復(fù)合型的解釋框架，這個解釋框架賴以搭建的梁柱，主要有三對范疇，分別是“質(zhì)”與“量”、“時”與“空”、“經(jīng)”與“權(quán)”。

一、從黨的領(lǐng)導(dǎo)看法治文明新形態(tài)的“質(zhì)”與“量”

在黨的領(lǐng)導(dǎo)下生成的法治文明新形態(tài)，它的新意，首先可以通過“質(zhì)”與“量”這一對范疇來考察。質(zhì)是本質(zhì)、性質(zhì)，量是體量、數(shù)量。一個事物的質(zhì)與量相當(dāng)于一個人的靈魂與軀體。分別考察一個事物的質(zhì)與量，可以有效地呈現(xiàn)這個事物的面貌。一種法治文明形態(tài)的新穎之處，也可以從質(zhì)與量兩個方面來追問：它在本質(zhì)上有何新意？它在體量上有何新意？一方面，任何一種法治文明形態(tài)，在本質(zhì)方面都是有要求的。譬如，納粹德國實(shí)施的所謂“法治”，由于其本質(zhì)敗壞，即使有一些所謂“新意”或“新元素”，也不足以成就一種新形態(tài)的法治文明，它甚至都配不上“文明”或“法治文明”這樣的概念。另一方面，任何一種法治文明形態(tài)，都不能體量太小。如果沒有足夠的體量——譬如像丹尼爾·笛福在《魯濱遜漂流記》中描寫的那種荒島上生成的“法治”，即使它的內(nèi)容可能是新的，也不足以生成一種法治文明形態(tài)。當(dāng)然，魯濱遜寄居的荒島僅僅是一個假設(shè)，但這種極端情況有助于闡明，一種法治文明形態(tài)的生成需要一定的體量，在體量方面是有要求的。

從質(zhì)的方面看，當(dāng)代中國生成的法治文明新形態(tài)具有濃厚的德性本質(zhì)，相對于既有的法治文明形態(tài)，它展示了一種新的法治本質(zhì)。從量的方面看，當(dāng)代中國生成的法治文明新形態(tài)擁有超大體量，相對于既有的法治文明形態(tài)，它展示了一種新的法治體量。不過，歸根結(jié)底，當(dāng)代中國的法治文明新形態(tài)是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下生成的，是黨的領(lǐng)導(dǎo)從質(zhì)與量兩個方面造就了當(dāng)代中國法治文明新形態(tài)的德性本質(zhì)與超大體量。進(jìn)一步看，這種法治文明新形態(tài)的德性本質(zhì)與超大體量，又分別源于黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)與超大規(guī)模。

（一）黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)決定法治的德性本質(zhì)

黨章的第一句指出：“中國共產(chǎn)黨是中國工人階級的先鋒隊(duì)，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊(duì)?！笨梢姡蠕h隊(duì)是黨的自我定位，它不僅是黨在當(dāng)下的自我定位，而且是從1922年7月黨的二大通過《關(guān)于共產(chǎn)黨的組織章程決議案》開始，黨在百余年來一以貫之的自我定位。從思想淵源來說，黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)源自馬克思主義政黨理論，是馬克思主義政黨特有的、與生俱來的性質(zhì)。

在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》一文中，馬克思正式提出了先鋒隊(duì)概念。他指出：“在革命進(jìn)程把站在無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間的國民大眾即農(nóng)民和小資產(chǎn)者發(fā)動起來反對資產(chǎn)階級制度，反對資本統(tǒng)治以前，在革命進(jìn)程迫使他們承認(rèn)無產(chǎn)階級是自己的先鋒隊(duì)而靠攏它以前，法國的工人們是不能前進(jìn)一步，不能絲毫觸動資產(chǎn)階級制度的。”這就是說，在那個時代的法國，在由無產(chǎn)階級、農(nóng)民、小資產(chǎn)者組成的群體中，無產(chǎn)階級是這個群體的先鋒隊(duì)。在1852年的《路易·波拿巴的霧月十八日》一文中，馬克思對先鋒隊(duì)又有新的界定。他說：“12月1日深夜，波拿巴以突然的襲擊使巴黎的無產(chǎn)階級失掉了它的領(lǐng)袖”，這樣一支沒有指揮官的軍隊(duì)，“不愿意在山岳黨的旗幟下作戰(zhàn)，于是就聽?wèi){自己的先鋒隊(duì)即秘密團(tuán)體去挽救巴黎的起義的榮譽(yù)”。馬克思在此所說的先鋒隊(duì)，專指無產(chǎn)階級內(nèi)部的“秘密團(tuán)體”。1871年，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中寫道：“斗爭定會一次又一次地爆發(fā)，規(guī)模也將越來越大，最終誰將取得勝利——是少數(shù)占有者還是絕大多數(shù)勞動者——那是非常清楚的。而法國工人階級還只是整個現(xiàn)代無產(chǎn)階級的先鋒隊(duì)?！苯酉聛恚跒椤豆伯a(chǎn)黨宣言》1882年俄文版所寫的序言中，馬克思恩格斯又指出：“在1848—1849年革命期間”，“沙皇被宣布為歐洲反動勢力的首領(lǐng)。現(xiàn)在，沙皇在加特契納成了革命的俘虜，而俄國已是歐洲革命運(yùn)動的先進(jìn)部隊(duì)了”。

以馬克思恩格斯關(guān)于先鋒隊(duì)的這些論述為基礎(chǔ)，在20世紀(jì)初，列寧直接以先鋒隊(duì)定性共產(chǎn)黨。在《怎么辦？》一書中，列寧反復(fù)論及先鋒隊(duì)，強(qiáng)調(diào)俄國無產(chǎn)階級是世界無產(chǎn)階級的先鋒隊(duì)，這是對馬克思主義先鋒隊(duì)理論的一種重述。接下來，列寧針對俄國國內(nèi)的情況，進(jìn)而指出：“我們說的是各社會階層可能參加而且必須參加推翻專制制度的問題；而對這種‘各個反政府階層的積極行動’，如果我們想做‘先鋒隊(duì)’，就不僅能夠領(lǐng)導(dǎo)并且一定要領(lǐng)導(dǎo)。”這就把先鋒隊(duì)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)聯(lián)系起來，指出了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)對于先鋒隊(duì)的意義。

馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于先鋒隊(duì)的論述，為中國共產(chǎn)黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)的自我定位奠定了思想基礎(chǔ)。1937年10月，毛澤東在《論魯迅》一文中，集中表達(dá)了他對先鋒隊(duì)的理解。他說：“我們現(xiàn)在需要造就一大批為民族解放而斗爭到底的先鋒隊(duì)，要他們?nèi)ヮI(lǐng)導(dǎo)群眾，組織群眾，來完成這歷史的任務(wù)。首先全國的廣大的先鋒隊(duì)要趕緊組織起來。我們共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級的先鋒隊(duì)，同時又是最徹底的民族解放的先鋒隊(duì)。”這就是說，在抗日戰(zhàn)爭的背景下，中華民族需要一支先鋒隊(duì)來領(lǐng)導(dǎo)這場全民族自衛(wèi)戰(zhàn)爭。這個先鋒隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)群眾、組織群眾，是群眾的領(lǐng)導(dǎo)者，是民族解放道路的開辟者。這個先鋒隊(duì)之所以能夠承擔(dān)這樣的歷史使命，主要的原因在于：他們是一群道德精英，他們胸懷坦蕩、忠誠、積極、正直、無私、堅(jiān)定、勇敢、腳踏實(shí)地，諸如此類的要素，總體上都可以歸屬于道德領(lǐng)域。這就是說，先鋒隊(duì)與群眾的差異，主要在于道德能力。按照毛澤東的論述，黨就是這樣的先鋒隊(duì)。

不僅在抗日戰(zhàn)爭中，黨是這樣的先鋒隊(duì)，而且在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的過程中，黨一直是這樣的先鋒隊(duì)。正如習(xí)近平總書記所指出的，“在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的征程上，中國共產(chǎn)黨是先鋒隊(duì)”。

因而，黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)，其實(shí)就是先鋒隊(duì)對法治的領(lǐng)導(dǎo)；黨領(lǐng)導(dǎo)的法治，就是先鋒隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)的法治。正是在這種邏輯的影響下，作為先鋒隊(duì)的黨也只有通過法治的框架，才能承擔(dān)起先鋒隊(duì)在不同歷史時期的歷史使命。由此可見，黨領(lǐng)導(dǎo)的法治，是與黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)緊密聯(lián)系在一起的，充當(dāng)了中國共產(chǎn)黨承擔(dān)其先鋒隊(duì)使命所依賴的一個框架，這就為黨領(lǐng)導(dǎo)的法治賦予了濃厚的德性本質(zhì)。

這種法治的德性本質(zhì)可以概括為：這是一種以道德為支撐、以德性為基礎(chǔ)、與德治相結(jié)合的法治。法治的德性本質(zhì)的核心，就是把德性作為法治的起點(diǎn)、源頭、依據(jù)。這樣的法治，在當(dāng)代中國的實(shí)踐中，通常被概括為堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)法治和德治相結(jié)合，注重法律規(guī)范與道德規(guī)范的互補(bǔ)。

進(jìn)一步看，如果說黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)為黨領(lǐng)導(dǎo)的法治賦予了德性本質(zhì)，那么黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)與德治之間的聯(lián)系就更加緊密。一方面，黨作為先鋒隊(duì)，在不同歷史時期承擔(dān)的歷史使命，本身就是政治之德的直觀展示、具體體現(xiàn)；另一方面，黨作為先鋒隊(duì)，一直堅(jiān)持以德性引領(lǐng)人民。毛澤東的《為人民服務(wù)》、劉少奇的《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》等著作，都展示了黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)與黨的德性之間的內(nèi)在聯(lián)系。正是黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)所支撐的黨的政治之德，為當(dāng)代中國的德治提供了理論依據(jù)，同時也為法治與德治相結(jié)合提供了理論依據(jù)。

為了推進(jìn)依法治國和以德治國相結(jié)合，我們既要注意發(fā)揮道德對法治的支撐作用，又要強(qiáng)調(diào)把道德準(zhǔn)則貫徹到法治建設(shè)的過程中。在這個過程中，要“發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)干部在依法治國和以德治國中的關(guān)鍵作用……領(lǐng)導(dǎo)干部既應(yīng)該做全面依法治國的重要組織者、推動者，也應(yīng)該做道德建設(shè)的積極倡導(dǎo)者、示范者”。

這種德性本質(zhì)的法治文明新形態(tài)，相對于此前的、既有的各種法治文明形態(tài)的新穎之處，是顯而易見的。此前的法治文明形態(tài)，總體上可以分為形式版本的法治與實(shí)質(zhì)版本的法治。無論哪種版本的法治，都沒有把德性置于關(guān)鍵地位。其中的一個重要原因，就在于推動這些法治的政黨缺乏先鋒隊(duì)性質(zhì)，缺乏先鋒隊(duì)必然具有的道德能力。較之于先鋒隊(duì)性質(zhì)的中國共產(chǎn)黨，西方世界的政黨基本上都是特定利益群體的利益代表，維護(hù)特定利益群體的經(jīng)濟(jì)利益是這類政黨的本性，也是這類政黨的立黨之基。與這種經(jīng)濟(jì)本性的法治形成鮮明對照的是，當(dāng)代中國的法治是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的法治。由于中國共產(chǎn)黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)內(nèi)含強(qiáng)烈的道德意識、道德能力和道德使命，在這樣的前提下，黨在領(lǐng)導(dǎo)法治的進(jìn)程中，努力發(fā)揮道德對法治的支撐作用，把法治與黨的道德使命融為一體，“使法治和德治在國家治理中相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)、相得益彰”，進(jìn)而為法治賦予了德性本質(zhì)，這是當(dāng)代中國的法治文明新形態(tài)相對于既有的其他形形色色的法治文明形態(tài)的新意所在。

（二）黨的超大規(guī)模塑造法治的超大體量

與品質(zhì)、本質(zhì)相對應(yīng)的體量、數(shù)量，也是理解當(dāng)代中國的法治作為法治文明新形態(tài)的一個重要參照。從品質(zhì)、本質(zhì)的角度看，法治有經(jīng)濟(jì)本性的法治，也有德性本性的法治。同樣，從體量、數(shù)量的角度看，法治有較小體量的法治，譬如新加坡的法治，也有超大體量的法治，譬如當(dāng)代中國的法治。當(dāng)代中國超大體量的法治，是由超大規(guī)模的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、塑造而成的。沒有超大規(guī)模的中國共產(chǎn)黨，就沒有超大體量的當(dāng)代中國的法治。

中國共產(chǎn)黨是超大規(guī)模的執(zhí)政黨?！敖刂?024年12月31日，中國共產(chǎn)黨黨員總數(shù)為10027.1萬名，比2023年底凈增108.6萬名，增幅為1.1%。”這些數(shù)據(jù)表明，超大規(guī)模確實(shí)是中國共產(chǎn)黨的一個顯著特征。因而，我們既要理解中國共產(chǎn)黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)，同時還應(yīng)當(dāng)看到，中國共產(chǎn)黨是超大規(guī)模的先鋒隊(duì)性質(zhì)的政黨。

在百余年間，中國共產(chǎn)黨最終發(fā)展成為一個超大規(guī)模的先鋒隊(duì)性質(zhì)的政黨，經(jīng)歷了一個曲折的過程。黨在成立之初，注重在工人群體中發(fā)展黨員。然而，在20世紀(jì)20年代的中國，工業(yè)化程度并不高，工人階級的數(shù)量總體偏少，黨員數(shù)量雖然有所增長，但增速較為緩慢。從1928年開始，隨著井岡山革命根據(jù)地的建立，根據(jù)地的黨員數(shù)量雖然有所增長，但是，在農(nóng)村游擊戰(zhàn)爭的環(huán)境下，農(nóng)民和小資產(chǎn)階級出身的黨員占多數(shù)。在黨員數(shù)量增長的同時，如何克服黨內(nèi)的非無產(chǎn)階級思想，繼續(xù)保持黨作為先鋒隊(duì)的性質(zhì)，成為一個亟待解決的根本問題。

在這樣的背景下，1929年12月28—29日，在福建省上杭縣古田鎮(zhèn)召開了紅四軍黨的第九次代表大會，這就是古田會議。大會通過了八個決議案，其中最重要的是關(guān)于糾正黨內(nèi)錯誤思想的決議案。古田會議決議是黨的建設(shè)的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)，是黨的建設(shè)史上的重要里程碑，它確立的思想建黨原則，在保證黨員質(zhì)量的前提下，為黨員數(shù)量的增長提供了廣闊的空間。一大批先鋒隊(duì)由此涌現(xiàn)出來，有效地支持了黨領(lǐng)導(dǎo)的土地革命戰(zhàn)爭，同時也保證了新民主主義革命的勝利。新中國成立以后，在社會主義革命和建設(shè)時期，在改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)新時期，尤其是在中國特色社會主義新時代，為了實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，中國共產(chǎn)黨承擔(dān)了更多、更大的歷史使命，需要更大規(guī)模的先鋒隊(duì)。超大規(guī)模的先鋒隊(duì)性質(zhì)的中國共產(chǎn)黨，就是因應(yīng)這樣的歷史使命而形成的。在超大規(guī)模的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，中國法治的體量也由小到大，最終發(fā)展成為一種超大體量的法治文明新形態(tài)。

法治有沒有體量？一種法治文明形態(tài)能不能從體量的角度來描繪？回答是肯定的。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，中國經(jīng)濟(jì)具有超大規(guī)模性。經(jīng)濟(jì)是否具有超大規(guī)模性，不僅在于人口多、國土廣、經(jīng)濟(jì)規(guī)模大，而且在于國內(nèi)市場統(tǒng)一程度高。經(jīng)濟(jì)的超大規(guī)模性由這四者共同決定。在諸多經(jīng)濟(jì)體中，我國同時具備這四個條件，超大規(guī)模性是我國具有的突出優(yōu)勢。把這樣的分析框架借用于法治領(lǐng)域，我們也可以說，在世界諸多法治體中，中國的法治具有超大體量，因而，我們可以把當(dāng)代中國的法治稱為超大體量的法治。超大體量的法治可以借用上述衡量“經(jīng)濟(jì)是否具有超大規(guī)模性”的四個因素來把握。

首先，一個國家人口的多少決定了遵循一國法律人數(shù)的多少。只有在人口眾多的國家，只有眾多的人口生活在同一個法治體系、法治秩序、法治框架之內(nèi)，才可能形成一種超大規(guī)模的法治。當(dāng)代中國的人口數(shù)量，為當(dāng)代中國的法治成為超大體量的法治，提供了最為重要的支撐。

其次，一個國家的國土面積也是一個重要的因素。這個因素與人口因素高度關(guān)聯(lián)。在通常情況下，正如“廣土眾民”一詞所示，人口眾多（眾民）的國家都是國土面積廣大（廣土）的國家，反之亦然。當(dāng)然也有例外情況，世界上確有一些國家，國土面積廣大，但由于各種各樣的原因，相對來說，人口數(shù)量并沒有與國土面積保持同樣的比例，加拿大、澳大利亞就屬于這種情況。由此看來，國土面積廣大是形成超大體量法治的必要條件，但并非充分條件。

再次，經(jīng)濟(jì)規(guī)模對于法治體量具有決定作用。在某個國家，即使人口較多、國土面積較大，但是如果經(jīng)濟(jì)規(guī)模太小，也難以形成一種具有標(biāo)識意義的法治。因?yàn)樵谔〉慕?jīng)濟(jì)規(guī)模背后，通常都是貧困、短缺、混亂、失序。因而，一個國家如果同時兼具人口較多、國土面積較大、經(jīng)濟(jì)規(guī)模較小的特征，那么這樣的國家或可被稱為“失序國家”。在這樣的國家，不大可能形成法治秩序。從這個角度來看，超大體量的法治有賴于超大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)。

最后，國內(nèi)市場是一個統(tǒng)一的市場，國內(nèi)法治也是一個統(tǒng)一的法治。在全國范圍內(nèi)，在法治領(lǐng)域，中央與地方之間、地方與地方之間、各個領(lǐng)域之間、各個環(huán)節(jié)之間相互聯(lián)系、相互依賴、相互嵌入、彼此協(xié)調(diào)，形成了一個有生命的法治有機(jī)體，而且是一個超大體量的法治有機(jī)體。

基于以上四個方面的分析，我們可以得出一個結(jié)論：當(dāng)代中國，在超大規(guī)模的先鋒隊(duì)性質(zhì)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下，已經(jīng)形成了一種超大體量的法治。這里的超大體量，既包括超大規(guī)模的人口數(shù)量、國土面積、經(jīng)濟(jì)規(guī)模，也包括法治內(nèi)部已經(jīng)形成的統(tǒng)一的法治有機(jī)體。當(dāng)代中國超大體量的法治，雖然是由這四個因素決定的，但是歸根結(jié)底，它是由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、塑造而成的。而且從根本上說，只有超大規(guī)模的中國共產(chǎn)黨，才可能塑造出如此超大體量的法治文明新形態(tài)。

當(dāng)然，當(dāng)代中國超大體量的法治并不是一座突然降臨的飛來峰。百余年來，黨在新民主主義革命時期，在局部地區(qū)執(zhí)政的條件下，領(lǐng)導(dǎo)了較小體量的法治。隨著新民主主義革命的勝利與新中國的成立，黨領(lǐng)導(dǎo)的法治在體量上迅猛增長。首先，隨著黨在全國范圍內(nèi)執(zhí)政的開始，在國土面積方面，黨領(lǐng)導(dǎo)的法治已經(jīng)成為全國范圍內(nèi)的法治。其次，從新中國成立時期的5億多人口到如今的14億多人口，堅(jiān)持這條法治道路的人口數(shù)量快速上升，已達(dá)到超大規(guī)模的程度。再次，隨著1949年國民黨“六法全書”的廢除與解放區(qū)司法原則在全國范圍內(nèi)的普遍適用，全國范圍內(nèi)的法律、法治迅速實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，一個法治的有機(jī)體隨之形成，這就為法治體量的測度提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。最后，在經(jīng)歷了社會主義革命和建設(shè)時期、改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)新時期，尤其是中國特色社會主義進(jìn)入新時代以來，中國的經(jīng)濟(jì)總量得到了大幅度的增長，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的角度有力地支撐了一種超大體量的法治文明新形態(tài)的生成，這就是中國特色社會主義法治。它作為一種超大體量的法治，鮮明地體現(xiàn)了當(dāng)代中國的法治文明新形態(tài)在體量上的新穎之處。

二、從黨的領(lǐng)導(dǎo)看法治文明新形態(tài)的“時”與“空”

在黨的領(lǐng)導(dǎo)下形成的法治文明新形態(tài)，既可以通過“質(zhì)”與“量”這一對范疇來認(rèn)知，也可以通過“時”與“空”這一對范疇來理解。畢竟，任何一種法治文明形態(tài)，都有時間屬性與空間屬性。我們可以把時間作為縱坐標(biāo)，把空間作為橫坐標(biāo)，搭建一個坐標(biāo)體系，在時間與空間兩個坐標(biāo)軸上考察當(dāng)代中國生成的法治文明新形態(tài)相對于既有的法治文明形態(tài)的新穎之處。

（一）黨的歷史意識引領(lǐng)法治的縱向傳承

在時間軸上，當(dāng)代中國的法治文明新形態(tài)體現(xiàn)了對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的縱向傳承，在相當(dāng)程度上，它是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展的結(jié)果，具有歷史疊加、歷史積淀的特征。

就法治的觀念層面來看，當(dāng)代中國強(qiáng)調(diào)的“依法治國”，可以從傳統(tǒng)中國中找到思想淵源。例如，早在先秦時期，法家就提出了“以法治國”的主張。這種主張，雖然和當(dāng)代中國的“依法治國”有著本質(zhì)的區(qū)別，但是其中蘊(yùn)含的一些理念和原則對依法治國提供了有益的思想啟迪。此外，當(dāng)代中國強(qiáng)調(diào)在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，這種關(guān)于法治的理解方式，我們可以透過太史公司馬談的一句名言來體會它的文化淵源：“夫陰陽、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)為治者也，直所從言之異路，有省不省耳?！敝T子百家的共同追求是“治”，現(xiàn)代中國的法治也以“治理”作為目標(biāo)，這就是現(xiàn)代對傳統(tǒng)的傳承。

就法治的技術(shù)層面來看，當(dāng)代中國采用的很多法治技術(shù)或法治方式，可以在傳統(tǒng)中國找到它們的早期經(jīng)驗(yàn)。譬如，當(dāng)代中國強(qiáng)調(diào)法治與德治相結(jié)合，注重“綜合為治”。這樣的傳統(tǒng)可謂由來已久：從周公的制禮作樂，到孔子的仁禮結(jié)合，再到荀子的禮法結(jié)合，類似的技術(shù)路線及其引領(lǐng)下的實(shí)踐，見于傳統(tǒng)中國的各個歷史時期，它們?yōu)楫?dāng)代中國注重“綜合為治”的法治方式提供了豐厚的文化資源。

當(dāng)代中國的法治在各個層面上與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化之間的緊密關(guān)系表明，在時間維度上，當(dāng)代中國的法治傳承了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化。數(shù)千年的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化經(jīng)過積淀或疊加，經(jīng)過創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，有力地推動了當(dāng)代中國法治文明新形態(tài)的生成。這種法治文明新形態(tài)的生成，客觀上固然是因?yàn)榇嬖谥梢詡鞒械闹腥A優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化。然而，當(dāng)代中國的法治畢竟是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下生長而成的，在因果關(guān)系上，是黨的歷史意識促成了這種縱向傳承的法治。

歷史意識本來是一種常態(tài)，較之于公民個體、政治團(tuán)體、法學(xué)流派，中國共產(chǎn)黨的歷史意識與馬克思主義經(jīng)典作家的歷史意識具有緊密的聯(lián)系。關(guān)于馬克思的歷史意識與歷史思維，恩格斯在《卡爾·馬克思》一文中指出：“在馬克思使自己的名字永垂科學(xué)史冊的許多重要發(fā)現(xiàn)中，這里我們只能談兩點(diǎn)。第一點(diǎn)就是他在整個世界史觀上實(shí)現(xiàn)了變革。”在馬克思墓前的講話中，恩格斯又說：“正像達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機(jī)界的發(fā)展規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律。”馬克思發(fā)現(xiàn)的這個歷史規(guī)律可以概括為歷史唯物主義或唯物史觀，這樣的名稱就已經(jīng)體現(xiàn)了馬克思的歷史意識。馬克思辭世之后，恩格斯根據(jù)馬克思的遺愿所寫成的《家庭、私有制和國家的起源》，則是一部關(guān)于歷史的追根溯源之作，此書背后的歷史意識更為濃厚。始終堅(jiān)持馬克思主義指導(dǎo)地位的中國共產(chǎn)黨，其歷史意識與馬克思主義經(jīng)典作家的歷史意識顯然具有一脈相承的關(guān)系。

黨的歷史意識還源于中國固有的以史為經(jīng)、經(jīng)史不分的傳統(tǒng)。王陽明曾論及經(jīng)與史的關(guān)系，他說：“以事言謂之史，以道言謂之經(jīng)?！币来耍?jīng)書皆史書。史書因?yàn)橛涊d了重要事實(shí)而昭示了根本的道理，這樣的史書就成為經(jīng)書，這就是“史即經(jīng)”，反過來說，則“經(jīng)即史”。

中國共產(chǎn)黨人把歷史唯物主義的基本原理與我國“經(jīng)即史”的傳統(tǒng)結(jié)合起來，形成了自己的歷史意識。在黨的歷史上，黨的六屆七中全會通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》、黨的十一屆六中全會通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》、黨的十九屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》，都是黨的歷史意識的具體反映和生動體現(xiàn)。這三個歷史決議，既是在不同的歷史節(jié)點(diǎn)上對中國共產(chǎn)黨奮斗歷程的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，同時又是以史為鑒、開創(chuàng)未來的行動指南。這種作為行動指南的歷史決議是需要遵循的，其規(guī)范意義由此得以凸顯。中國共產(chǎn)黨的歷史意識由此可以得到直觀的理解。

在黨領(lǐng)導(dǎo)法治的歷史進(jìn)程中，這樣的歷史意識也得到了充分體現(xiàn)。我們來看“五四憲法”制定過程中的歷史意識。針對“五四憲法”草案，毛澤東說：“在座的各位和廣大積極分子為什么擁護(hù)這個憲法草案呢？為什么覺得它是好的呢？主要有兩條”，其中的一條“是總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)。”具體地說，“我們這個憲法草案，主要是總結(jié)了我國的革命經(jīng)驗(yàn)和建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，同時它也是本國經(jīng)驗(yàn)和國際經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合”?！斑@個憲法草案所以得到大家擁護(hù)，大家所以說它好”，其中一個原因就在于“正確地恰當(dāng)?shù)乜偨Y(jié)了經(jīng)驗(yàn)”。因?yàn)榭偨Y(jié)了歷史經(jīng)驗(yàn)，所以這個憲法草案得到了擁護(hù)。

通過考察“五四憲法”的制定過程可以看到，黨的歷史意識引領(lǐng)了歷史事實(shí)、歷史經(jīng)驗(yàn)在憲法、法律、法治中的凝聚，同時也引領(lǐng)了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化在當(dāng)代中國法治文明新形態(tài)中的縱向傳承。正如習(xí)近平總書記所指出的，“中華法系凝聚了中華民族的精神和智慧，有很多優(yōu)秀的思想和理念值得我們傳承……歷史和現(xiàn)實(shí)告訴我們，只有傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化……才能為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興夯實(shí)法治基礎(chǔ)”。這就是黨的歷史意識對法治的縱向傳統(tǒng)的引領(lǐng)。

（二）黨的天下觀念推動法治的橫向吸納

從時間軸來看，當(dāng)代中國的法治文明新形態(tài)體現(xiàn)了縱向傳承的特征。與之相對應(yīng)，從空間軸來看，當(dāng)代中國的法治文明新形態(tài)則體現(xiàn)了橫向吸納的特征。法治文明新形態(tài)的橫向吸納，主要體現(xiàn)為“借鑒國外法治有益成果”。黨在領(lǐng)導(dǎo)法治的進(jìn)程中，對國外有益法治成果的橫向吸納經(jīng)歷了兩個階段。

第一個階段是在改革開放以前。黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治橫向吸納，具體表現(xiàn)為學(xué)習(xí)模仿蘇聯(lián)的法律制度。在新民主主義革命時期，1931年制定了《中華蘇維埃共和國憲法大綱》《中華蘇維埃共和國勞動法》《中華蘇維埃共和國土地法令》，1934年頒布了《中華蘇維埃共和國婚姻法》。從這些法律文件的名稱上看，都體現(xiàn)了對蘇聯(lián)法律制度的學(xué)習(xí)與模仿。1932年10月24日，中華蘇維埃共和國司法人民委員部負(fù)責(zé)人梁柏臺向臨時中央政府作了《司法人民委員部一年來工作》的報告。這是黨領(lǐng)導(dǎo)的司法機(jī)關(guān)首次作出工作報告。這確實(shí)是一個標(biāo)志性的法治活動。黨領(lǐng)導(dǎo)的這個司法機(jī)構(gòu)——司法人民委員部，它的名稱就源于蘇聯(lián)。在社會主義革命和建設(shè)時期，1954年制定的《中華人民共和國憲法》受到了蘇聯(lián)1936年憲法的較大影響。在法學(xué)理論方面，維辛斯基代表的蘇聯(lián)法學(xué)被全面移植到中國，成為新中國成立后直至改革開放以前中國主流的法學(xué)理論。

第二個階段是在改革開放以后。在中國特色社會主義道路上，黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)走出了蘇聯(lián)法制模式，走上了自主的中國特色社會主義法治道路，在堅(jiān)持“以我為主”的原則下，實(shí)現(xiàn)了對國外有益法治成果的橫向吸納。舉其要者，可以通過以下三點(diǎn)來體會。一是良法善治。在古希臘，亞里士多德認(rèn)為：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！边@是關(guān)于良法善治的經(jīng)典論述。二是約束公權(quán)力。孟德斯鳩認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止……從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”這些關(guān)于權(quán)力腐敗與權(quán)力制約的理論具有借鑒意義。三是司法公正。培根在《論司法》一文中提出：“一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍猶烈，因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。”這個生動形象的比喻旨在表明，必須恪守司法公正的原則，公正司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。

世界人民在世界各地分別培育出的法治文明成果，內(nèi)容極其豐富，遠(yuǎn)不止以上數(shù)端。眾多的國外法治有益成果，通過橫向吸納，已經(jīng)成為當(dāng)代中國法治文明新形態(tài)的有機(jī)組成部分。對國外有益法治成果的橫向吸納，也由此成為當(dāng)代中國法治文明新形態(tài)的新意所在。然而，如果要追問，橫向吸納何以成為當(dāng)代中國法治文明新形態(tài)的新意，就不能不看到黨對“胸懷天下”的堅(jiān)持。對此，《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》明確指出，“堅(jiān)持胸懷天下”是黨的百年奮斗的重要?dú)v史經(jīng)驗(yàn)之一。黨對“胸懷天下”的堅(jiān)持，就是黨的天下觀念。

黨的天下觀念的由來，也可以從馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化兩個方面去追溯。從馬克思主義的立場觀點(diǎn)方法來看，馬克思、恩格斯、列寧一直以世界的眼光看世界。在他們的指導(dǎo)下，從1864年建立的第一國際（即國際工人協(xié)會）到1889年建立的第二國際（即工人國際或社會主義國際）再到1919年創(chuàng)建的第三國際（即共產(chǎn)國際），都體現(xiàn)了共產(chǎn)黨人的世界觀念。馬克思主義的世界觀念成為中國共產(chǎn)黨始終堅(jiān)持胸懷天下的思想淵源，為黨的天下觀念奠定了馬克思主義的思想根基。

黨的天下觀念、黨對“胸懷天下”的堅(jiān)持還源于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。中國傳統(tǒng)的天下觀念積淀深厚，可以從三個不同的角度來理解：其一，天下是對家與國的超越與延伸，為“外王”事業(yè)提供了更大的甚至是終極性的空間。其二，天下是一個共同體，而且是一個命運(yùn)共同體。其三，天下為公，這是一個廣泛流傳、深入人心的觀念。大同理想就是天下為公的一種替代性表達(dá)方式。各種不同的指向表明，中國傳統(tǒng)的天下觀念內(nèi)涵豐富、意象飽滿。

黨對“胸懷天下”的堅(jiān)持，體現(xiàn)了馬克思主義的世界觀念與中國傳統(tǒng)的天下觀念的結(jié)合，經(jīng)由這種結(jié)合而形成的黨的天下觀念，在新民主主義革命時期就已經(jīng)展示出來。譬如，在抗日戰(zhàn)爭的背景下，毛澤東指出：“人類正義戰(zhàn)爭的旗幟是拯救人類的旗幟，中國正義戰(zhàn)爭的旗幟是拯救中國的旗幟……我們研究革命戰(zhàn)爭的規(guī)律，出發(fā)于我們要求消滅一切戰(zhàn)爭的志愿，這是區(qū)別我們共產(chǎn)黨人和一切剝削階級的界線?！边@就從研究革命戰(zhàn)爭規(guī)律的角度，體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨的天下觀念，以及對天下所負(fù)的責(zé)任。

中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)法治的進(jìn)程中，一直堅(jiān)持胸懷天下，以天下為己任，對天下有益的法治成果廣泛借鑒、充分吸納。尤其是黨的十八大以來，我們黨更加注重“以海納百川的寬闊胸襟借鑒吸收人類一切優(yōu)秀文明成果”，從而在空間維度上造就了善于橫向吸納的當(dāng)代中國法治文明新形態(tài)。譬如，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的理論與實(shí)踐，就是這種法治文明新形態(tài)的一個重要體現(xiàn)。在這個領(lǐng)域中，針對全球人權(quán)治理這個重要主題，習(xí)近平總書記指出：“發(fā)展人權(quán)是全人類共同的事業(yè)。人權(quán)保障沒有最好，只有更好。各國都有權(quán)利自主選擇人權(quán)發(fā)展道路，不同文明、不同國家應(yīng)該相互尊重、相互包容、相互交流、相互借鑒。我們弘揚(yáng)全人類共同價值，踐行真正多邊主義，積極參與包括人權(quán)在內(nèi)的全球治理體系改革和建設(shè)，推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體?！边@里強(qiáng)調(diào)的“相互尊重、相互包容、相互交流、相互借鑒”，直觀展示了一種善于橫向吸納的法治文明新形態(tài)的精神實(shí)質(zhì)。

三、從黨的領(lǐng)導(dǎo)看法治文明新形態(tài)的“經(jīng)”與“權(quán)”

在“質(zhì)”與“量”、“時”與“空”兩對范疇之外，當(dāng)代中國生成的法治文明新形態(tài)還可以通過“經(jīng)”與“權(quán)”這對范疇來考察。較之前兩對范疇，“經(jīng)”與“權(quán)”是典型的中國固有的范疇，在浩瀚的中國典籍中已有反復(fù)的討論。在這樣的思想背景下，如果說，“凡事有經(jīng)有權(quán)”，那么，法治文明新形態(tài)也可以“有經(jīng)有權(quán)”。為了理解這一點(diǎn)，不妨先看一下1954年毛澤東在《關(guān)于中華人民共和國憲法草案》的講話中所言：“我們的憲法草案，結(jié)合了原則性和靈活性。”而且，“是正確地恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合了原則性和靈活性。如果不是這樣，我看大家就不會贊成，不會說它好”。毛澤東的這個評論，雖然是針對“五四憲法”草案的，卻揭示了當(dāng)代中國生成的法治文明新形態(tài)的新意之所在：它是一種把“經(jīng)”與“權(quán)”結(jié)合起來的法治文明新形態(tài)。經(jīng)就是原則性，就是經(jīng)守；權(quán)就是靈活性，就是權(quán)變。此外，當(dāng)代中國堅(jiān)持“守正創(chuàng)新”，其中的“守正”可以對應(yīng)于原則性，“創(chuàng)新”可以對應(yīng)于靈活性。立足于黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)，可以看到當(dāng)代中國生成的法治文明新形態(tài)的兩點(diǎn)新意：人民立場與治績導(dǎo)向，它們分別源于黨的“原則性守正”與“靈活性創(chuàng)新”。

（一）黨對人民至上的“原則性守正”維護(hù)法治的人民立場

當(dāng)代中國的法治堅(jiān)持人民至上，堅(jiān)持以人民為中心，維護(hù)了當(dāng)代中國法治的人民立場。從實(shí)踐來看，法治的人民立場見于多個環(huán)節(jié)：在立法環(huán)節(jié)堅(jiān)持人民立場，由此制定出來的法才能夠得到人民的認(rèn)同與尊崇。在立法環(huán)節(jié)堅(jiān)持人民立場的基本要求就是民主立法，進(jìn)一步看，就是要通過法定的程序，有效地、精準(zhǔn)地把人民意志轉(zhuǎn)化為國家法律，這其實(shí)就是依法立法與科學(xué)立法。在執(zhí)法環(huán)節(jié)堅(jiān)持人民立場，才能防止趨利性執(zhí)法（譬如俗稱的“釣魚執(zhí)法”）的出現(xiàn)。在司法環(huán)節(jié)堅(jiān)持人民立場，才能讓人民群眾在每一個司法案件中都體會到公平正義，回應(yīng)人民群眾對公平正義的需求。

較之于其他的法治文明形態(tài)，人民立場可以體現(xiàn)出當(dāng)代中國生成的法治文明新形態(tài)的新意所在。由于這種法治文明新形態(tài)是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下生成的，因此，體現(xiàn)其新意的人民立場，主要源于黨對人民至上原則的堅(jiān)持，亦即對人民至上的“原則性守正”。

堅(jiān)持人民至上，主要是因?yàn)椋叭嗣袷菤v史的創(chuàng)造者，是決定黨和國家前途命運(yùn)的根本力量”?！吨泄仓醒腙P(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》把堅(jiān)持人民至上作為中國共產(chǎn)黨百年奮斗的歷史經(jīng)驗(yàn)之一。這就是說，堅(jiān)持人民至上既是黨在當(dāng)代及未來的選擇，也是黨在百年歷史中得出的一條基本經(jīng)驗(yàn)，在黨的歷史上已經(jīng)得到反復(fù)的確認(rèn)。

在思想淵源上，黨對人民至上原則的堅(jiān)持是對馬克思主義人民觀及人民至上思想的繼承和發(fā)展。馬克思主義經(jīng)典作家反復(fù)論述了人民至上的思想。譬如，在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思針對巴黎公社寫道：“公社的偉大社會措施就是它本身的存在和工作。它所采取的各項(xiàng)具體措施，只能顯示出走向?qū)儆谌嗣瘛⒂扇嗣裾茩?quán)的政府的趨勢?！标P(guān)于巴黎公社的這個評論，較為直接地體現(xiàn)了馬克思主義的人民觀：一個政權(quán)、一套措施、一種法治，如果它“屬于人民”，那么它就是偉大的，就代表了發(fā)展的方向。中國共產(chǎn)黨對人民至上的原則性堅(jiān)守，可以理解為馬克思關(guān)于政府“屬于人民”的中國化表達(dá)，體現(xiàn)了對馬克思主義人民至上思想的時代化發(fā)展。

從黨領(lǐng)導(dǎo)法治的歷史進(jìn)程來看，黨對人民至上的“原則性守正”，維護(hù)了法治的人民立場。在新民主主義革命時期，1926年12月，“湖南省第一次農(nóng)民代表大會在長沙召開，通過《鄉(xiāng)村自治問題決議案》，推動實(shí)行農(nóng)民自治、建立鄉(xiāng)村自治機(jī)關(guān)。大會還通過《司法問題決議案》，提出民刑法律須全部改訂，凡不利于農(nóng)民的條文須一律廢除；農(nóng)民協(xié)會有代表會員訴訟之權(quán)力；嚴(yán)禁法官收受地主、債主的賄賂；禁止差役違法苛索等內(nèi)容”。這些措施，體現(xiàn)了黨領(lǐng)導(dǎo)的法治所堅(jiān)持的人民立場。在抗日戰(zhàn)爭背景下形成的馬錫五審判方式，堪稱黨的群眾路線和人民立場在法治領(lǐng)域?qū)嵺`運(yùn)用的典范。

在社會主義革命和建設(shè)時期，黨領(lǐng)導(dǎo)的法治在更大范圍內(nèi)體現(xiàn)了人民立場。譬如，1950年6月30日，“中央人民政府公布《中華人民共和國土地改革法》。到1952年年底，除一部分少數(shù)民族地區(qū)外，土地改革在中國大陸基本完成。包括老解放區(qū)在內(nèi)，全國約3億無地少地的農(nóng)民無償獲得約7億畝土地，封建土地所有制被徹底摧毀，農(nóng)民真正成為土地的主人”。黨領(lǐng)導(dǎo)的這一項(xiàng)法治措施，直接惠及3億農(nóng)民，以“超大體量”的方式展示了法治的人民本位。

在改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)新時期，黨領(lǐng)導(dǎo)的法治在更深程度上體現(xiàn)了人民立場。譬如，2004年3月，十屆全國人大二次會議將“國家尊重和保障人權(quán)”載入憲法。2012年3月，十一屆全國人大五次會議審議通過了《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，將尊重和保障人權(quán)載入該法的總則部分。根據(jù)憲法和法律上的這些新規(guī)定，“司法機(jī)關(guān)依法采取有效措施，遏制和防范刑訊逼供、保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，限制適用羈押措施，維護(hù)被羈押人的合法權(quán)益，加強(qiáng)未成年犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益保障，嚴(yán)格控制和慎用死刑”。這些相關(guān)措施，深入推進(jìn)了司法領(lǐng)域的人權(quán)保障，是黨領(lǐng)導(dǎo)的法治更深程度堅(jiān)持人民立場的重要體現(xiàn)。

到了中國特色社會主義新時代，黨領(lǐng)導(dǎo)的法治更加全面地體現(xiàn)了人民立場。譬如，為了讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，自黨的十八大以來，一系列重大司法改革舉措先后出臺，進(jìn)一步規(guī)范了司法行為，加強(qiáng)了對司法活動的監(jiān)督，通過堅(jiān)持司法為民，更好地滿足了人民群眾多元化的司法需要。再譬如，為了方便人民群眾更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益，公共法律服務(wù)體系建設(shè)得到了全面推進(jìn)，公共法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺、熱線平臺不斷完善。

黨在不同歷史時期領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)所形成的這些實(shí)踐成果表明，黨對人民至上的“原則性守正”，維護(hù)了法治的人民立場。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)指出，“大是大非面前要講原則”，“形成為人民所喜愛、所認(rèn)同、所擁有的理論，使之成為指導(dǎo)人民認(rèn)識世界和改造世界的強(qiáng)大思想武器”。這是從原則性的角度，對當(dāng)代中國生成的法治文明新形態(tài)之新意的生動描述。

（二）黨對國家治理的“靈活性創(chuàng)新”保障法治的治績導(dǎo)向

與“守經(jīng)”相對應(yīng)的是“行權(quán)”。如果把黨對人民至上的“原則性守正”理解為“守經(jīng)”，那么，黨對國家治理的“靈活性創(chuàng)新”則可以稱為“行權(quán)”。前文已經(jīng)提到，毛澤東認(rèn)為“五四憲法”草案既要堅(jiān)持原則，但也不能缺乏靈活性。他說：“要實(shí)行社會主義原則，是不是在全國范圍內(nèi)一天早晨一切都實(shí)行社會主義呢？這樣形式上很革命，但是缺乏靈活性，就行不通，就會遭到反對，就會失敗。因此，一時辦不到的事，必須允許逐步去辦?！边@就是靈活性，這就是中國法治進(jìn)程中的靈活性創(chuàng)新，亦即在守經(jīng)的同時，注重行權(quán)或權(quán)變。

接下來的問題是，為什么要行權(quán)或權(quán)變？最根本、最直接的理由，是為了“行得通”“獲得贊同”與“成功”；倘若從相反的角度來說，則是為了避免“行不通”“遭到反對”與“失敗”。把正反兩方面結(jié)合起來，靈活性創(chuàng)新的目的，是為了“成功”。對一個執(zhí)政黨來說，其成功主要體現(xiàn)為國家治理的成功。從法治的角度來說，“行權(quán)”“權(quán)變”“靈活性創(chuàng)新”的目標(biāo)，就是在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，簡而言之，就是國家治理的績效。這種以國家治理績效為目標(biāo)的法治，可以被稱為治績導(dǎo)向的法治。只要有助于推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，只要有助于提高國家治理績效，具體的法治方式可以行權(quán)、權(quán)變，甚至應(yīng)當(dāng)實(shí)行“靈活性創(chuàng)新”。由此可見，當(dāng)代中國生成的法治文明新形態(tài)的新意，還有一個要點(diǎn)，那就是治績導(dǎo)向。從黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)來看，這種治績導(dǎo)向的法治，源于黨對國家治理的“靈活性創(chuàng)新”。

黨對國家治理的“靈活性創(chuàng)新”，既有馬克思主義的思想根基，也有中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的思想淵源。在馬克思主義理論中，馬克思主義經(jīng)典作家創(chuàng)立的唯物辯證法，無論是對立統(tǒng)一規(guī)律、質(zhì)量互變規(guī)律還是否定之否定規(guī)律，都體現(xiàn)了靈活性的思想旨趣。按照列寧的歸納，“馬克思主義的精髓，馬克思主義的活的靈魂：對具體情況作具體分析”。這個論斷，主要突出了馬克思主義的靈活性。在中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中，如前所述，“靈活性創(chuàng)新”可以概括為與“守經(jīng)”并列的“行權(quán)”?？鬃佑醒裕骸翱膳c共學(xué)，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權(quán)。”根據(jù)這個說法，權(quán)變甚至可以代表一個更高的要求。

把馬克思主義強(qiáng)調(diào)的“對具體情況作具體分析”與我國固有的“行權(quán)”傳統(tǒng)相結(jié)合，中國共產(chǎn)黨在堅(jiān)持“原則性守正”的同時，高度重視以“靈活性創(chuàng)新”的方式領(lǐng)導(dǎo)中國的法治，成功保障了法治的治理績效，進(jìn)而彰顯了當(dāng)代中國生成的法治文明新形態(tài)的治績導(dǎo)向。這里的“治績導(dǎo)向”所“導(dǎo)向”的“治績”，是“治理績效”的簡稱。所謂績效，“不僅包括過程，還關(guān)注治理所達(dá)成的客觀結(jié)果（相對其預(yù)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度）”。以“治理所達(dá)成的客觀結(jié)果”或“預(yù)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度”為導(dǎo)向，就是治績導(dǎo)向。

在新民主主義革命時期，“井岡山根據(jù)地的斗爭是同土地革命分不開的。在根據(jù)地建立之初，分田地只在個別地區(qū)試行。隨著根據(jù)地的逐步鞏固，1928年5月至7月，邊界各縣掀起了分田高潮，年底頒布了井岡山《土地法》。廣大貧苦農(nóng)民因?yàn)榉值昧送恋兀瑥氖聦?shí)中認(rèn)識到紅軍是為他們的利益而奮斗的，從各方面全力支持紅軍和根據(jù)地發(fā)展。這是井岡山根據(jù)地能夠存在和發(fā)展的社會基礎(chǔ)”。在那個充滿變數(shù)的時代，只有在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，才把“耕者有其田”變成了現(xiàn)實(shí)。“農(nóng)民是最講究實(shí)際的。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民進(jìn)行土地革命這個事實(shí)，使他們迅速地分清了國共兩黨和兩個政權(quán)的優(yōu)劣。大革命失敗后，中國革命得以堅(jiān)持和發(fā)展，關(guān)鍵就在于黨緊緊依靠占全國人口絕大多數(shù)的農(nóng)民，在農(nóng)村建立根據(jù)地，并在根據(jù)地內(nèi)深入開展土地革命”。土地革命的法律表達(dá)就是土地法的制定與實(shí)施。通過井岡山土地法以及隨后制定的興國縣土地法，讓“最講究實(shí)際”的農(nóng)民選擇了跟黨走，這是土地法的制定與實(shí)施所產(chǎn)生最為重要的績效。

新中國成立以來，尤其是黨的十八大以來，黨在領(lǐng)導(dǎo)法治的進(jìn)程中，在堅(jiān)持人民至上原則的基礎(chǔ)上，繼續(xù)結(jié)合特定歷史階段的具體情況，堅(jiān)持“靈活性創(chuàng)新”，在法治的多個層面、多個領(lǐng)域不斷深化改革、開拓創(chuàng)新，以之實(shí)現(xiàn)法治在引領(lǐng)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治清明、文化昌盛、社會公正、生態(tài)良好方面的目標(biāo)，進(jìn)而培育出了人類法治文明的一種新形態(tài)，那就是治績導(dǎo)向的法治。

這種治績導(dǎo)向的法治，可以理解為“行得通、真管用、有效率”的法治。這正如習(xí)近平總書記所指出的，“衡量一個社會制度是否科學(xué)、是否先進(jìn)，主要看是否符合國情、是否有效管用、是否得到人民擁護(hù)。中國特色社會主義國家制度和法律制度是一套行得通、真管用、有效率的制度體系”。習(xí)近平總書記關(guān)于衡量一個社會制度是否科學(xué)、是否先進(jìn)的這些標(biāo)準(zhǔn)，為我們理解治績導(dǎo)向的法治提供了科學(xué)指引。

在改革與法治的關(guān)系上，習(xí)近平總書記指出：“法治領(lǐng)域改革有一個特點(diǎn)，就是很多問題都涉及法律規(guī)定。改革要于法有據(jù)，但也不能因?yàn)楝F(xiàn)行法律規(guī)定就不敢越雷池一步，那是無法推進(jìn)改革的，正所謂‘茍利于民不必法古，茍周于事不必循舊’。需要推進(jìn)的改革，將來可以先修改法律規(guī)定再推進(jìn)?！边@個重要論斷，揭示了法治與治理績效的關(guān)系：只要有利于人民，只要能夠把事情辦好，完全可以在法治領(lǐng)域?qū)嵭小办`活性創(chuàng)新”，既堅(jiān)持在改革中完善法治，又堅(jiān)持在法治下推進(jìn)改革。這就是黨對國家治理的“靈活性創(chuàng)新”為法治的治績導(dǎo)向提供的保障。

四、結(jié)語

為了解釋黨對法治的領(lǐng)導(dǎo)如何創(chuàng)造了法治文明新形態(tài)，為了展示黨的領(lǐng)導(dǎo)與法治文明新形態(tài)生成之間的因果關(guān)系，本文主要選取了三對范疇作為分析框架。其一，“質(zhì)”與“量”旨在從本質(zhì)與體量方面描繪這種法治文明新形態(tài)。其中，黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)決定了這種法治文明新形態(tài)的德性本質(zhì)，黨的超大規(guī)模塑造了這種法治文明新形態(tài)的超大體量，通過“質(zhì)”與“量”，可以顯示這種法治文明新形態(tài)的靈魂與軀體。其二，“時”與“空”旨在從時間與空間方面描繪這種法治文明新形態(tài)。其中，黨的歷史意識引領(lǐng)了這種法治文明新形態(tài)的縱向傳承，黨的天下觀念推動了這種法治文明新形態(tài)的橫向吸納，通過“時”與“空”，可以顯示這種法治文明新形態(tài)的時間之維與空間之維。其三，“經(jīng)”與“權(quán)”旨在從原則性與靈活性方面描繪這種法治文明新形態(tài)。其中，黨對人民至上的“原則性守正”維護(hù)了這種法治文明新形態(tài)的人民本位，黨對國家治理的“靈活性創(chuàng)新”保障了這種法治文明新形態(tài)的治績導(dǎo)向，通過“經(jīng)”與“權(quán)”，可以顯示這種法治文明新形態(tài)的守正與創(chuàng)新。

敘述至此，可以看到，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，當(dāng)代中國的法治文明新形態(tài)，可以從三個方面來理解：著眼于“質(zhì)”與“量”，這是一種德性本質(zhì)與超大體量相結(jié)合的法治文明新形態(tài)；著眼于“時”與“空”，這是一種縱向傳承與橫向吸納相結(jié)合的法治文明新形態(tài)；著眼于“經(jīng)”與“權(quán)”，這是一種人民本位與治績導(dǎo)向相結(jié)合的法治文明新形態(tài)。這三個方面的新意，分別源于黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)與超大規(guī)模、歷史意識與天下觀念、原則性守正與靈活性創(chuàng)新。這就是黨的領(lǐng)導(dǎo)與人類法治文明新形態(tài)的生成之間的因果關(guān)系。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。