來源 | InlawweTrust

作者 | 趙廉慧，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授

北大法律信息網(wǎng)簽約作者

我一般不談我不懂的問題。這兩天參加各種面試，不斷遇到“人工智能體能否為人”這么高端的問題，事后看了一些朋友發(fā)表在嚴(yán)肅學(xué)術(shù)期刊上法學(xué)論文，我印象中不少朋友的科學(xué)素養(yǎng)估計(jì)和我也差不多，他們發(fā)表的弘論，足以為我壯膽。所以大家姑且忍耐，聽我胡說幾句。

博君一哂而已。你要認(rèn)真你就輸了。

這里不談?wù)軐W(xué)和倫理學(xué)（例如，承認(rèn)人工智能體是否貶損了人的地位）問題，因?yàn)槲也欢?。這里純粹從法技術(shù)上做簡(jiǎn)單探討——人工智能體能否成為民事主體？

按照民法的一般規(guī)則，人工智能體能否成為民法認(rèn)可的主體，取決于它是否真正產(chǎn)生自主意識(shí)（自由意志，free will）并從事自主行為、是否有可能并有必要擁有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)并以此獨(dú)立的承擔(dān)行為的后果（包括責(zé)任）。

個(gè)人臆測(cè)——大多人文科生（包括我自己）都不太理解人工智能和人類智能的本質(zhì)差異，其實(shí)部分科學(xué)家也是，雖然比文科生強(qiáng)那么一丟丟。人工智能體是否能獨(dú)立地作出選擇和運(yùn)作（人的運(yùn)作才可以稱之為行為）、能否產(chǎn)生人類行為的效果，有待觀察。

個(gè)人又臆猜——大多數(shù)意圖承認(rèn)人工智能體民事主體地位的人，都暗戳戳地有為人工智能體的創(chuàng)造者、使用者和控制者免責(zé)的目的?！疽呀?jīng)有人為人工智能體的運(yùn)作負(fù)責(zé)，你非要?jiǎng)?chuàng)設(shè)規(guī)則讓一個(gè)叫做人工智能體人的“主體”負(fù)責(zé)，其目的昭然若揭——不管你打著什么旗號(hào)。

通俗地講（即，非法律意義上講），人工智能體屬于人的agent，代理人。嚴(yán)格說來（即，法律意義上講），這里用代理人來稱呼人工智能體也是不準(zhǔn)確的——根據(jù)民法，代理人也必須是人。

人工智能體仍然是法律認(rèn)可的人之身體和意志的延伸——它的背后，仍然是各個(gè)自然人或法律認(rèn)可的組織體。

硬要將人工智能體背后的人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系一體轉(zhuǎn)移給一個(gè)被法律承認(rèn)的新的民事組織體，也并非不可能，個(gè)人認(rèn)為只是不必要而已——是否存在著必須將其民事主體化的法益呢？

按照眾多討論者的設(shè)想，并沒有必要讓人工智能體取得自然人或者法人的地位。但即便如此，他們也是打算在自然人、法人、非法人組織和信托（這里有私貨?。┲鈩?chuàng)設(shè)另外一種組織形態(tài)。

目前看來，這不會(huì)是一個(gè)高效、高明的設(shè)計(jì)。

最后提一個(gè)文科生的弱智問題：若是偉大的科學(xué)家真能創(chuàng)設(shè)出超出人類控制的人工智能體——即傳說中的硅基生命，這些偉大的科學(xué)家如何確保硅基生命會(huì)和人類合作？這些高貴的“硅類”是否還稀罕低等的人類的法典去承認(rèn)其地位？他們難道不會(huì)制定出硅類法典？

隨手寫完博文，看到哈貝馬斯（1929年6月18日—2026年3月14日）去世的消息。

我讀書一知半解，對(duì)哈貝馬斯的認(rèn)識(shí)有限，放一段AI總結(jié)的他的交往行為理論，算是一種紀(jì)念吧。

語言是人際交往中最基本、最重要的工具。 在交往行為合理性理論中，語言性是交往行為合理性的一個(gè)重要方面。 “交往理性是一種通過語言實(shí)現(xiàn)的、具有主體間性的、符合一定社會(huì)規(guī)范的、在對(duì)話中完成的、能在交往者之間達(dá)成協(xié)議一致與相互理解的程序性理智能力”。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 金夢(mèng)洋

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。