最高法院案例:業(yè)主對(duì)業(yè)主委員會(huì)換屆選舉相關(guān)行為申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格

(2025）最高法行申10637號(hào)

裁判要點(diǎn)

業(yè)主針對(duì)業(yè)主委員會(huì)換屆選舉相關(guān)行為申請(qǐng)行政復(fù)議，需提交證據(jù)證明其符合專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)或者占總戶數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主條件，否則不具備行政復(fù)議申請(qǐng)主體資格。

裁判文書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2025）最高法行申10637號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：錢某，男，1967年6月15日出生，滿族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：曲某，男，1964年10月9日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民政府。住所地：黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)新興大街191號(hào)。

法定代表人：王言磊，區(qū)長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人錢某、曲某因訴被申請(qǐng)人黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱尖山區(qū)政府）駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2025）黑行終135號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

錢某、曲某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，將司法行為與行政行為混為一談等。故請(qǐng)求撤銷一、二審判決，撤銷尖山區(qū)政府于2024年6月6日作出的雙尖政復(fù)決〔2024〕1號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)復(fù)議決定），判令尖山區(qū)政府作出由黑龍某山區(qū)某（以下簡(jiǎn)稱某）撤銷某小區(qū)原業(yè)委會(huì)于2024年3月26日召開(kāi)的業(yè)委會(huì)會(huì)議的決定和3月27日發(fā)布公告的具體行政行為。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人錢某、曲某系對(duì)黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)某小區(qū)（一期）業(yè)主委員會(huì)換屆選舉的相關(guān)行為不服，先向某申請(qǐng)撤銷，后又向尖山區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，但其未提交證據(jù)證明達(dá)到該小區(qū)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)或者占總戶數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主條件，故不具有復(fù)議申請(qǐng)的主體資格。尖山區(qū)政府決定對(duì)錢某、曲某的復(fù)議申請(qǐng)予以駁回，結(jié)果正確。一、二審法院判決駁回錢某、曲某的訴訟請(qǐng)求及上訴，并無(wú)不當(dāng)。錢某、曲某所提再審理由依法不能成立，本院不予支持。

綜上，錢某、曲某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回錢某、曲某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　李緯華

審 判 員　張海嘯

審 判 員　李　健

二〇二五年十二月十八日

法官助理　丁　鵬

書(shū) 記 員　張雅琪