我盡量中立簡要的闡述這件因?yàn)樾^(qū)停車位，兩家人吵架，一方的家人死亡，而另一方被判賠14萬多的案子，您也給個看法。

一方的主人公，李果，北大法律碩士，在2024年2月晚上的海南萬寧，李果一家七口開車回到度假的小區(qū)，發(fā)現(xiàn)樓下的公共車位都滿了，只剩下幾個空位，但上面卻被人放了錐筒占著。

（爭吵時(shí)，李果一家在停車位置，柳少軍在2樓紅點(diǎn)處，去世的吳瑩在1樓紅點(diǎn)處）

李果的家人上前和占用車位的二樓住戶柳少軍溝通，希望對方能讓自己停一晚。柳少軍認(rèn)為這是他家門口，不能停車，要停停自己家門口去。

雙方就這么隔著幾米遠(yuǎn)爭執(zhí)，整個過程只有三五分鐘，沒有監(jiān)控，也沒有錄音。

就在爭執(zhí)期間，柳少軍的妻子59歲，吳瑩，剛從一樓的屋里洗完澡出來。她裹著浴簾，探出頭用方言說了幾句什么。

李果一家說，他們沒聽懂，也沒人搭理她。

突然，砰的一聲，吳瑩從屋里摔了出來，頭朝外，后腦勺著地，當(dāng)場流血。

李果第一時(shí)間打了120和110，而柳少軍沖下樓，抱著妻子大喊“打人啦”。

警方后來做了DNA、痕跡、接觸比對，結(jié)論就是：雙方?jīng)]有任何肢體接觸。

法醫(yī)鑒定顯示，吳瑩本身患有嚴(yán)重的心臟病，她的直接死因是摔倒造成的腦挫傷和顱內(nèi)出血，情緒激動可能是誘因。

隨后，柳少軍把李果一家告上法庭，索賠122萬。他認(rèn)為，是李果一家的爭吵“嚇”到了自己的妻子，導(dǎo)致她摔倒身亡。

一審法院認(rèn)為，李果一家在與柳少軍夫婦就停車位問題溝通未果后，雙方情緒都比較激動。李果一家沒有選擇另行尋找車位，而是繼續(xù)爭吵，這一行為直接導(dǎo)致了吳瑩情緒激動后摔倒死亡。

因此，爭執(zhí)行為與死亡結(jié)果之間存在“一定的因果關(guān)系”。判決李果一方承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，賠償金額共計(jì)14.9萬余元。

李果認(rèn)為在判決中，一審法院刻意回避了事發(fā)車位是公共車位還是私人車位這一核心爭議，未對柳少軍夫婦是否霸占公共車位的事實(shí)進(jìn)行審查和認(rèn)定。

不服，上訴。

二審法院認(rèn)為，即便李果一方認(rèn)為對方私占公共車位不當(dāng)，也應(yīng)該采取“合理、適當(dāng)、合法”的方式維護(hù)權(quán)益，例如先行尋找其他車位，或要求物業(yè)出面協(xié)調(diào)，而不是通過持續(xù)爭執(zhí)來激化矛盾。

二審中最具爭議的一點(diǎn)是法院認(rèn)為，柳少軍夫婦均為60歲左右的老人，李果一方“應(yīng)當(dāng)預(yù)見老年人大多身患多種疾病，劇烈情緒波動可能誘發(fā)嚴(yán)重后果”。

同時(shí)指出，李果等人的行為屬于“語言暴力等非法手段”，雖然不是導(dǎo)致吳瑩死亡的直接和根本原因，但二者之間存在“一定程度的因果關(guān)系”。

關(guān)于這一點(diǎn)同樣被李果方強(qiáng)烈質(zhì)疑，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為自己只是在講道理，并未使用侮辱性語言。

所以二審法院（海南省一中院）駁回了李果的上訴，維持原判。

李果對二審的結(jié)果也是不認(rèn)同的，他的理由如下：

這件事本來就是因?yàn)楣曹囄槐徽加靡鸬?，自己不是去別人家門口找事，而是在主張自己作為業(yè)主使用公共車位的權(quán)利。

如果法院連“這些車位到底是不是公共車位、對方有沒有私占”這個前提都不查清，那后面整個責(zé)任判斷，基礎(chǔ)就已經(jīng)歪了。

其次，他不能接受沒碰人也要被認(rèn)定有因果關(guān)系，警方的偵查結(jié)果認(rèn)定雙方?jīng)]有任何肢體接觸。

為什么最后要認(rèn)定我的行為和她的死亡之間存在法律上的因果關(guān)系？

在他看來，死者的死因是自己摔倒導(dǎo)致的外傷，而不是因?yàn)檎l動手造成的。

還有，法院認(rèn)為他們采取了“語言暴力等非法手段”。李果認(rèn)為當(dāng)時(shí)他們只是在講道理、講法律，并沒有侮辱、謾罵、威脅，也沒有過激言辭。

所以在沒有監(jiān)控、沒有完整錄音的情況下，兩方各具一詞，法院憑什么認(rèn)定他們實(shí)施了“語言暴力”？

最后，法院的 “你們應(yīng)當(dāng)預(yù)見，老年人大多身患多種疾病，劇烈情緒波動可能誘發(fā)嚴(yán)重后果?！?/p>

因此，李果申請了再審。

如果你問我的看法，我個人不太認(rèn)同。

爭論的點(diǎn)有很多，就從車位的歸屬，這一無可爭議的事實(shí)（公共車位，歸全體業(yè)主共有）說一下。

侵權(quán)責(zé)任最基本的邏輯，一般看四件事：

有沒有行為；有沒有損害結(jié)果；行為和結(jié)果之間有沒有法律上的因果關(guān)系；行為人有沒有過錯

兩家之所以爭吵，車位的使用。

案涉車位是小區(qū)公共車位。依法是屬于全體業(yè)主共有，遵循“先到先?！痹瓌t。

柳少軍夫婦用錐筒長期霸占，本質(zhì)上是侵犯全體業(yè)主共有權(quán)的違法行為。李果一家作為業(yè)主，要求使用空閑車位，是行使合法物權(quán)的正當(dāng)行為。

如果沒有柳少軍違法在先（霸占車位），就不會有李果的理論在后（要求挪車）。

法院在判決中刻意回避了“車位歸屬”和“霸占行為”的違法性，這就好比只審判失竊人反抗小偷的過程，卻對小偷的盜竊行為視而不見，不予評價(jià)。

所以從過錯及因果關(guān)系再次推演：

柳少軍違法霸占（因） → 李果合法維權(quán)（果/新因） → 吳瑩維護(hù)非法利益情緒激動（果） → 意外摔倒（終局）。

不應(yīng)該是法院的：： 李果爭執(zhí)（因） → 吳瑩死亡（果）。

吳瑩的死亡，是在維護(hù)其丈夫非法利益的過程中發(fā)生的。法律怎么能保護(hù)一個人在維護(hù)其非法利益時(shí)的情緒波動？

如果李果是因?yàn)橐獡屨剂佘娮约核饺说能囄欢鵂幊常抢罟羞^錯；但李果是要拿回大家的車位，他的行為具有天然的正當(dāng)性。

再反推，如果柳少軍在李果請求挪開錐筒時(shí)，主動配合，悲劇也就不會發(fā)生。。。

聽聽您的看法。