幾十年來，美國對中東的政策圍繞著一個簡單的承諾展開：美國軍事力量的前沿部署將威懾對手，主要是伊朗，并在必要時保護東道國免受攻擊。如今，這一承諾愈發(fā)難以維持。

伊朗針對關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)動的一系列襲擊和發(fā)出的威脅凸顯出，美國承諾的保護與現(xiàn)實中的脆弱暴露之間日益擴大的差距。美國的軍事存在非但沒有保護波斯灣國家，反而加劇了他們的脆弱性。

這種安全模式的持續(xù)存在，反映的是體制慣性，而非戰(zhàn)略實效。要理解其中緣由，有必要審視美國在海灣地區(qū)軍事基地的布局結(jié)構(gòu)及其實際表現(xiàn)的歷史記錄。更重要的是，必須思考這種模式能否被取代，以及如何被取代。

前沿部署的局限性

美國在海灣地區(qū)維持著密集的軍事設(shè)施網(wǎng)絡(luò)，這些設(shè)施各自承擔(dān)著不同的作戰(zhàn)任務(wù)，但都服務(wù)于一個可追溯至冷戰(zhàn)時期的共同戰(zhàn)略目標：威懾俄羅斯（如今還包括中國）、投射軍事力量以及對石油和天然氣等自然資源保持影響力。

美國海軍第五艦隊指揮部設(shè)在巴林境內(nèi)的海軍支援活動基地，該基地是波斯灣及其周邊海域海上行動的關(guān)鍵樞紐?？ㄋ柕臑醮驴哲娀厥窃摰貐^(qū)規(guī)模最大的美國軍事設(shè)施，既是美國中央司令部的前沿指揮部，也是空中行動的關(guān)鍵節(jié)點。

阿拉伯聯(lián)合酋長國設(shè)有扎夫拉空軍基地（Al Dhafra Air Base），這是一個航空樞紐，為情報、監(jiān)視與偵察任務(wù)以及先進戰(zhàn)斗機的部署提供支持?？仆厥窃摰貐^(qū)擁有美國軍事基地最多的國家，包括阿里夫詹營地（Camp Arifjan）、布林營地（Camp Buehring）、阿里·薩利姆空軍基地（ Ali Al Salem Air Base）和艾哈邁德·賈比爾空軍基地（Ahmad al-Jaber Air Base），約有13500名人員（包括承包商）駐扎在這些軍事基地內(nèi)。

像阿里夫詹營地這樣的設(shè)施還充當(dāng)著地面部隊的后勤樞紐和中轉(zhuǎn)站。在沙特阿拉伯，蘇丹王子空軍基地（Prince Sultan Air Base）等設(shè)施已重新啟用，以支持空中和導(dǎo)彈防御作戰(zhàn)。

綜合來看，這一網(wǎng)絡(luò)體系代表了美國在全球范圍內(nèi)規(guī)模最龐大的前沿軍事力量部署之一。從理論上講，該體系構(gòu)建了多層次威懾機制：海軍力量確保海上通道安全，空中力量實現(xiàn)快速反應(yīng)，地面部隊提供增援能力。這一架構(gòu)體現(xiàn)了以常規(guī)軍事優(yōu)勢為基礎(chǔ)的威懾模式，即通過前沿存在、快速打擊能力以及升級威脅來阻止對手發(fā)動攻擊。

然而在實際操作中，這種架構(gòu)難以跟上不斷變化的威脅態(tài)勢。問題不在于美國缺乏軍事力量，而在于美國軍隊的架構(gòu)方式與伊朗選擇挑戰(zhàn)美軍的方式之間日益不匹配。事實上，伊朗已調(diào)整其戰(zhàn)略，利用無人機、巡航導(dǎo)彈和代理力量發(fā)動精確打擊，繞過美國的優(yōu)勢，以適應(yīng)地區(qū)力量平衡的不對稱性。

例如，美國的海上主導(dǎo)地位確保了其對關(guān)鍵航道的持續(xù)控制，但對于保護支撐海灣經(jīng)濟體的能源基礎(chǔ)設(shè)施免遭襲擊，卻收效甚微。沙特阿拉伯和美國均指責(zé)伊朗應(yīng)對2019年沙特石油設(shè)施遭襲事件負責(zé)，該事件引發(fā)了一系列全球石油供應(yīng)中斷。更重要的是，這些襲擊表明，即便是戒備森嚴、具有重要戰(zhàn)略意義的地點，也相對容易被突破。盡管美國海軍和空軍資產(chǎn)近在咫尺，且美國提供了廣泛支持，部署了先進的防空系統(tǒng)，但襲擊仍命中了目標，暫時擾亂了全球很大一部分石油供應(yīng)。美國的應(yīng)對力度有限且基本以防御為主，凸顯了其在行動和政治層面均受到制約。

長期以來被視為美國在該地區(qū)占據(jù)主導(dǎo)地位支柱的空中力量，同樣難以提供可靠的保護。處于伊朗無人機和巡航導(dǎo)彈射程范圍內(nèi)的設(shè)施，包括那些靠近美國主要基地如烏代德空軍基地和扎夫拉空軍基地的設(shè)施，仍易遭受低空、難以探測的打擊。在近期緊張局勢升級的周期中，盡管美國先進防空系統(tǒng)持續(xù)部署，但伊朗仍對美國基地以及液化天然氣設(shè)施、機場和海水淡化廠等發(fā)出威脅并實施襲擊。處于伊朗導(dǎo)彈射程范圍內(nèi)的設(shè)施依然暴露無遺，附近美國基地的存在并未以任何實質(zhì)性方式改變這種脆弱性。

地面軍事設(shè)施非但沒有成為保護性錨點，反而成了固定的風(fēng)險點?？仆氐陌⒗锓蛘矤I地和阿里·薩利姆空軍基地，以及沙特阿拉伯的蘇丹王子空軍基地等，都已成為關(guān)鍵襲擊目標。最終向公眾開放的衛(wèi)星圖像顯示，所有13處美國軍事基地都已無法居住。這些基地靠近關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，進一步放大了風(fēng)險，因為對軍事設(shè)施的襲擊可能會波及民用和經(jīng)濟領(lǐng)域。

這些例子揭示了一個更為廣泛的概念性失敗。傳統(tǒng)威懾理論認為，通過威脅報復(fù)可阻止對手。

伊朗的策略是精心設(shè)計的，其行動規(guī)?？刂圃诓粫l(fā)美國大規(guī)?；貞?yīng)的閾值之下。伊朗通過瞄準經(jīng)濟基礎(chǔ)設(shè)施而非軍事資產(chǎn)，找到了在不招致決定性報復(fù)的情況下讓對方付出代價的方法。美國軍隊的存在并未阻止這些襲擊，也沒有顯著改變伊朗的決策考量。

海灣國家為何難以說“不”

鑒于上述種種情況，為何海灣國家沒有更果斷地采取行動削減美國的軍事存在？答案在于結(jié)構(gòu)性依賴與政治制約的雙重作用。

與歐洲盟友不同，海灣君主國所處的安全環(huán)境中，外部保障長期以來一直是政權(quán)存續(xù)的關(guān)鍵。從訓(xùn)練、后勤到情報共享和武器采購，他們的國防機構(gòu)與美國體系深度融合，這就形成了一種難以擺脫的路徑依賴。

與西班牙的對比頗具啟示意義。西班牙曾在不同時期對美國使用其軍事基地加以限制，這既反映了國內(nèi)政治壓力，也體現(xiàn)了其依托北約和歐盟構(gòu)建的更為多元化的安全環(huán)境。而海灣國家缺乏類似的制度緩沖，因為他們的安全關(guān)系更具雙邊性、不對稱性，且與政權(quán)層面的關(guān)切更為緊密。

此外，還存在政治層面的考量。接納美國駐軍不僅提供軍事支持，還為政權(quán)提供隱性背書。對于身處動蕩地區(qū)的小國而言，意義重大。因此，挑戰(zhàn)美國偏好的代價，尤其是在緊張局勢加劇時期，可能顯得過于高昂而令人卻步。

進行戰(zhàn)略重新評估

但問題是，現(xiàn)狀正變得愈發(fā)難以維持。持續(xù)存在的脆弱性與不斷升級的風(fēng)險疊加，表明有必要進行根本性的戰(zhàn)略重新評估。

關(guān)閉美國軍事基地不會消除海灣國家面臨的挑戰(zhàn)，也不會排除其與華盛頓繼續(xù)合作的可能性。但此舉將減少一個關(guān)鍵的風(fēng)險暴露源，并為采取更平衡的區(qū)域安全戰(zhàn)略創(chuàng)造空間——這一戰(zhàn)略強調(diào)緩和緊張局勢、實現(xiàn)安全合作多元化以及增強自力更生的能力。

巴基斯坦便是一個值得借鑒的對比案例,該國成功地在與地區(qū)伙伴及美國的合作中保持平衡，同時避免了因長期駐扎美國軍隊而產(chǎn)生的種種負擔(dān)。

這使巴基斯坦在危機時刻獲得了更大的外交靈活性。在當(dāng)前局勢升級過程中，巴基斯坦得以表明中立立場，并探索在伊朗與海灣國家之間發(fā)揮調(diào)解作用，而不會被視為沖突的直接一方。巴基斯坦的姿態(tài)凸顯了一個更廣泛的啟示：安全伙伴關(guān)系并不一定需要永久駐軍，與美國軍事基礎(chǔ)設(shè)施保持一定程度的戰(zhàn)略距離，既能減少遭受報復(fù)的風(fēng)險，又能保留政治和外交上的靈活性。

另一種選擇則是繼續(xù)困守于一個不再兌現(xiàn)其核心安全承諾的模式。越來越多的證據(jù)表明：美國軍事基地并未保護海灣國家免受伊朗的侵略，在某些情況下甚至可能使這些國家變得更加脆弱。承認這一現(xiàn)實是構(gòu)建一種替代性、且可能更具可持續(xù)性的安全架構(gòu)的第一步。