近日，中辦、國(guó)辦聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加快建立長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度的意見》，明確提出建立覆蓋全民、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、公平統(tǒng)一的長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度。這意味著，長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)從局部試點(diǎn)正式邁入全國(guó)推行階段。

很多人可能會(huì)納悶：護(hù)理這件事，長(zhǎng)期以來(lái)不都是家庭內(nèi)部的事嗎？為什么非得由國(guó)家出面，建立一套強(qiáng)制性的保險(xiǎn)制度？

從這個(gè)問(wèn)題出發(fā)，我翻看了不少論文和調(diào)研，發(fā)現(xiàn)答案既藏在哈佛大學(xué)法學(xué)家瑪莎·法曼的“脆弱性理論”里，也寫在數(shù)千萬(wàn)中國(guó)家庭的現(xiàn)實(shí)困境中。設(shè)立長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)，本質(zhì)上是在打破“照護(hù)是家庭私事”的固有認(rèn)知，揭示出一個(gè)更深層的真相：生育、護(hù)理這些看似私人領(lǐng)域的事務(wù)，其實(shí)是關(guān)乎社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的公共事務(wù)，而經(jīng)濟(jì)手段，正是破解這一困局的關(guān)鍵抓手。

先看一組數(shù)字。我國(guó)60歲及以上老年人口已達(dá)3.2億，其中失能老人約3500萬(wàn)。這意味著，照護(hù)壓力正在以驚人的速度向千萬(wàn)家庭蔓延，而這種壓力，歸根結(jié)底是經(jīng)濟(jì)壓力。

《半月談》的基層調(diào)研清晰地呈現(xiàn)了農(nóng)村養(yǎng)老的現(xiàn)實(shí)。在那里，很多老人每月只有百余元的基礎(chǔ)養(yǎng)老金，面對(duì)動(dòng)輒兩三千元的養(yǎng)老院費(fèi)用，他們成了“夾心層”——比五保戶強(qiáng)一點(diǎn)，比城里人差一截，進(jìn)不了福利院，也請(qǐng)不起護(hù)工，只能硬撐著“自己熬”。

一位甘肅網(wǎng)友，為了照料82歲的老父親，每月支付1000元請(qǐng)親戚幫忙，仍然放心不下；一位安徽網(wǎng)友感嘆，每月100多元的養(yǎng)老金，連日常藥費(fèi)都難以覆蓋，更別提什么體面養(yǎng)老了。更多失能老人的照護(hù)重?fù)?dān)，要么壓在同樣年邁的老伴身上，要么由被迫離職的子女扛起，家庭積蓄被消耗，勞動(dòng)力價(jià)值被犧牲。

農(nóng)村養(yǎng)老的困境，其實(shí)是整個(gè)社會(huì)照護(hù)體系結(jié)構(gòu)性短板的縮影。那種讓家庭獨(dú)自扛下照護(hù)成本的模式，本質(zhì)上是在把勞動(dòng)力再生產(chǎn)的成本轉(zhuǎn)嫁給個(gè)體家庭，尤其是轉(zhuǎn)嫁給女性。結(jié)果呢？無(wú)數(shù)家庭陷入經(jīng)濟(jì)與精力的雙重透支，勞動(dòng)力供給和社會(huì)消費(fèi)活力被隱性制約。說(shuō)白了，這是公共責(zé)任的缺位，卻讓私人成本無(wú)限外溢。

長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)，就是沖著這個(gè)困局來(lái)的。

那么，為什么國(guó)家和社會(huì)必須介入原本被視為“私人領(lǐng)域”的照護(hù)事務(wù)？郭曉飛在《重新想象“脆弱性”》中引入的法曼“依賴型劃分”理論，提供了一個(gè)清晰的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角。

法曼把依賴分為兩類。一類是“不可避免的依賴”——嬰幼兒、老年人、失能者，他們無(wú)法獨(dú)立生存，必須依靠他人照料；另一類是“衍生型依賴”——那些為了照顧這類群體而被迫投入時(shí)間、精力和金錢的人，他們本身也需要外部資源的支持。

這個(gè)劃分戳破了一個(gè)流行已久的迷思：所謂的“獨(dú)立自主”，不過(guò)是假象。每個(gè)人在生命的某個(gè)階段，都會(huì)成為“不可避免的依賴者”；而照護(hù)者的“衍生型依賴”，其實(shí)是在替社會(huì)承擔(dān)勞動(dòng)力再生產(chǎn)的成本。

法曼的核心觀點(diǎn)很直白：家庭里那些無(wú)償?shù)恼兆o(hù)者，其實(shí)是在補(bǔ)貼整個(gè)社會(huì)。沒有這些照護(hù)勞動(dòng)，就沒有新的勞動(dòng)力誕生，沒有老年群體的體面安度，社會(huì)的代際更替與持續(xù)發(fā)展也就無(wú)從談起?？砷L(zhǎng)期以來(lái)，我們卻把這套具有公共價(jià)值的勞動(dòng)，簡(jiǎn)單歸為家庭的私人責(zé)任。最典型的例子就是，很多全職女性在家?guī)?、操持家?wù)，卻得不到社會(huì)的認(rèn)可。

當(dāng)然，這不是中國(guó)獨(dú)有的問(wèn)題。哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家雷格·曼昆曾把生育比作“買保時(shí)捷”，認(rèn)為應(yīng)該完全由個(gè)人承擔(dān)成本：“如果你買得起保時(shí)捷或者生孩子，那很好，但是不要指望別人來(lái)出資支持?！钡雎粤艘粋€(gè)關(guān)鍵事實(shí)：汽車生產(chǎn)商可以獲得關(guān)稅、基礎(chǔ)設(shè)施等多重國(guó)家補(bǔ)貼，而承擔(dān)著社會(huì)再生產(chǎn)重任的照護(hù)者，卻只能獨(dú)自硬扛。

這種失衡，不僅是對(duì)照護(hù)者的不公，更是對(duì)社會(huì)公共利益的損害。當(dāng)照護(hù)成本高到一定程度，家庭要么被迫放棄生育，要么被拖入貧困，最終導(dǎo)致勞動(dòng)力供給不足、消費(fèi)市場(chǎng)萎縮，形成惡性循環(huán)。這也是為什么我們?cè)谥暗囊幌盗小按呱蔽恼吕锓磸?fù)強(qiáng)調(diào)：嬰幼兒照護(hù)，需要公共補(bǔ)貼。

同樣的邏輯，長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)的全國(guó)推行，就是用經(jīng)濟(jì)手段破解這一失衡。它的核心邏輯是把照護(hù)的私人成本轉(zhuǎn)化為公共成本，讓國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人共同分擔(dān)責(zé)任。

從政策設(shè)計(jì)來(lái)看，這種經(jīng)濟(jì)手段的運(yùn)用既務(wù)實(shí)也精準(zhǔn)。

籌資端，建立了單位、個(gè)人、政府、社會(huì)多元籌資渠道，費(fèi)率統(tǒng)一控制在0.3%左右，與收入水平掛鉤，既避免單一主體負(fù)擔(dān)過(guò)重，又實(shí)現(xiàn)了責(zé)任共擔(dān)。待遇端，覆蓋居家、社區(qū)、機(jī)構(gòu)三種護(hù)理模式，不設(shè)起付線，明確支付比例與最高限額，精準(zhǔn)對(duì)接失能群體的核心需求。覆蓋范圍上，把靈活就業(yè)人員、未就業(yè)城鄉(xiāng)居民等全部納入，逐步實(shí)現(xiàn)全民覆蓋。

上文提到的那些農(nóng)村“夾心層”老人，也能夠被長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)覆蓋。

這套制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義在于：把隱性成本顯性化，把私人支出社會(huì)化，從而釋放被束縛的生產(chǎn)力。從試點(diǎn)實(shí)踐來(lái)看，長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值已經(jīng)初步顯現(xiàn)。截至目前，試點(diǎn)已覆蓋約3億人，累計(jì)惠及超330萬(wàn)失能群眾，基金支出超千億元。

粗略估算，如果每位失能老人能因此釋放一個(gè)家庭成員的勞動(dòng)力，制度運(yùn)行的宏觀經(jīng)濟(jì)收益，將遠(yuǎn)超基金支出。它不僅緩解了家庭的經(jīng)濟(jì)壓力，還帶動(dòng)了護(hù)理產(chǎn)業(yè)發(fā)展，創(chuàng)造了新的就業(yè)崗位，形成了“保障民生—拉動(dòng)產(chǎn)業(yè)—促進(jìn)就業(yè)”的良性循環(huán)。

更深遠(yuǎn)的是，當(dāng)生育和護(hù)理不再意味著職業(yè)生涯的斷崖式中斷，性別平等的勞動(dòng)力市場(chǎng)才有可能真正建立。這和我們當(dāng)前倡導(dǎo)的“生育友好型社會(huì)”，其實(shí)是一脈相承的。

這些實(shí)踐充分說(shuō)明，照護(hù)問(wèn)題從來(lái)不是單純的家庭私事。國(guó)家介入照護(hù)領(lǐng)域，不是越位，而是對(duì)公共責(zé)任的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)。用長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)這種經(jīng)濟(jì)手段破解照護(hù)困局，也不是單純的福利兜底，而是用制度性安排平衡成本、激活活力。

當(dāng)然，長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)全國(guó)推行，仍有不少難題待解。比如農(nóng)村地區(qū)專業(yè)護(hù)理資源下沉不足、多元籌資機(jī)制的可持續(xù)性、照護(hù)服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化與專業(yè)化……這些問(wèn)題本質(zhì)上仍是經(jīng)濟(jì)資源的合理配置與責(zé)任分工問(wèn)題。

正如《半月談》所探討的，農(nóng)村養(yǎng)老不能照搬城市模式，長(zhǎng)護(hù)險(xiǎn)的落地也需要因地制宜。在農(nóng)村地區(qū)，可以考慮結(jié)合“村社造血”模式，把護(hù)理服務(wù)與鄉(xiāng)村互助養(yǎng)老結(jié)合起來(lái)，既降低服務(wù)成本，又貼合農(nóng)村實(shí)際。同時(shí)，進(jìn)一步完善籌資機(jī)制，鼓勵(lì)社會(huì)資本參與，讓照護(hù)服務(wù)的供給更充足、更優(yōu)質(zhì)。

法曼用脆弱性理論重構(gòu)了社會(huì)契約論。她認(rèn)為，國(guó)家的合法性不在于霍布斯所說(shuō)的“防止自相殘殺”，而在于積極回應(yīng)公民最基本的社會(huì)保障需求。她說(shuō)，脆弱性是人類的普遍境況，應(yīng)對(duì)脆弱性，從來(lái)不是個(gè)人的獨(dú)自抗?fàn)?，而是?guó)家、社會(huì)與家庭的共同責(zé)任。

從這個(gè)角度看，長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)的全面建立，正是中國(guó)邁向“回應(yīng)性國(guó)家”的關(guān)鍵一步。當(dāng)照護(hù)不再是家庭的獨(dú)角戲，當(dāng)私人領(lǐng)域的照護(hù)成本得到合理分擔(dān)，我們才能真正實(shí)現(xiàn)老有所養(yǎng)、病有所護(hù)，才能體面地老去。

No.6827 原創(chuàng)首發(fā)文章｜作者 梁云風(fēng)

參考資料：[美]瑪莎·法曼：《自治的神話：依賴性理論》，李霞譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版；郭曉飛：《重新想象“脆弱性”》，讀書，2026.3；黃慶剛：《農(nóng)村養(yǎng)老難，該如何解決？》，半月談，2026.3.26。

開白名單 duanyu_H｜投稿 tougao99999

歡迎點(diǎn)看【秦朔朋友圈】