被困高架兩小時(shí)，SOS打不通，無(wú)人駕駛的“安全兜底”誰(shuí)來(lái)管？

武漢這事兒，看得我心里發(fā)緊。

3月31號(hào)晚上，蘿卜快跑在武漢搞了個(gè)“大場(chǎng)面”——近百臺(tái)無(wú)人駕駛出租車(chē)在高架環(huán)線上集體趴窩，雙閃打了一片，三股道堵成一股道，還有車(chē)被追尾。最離譜的是，有乘客被困在車(chē)?yán)飳⒔鼉蓚€(gè)小時(shí)，SOS按鈕按了沒(méi)用，客服電話打了20多通沒(méi)人接。

說(shuō)實(shí)話，我關(guān)注無(wú)人駕駛挺久了，一直覺(jué)得這是大趨勢(shì)，也相信技術(shù)會(huì)越來(lái)越成熟。但這次事件讓我想明白一件事：技術(shù)可以迭代，但安全兜底不能缺席。

先說(shuō)說(shuō)被困的那些人。

有個(gè)叫小魯?shù)奈錆h市民，是蘿卜快跑的重度用戶。那天晚上8點(diǎn)半上車(chē)，結(jié)果高架上突然急剎，停了又走、走了又停，最后干脆不動(dòng)了。他第一時(shí)間按SOS，沒(méi)用。打客服，打了半天才接通，對(duì)方說(shuō)“網(wǎng)絡(luò)故障”，讓他原地等著。

車(chē)門(mén)能打開(kāi)，但外面車(chē)流滾滾、大貨車(chē)?guó)Q笛呼嘯而過(guò)，他不敢下。在高架上下車(chē)往哪走？走著走著被撞了算誰(shuí)的？他只能坐在車(chē)?yán)锔傻龋冉痪瘉?lái)救他。交警到了之后，把他帶離高架的時(shí)候，已經(jīng)是晚上10點(diǎn)40了。

兩個(gè)多小時(shí)。

事后平臺(tái)給的處理方案是什么？一張5折券，后來(lái)又改成兩張0元券，每張上限20塊。合著被困兩個(gè)多小時(shí)、冒著生命危險(xiǎn)在高架上吹風(fēng)，就值40塊錢(qián)打車(chē)費(fèi)？

我不是說(shuō)非要賠多少錢(qián)，但這個(gè)態(tài)度，是不是有點(diǎn)太輕飄飄了？

再來(lái)說(shuō)說(shuō)這起事故到底怎么回事。

官方初步定性是系統(tǒng)故障，百度說(shuō)是“網(wǎng)絡(luò)故障和云端通信異常”。但有個(gè)細(xì)節(jié)值得琢磨：有業(yè)內(nèi)人士指出，這其實(shí)不是純粹的技術(shù)失靈，而是自動(dòng)駕駛安全冗余觸發(fā)的“主動(dòng)降級(jí)措施”——系統(tǒng)檢測(cè)到環(huán)境或狀態(tài)不確定時(shí)，選擇“停車(chē)雙閃”作為最小風(fēng)險(xiǎn)策略。

這個(gè)邏輯本身沒(méi)問(wèn)題。飛機(jī)自動(dòng)駕駛出問(wèn)題了會(huì)降級(jí)，工業(yè)設(shè)備故障了會(huì)保護(hù)性停機(jī)，這都是標(biāo)準(zhǔn)的安全設(shè)計(jì)。問(wèn)題在于：你降級(jí)了、停機(jī)了，然后呢？

車(chē)停了，人還在里面。SOS打不通，客服接不上，救援不知道什么時(shí)候到。這叫什么安全兜底？

這就引出了這次事件暴露的兩個(gè)核心問(wèn)題。

第一個(gè)，系統(tǒng)架構(gòu)過(guò)度依賴云端。說(shuō)白了，這些無(wú)人車(chē)的大腦在云上、不在車(chē)?yán)?。網(wǎng)絡(luò)一斷、云端一崩，車(chē)就變成“腦死亡”的狀態(tài)。它知道自己出問(wèn)題了，所以停車(chē)雙閃，但它沒(méi)有本地應(yīng)急能力，不能在斷網(wǎng)的情況下自己開(kāi)到安全地帶或者就近靠邊。

第二個(gè)，運(yùn)營(yíng)救援體系嚴(yán)重滯后。近百臺(tái)車(chē)同時(shí)趴窩，客服電話打爆了也接不過(guò)來(lái)，救援車(chē)不夠用，被困的人只能在車(chē)?yán)锔傻戎?。這說(shuō)明什么？說(shuō)明平臺(tái)對(duì)“大規(guī)模同時(shí)故障”這個(gè)場(chǎng)景，根本沒(méi)有預(yù)案。

有人可能會(huì)說(shuō)，這是L4級(jí)自動(dòng)駕駛規(guī)?；涞乇亟?jīng)的考驗(yàn)，Waymo在美國(guó)也出過(guò)類似的事兒，不用過(guò)度解讀。

我同意這個(gè)說(shuō)法的一半。確實(shí)，前沿技術(shù)不可能不出問(wèn)題，出了問(wèn)題能快速恢復(fù)、能安全兜底，這才是真正的技術(shù)實(shí)力。但問(wèn)題的關(guān)鍵是——這次兜住了嗎？

沒(méi)有。

如果SOS按鈕管用，如果客服電話能打通，如果救援能在合理時(shí)間內(nèi)到達(dá)，那我們可以說(shuō)“這是成長(zhǎng)的代價(jià)”。但現(xiàn)實(shí)是，一個(gè)乘客在高架上被困了兩個(gè)小時(shí)，叫天天不應(yīng)、叫地地不靈。這不是“代價(jià)”，這是“漏洞”。

還有人替蘿卜快跑說(shuō)話，說(shuō)這是系統(tǒng)檢測(cè)到不確定狀態(tài)后主動(dòng)停車(chē)，是為了安全才這么做的。我理解這個(gè)邏輯，但我想反問(wèn)一句：為了“行車(chē)安全”而停車(chē)，結(jié)果把人困在高架上車(chē)流中間兩個(gè)小時(shí)，這真的叫安全嗎？

安全不是只有一個(gè)維度。行車(chē)安全是安全，人身安全也是安全，心理安全同樣是安全。把人丟在高架上吹兩個(gè)小時(shí)的風(fēng)、聽(tīng)兩個(gè)小時(shí)的大貨車(chē)?guó)Q笛，這不叫安全兜底，這叫把風(fēng)險(xiǎn)從“撞車(chē)”轉(zhuǎn)移成了“被困”。

最后說(shuō)點(diǎn)實(shí)在的。

我不反對(duì)無(wú)人駕駛，也相信這項(xiàng)技術(shù)最終會(huì)改變我們的出行方式。但這次事件給所有做自動(dòng)駕駛的公司提了個(gè)醒：別光比誰(shuí)開(kāi)得快、誰(shuí)運(yùn)營(yíng)量大、誰(shuí)先盈虧平衡。先比一比，出了事誰(shuí)能最快把乘客安全地弄下車(chē)。

技術(shù)可以慢慢迭代，但安全兜底必須現(xiàn)在就到位。SOS按鈕必須能打通，客服必須有人接，救援必須有時(shí)間表。這些不是“錦上添花”，是“底線”。

如果連這個(gè)都做不到，那對(duì)不起，再便宜的車(chē)、再炫的技術(shù)，我也不敢坐。