【摘要】2026年3月13日，USPTO公布了第D2026-13號(hào)處罰令，譴責(zé)Lampel律師未經(jīng)親自核實(shí)真?zhèn)?、直接向USPTO提交經(jīng)廣州某專利事務(wù)所轉(zhuǎn)發(fā)的《委托書(shū)》和《企業(yè)微實(shí)體聲明》。這似乎暗示，以往40余年，中美專利代理合作機(jī)制一直程序“違規(guī)”，即任一項(xiàng)來(lái)自中企的專利申請(qǐng)都隨時(shí)可能被終止程序，任一中企在美專利都隨時(shí)可能維權(quán)基礎(chǔ)崩塌。USPTO的一系列處罰令反復(fù)警示：超低價(jià)代理，可能導(dǎo)致中企在美專利保護(hù)被釜底抽薪。為了防范目前已知的或潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，中企未來(lái)申請(qǐng)美國(guó)專利，合規(guī)永遠(yuǎn)比低價(jià)更重要。設(shè)法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)美國(guó)專利代理人與中企之間的信息共享，遠(yuǎn)離低價(jià)誘餌，合理付費(fèi)，也許是未來(lái)徹底規(guī)避有關(guān)“違規(guī)”風(fēng)險(xiǎn)的途徑。
關(guān)鍵詞：涉外專利代理、合規(guī)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作商會(huì)、專利申請(qǐng)、提質(zhì)降費(fèi)

一、USPTO一系列處罰令的警示
2026年3月25日，美國(guó)Virginia東區(qū)法院就Case 1:25-cv-00341案作出判決[1]：維持USPTO因美國(guó)專利代理人執(zhí)業(yè)違規(guī)而批量終止專利申請(qǐng)且禁止恢復(fù)的處罰決定。根據(jù)該判決，中企因委托美國(guó)非法專利代理而遭受的一切損失，“不知情”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)”也不能免責(zé)；中企的損失可以向非法美國(guó)專利代理索賠，而不是要求USPTO撤銷(xiāo)處罰；中企不能通過(guò)改用合規(guī)專利代理而免除處罰。
該判決警示中企：申請(qǐng)美國(guó)專利的“合規(guī)”風(fēng)險(xiǎn)正在升級(jí)，過(guò)度追求低價(jià)可能導(dǎo)致專利保護(hù)全盤(pán)皆輸，即使已經(jīng)授權(quán)的美國(guó)專利也面臨維權(quán)基礎(chǔ)隨時(shí)崩塌的風(fēng)險(xiǎn)。這徹底打破了國(guó)內(nèi)專利代理行業(yè)的善良幻想。
2年前普遍認(rèn)為，USPTO的“藍(lán)天行動(dòng)”有利于行業(yè)健康發(fā)展。2024至2025年間，USPTO頒發(fā)了一系列處罰令[2]，涉及中企美國(guó)專利申請(qǐng)文件存在：虛假專利申請(qǐng)[3]、虛假發(fā)明人[4]、虛假簽字[5]等；不法美國(guó)專利代理人向USPTO提交的專利申請(qǐng)涉及：虛假代理人[6]或隱瞞代理身份、虛假實(shí)體狀態(tài)[7]等。這樣的違規(guī)事實(shí)令人信服，值得點(diǎn)贊。
然而，行業(yè)很快發(fā)現(xiàn)，事情并不簡(jiǎn)單。2026年2月11日，USPTO公布了對(duì)美國(guó)專利代理人Hu某的第D2026-9號(hào)處罰令[8]，主要理由是：Hu某沒(méi)有親自核驗(yàn)中企在《委托書(shū)》上的簽字真?zhèn)?，也沒(méi)有將USPTO的官方回執(zhí)直接轉(zhuǎn)發(fā)給中企。為此，Hu某被公開(kāi)譴責(zé)(reprimand)、限期整改(probation)并接受合規(guī)教育。根據(jù)該處罰令，美國(guó)專利律師應(yīng)該直接與申請(qǐng)美國(guó)專利的中企對(duì)接，但這明顯不符合只有中國(guó)公民才有資格在中國(guó)從事法律服務(wù)的有關(guān)規(guī)定。
實(shí)際上，Hu某的工作程序是：接收中國(guó)專利代理師準(zhǔn)備的文件初稿，審核該初稿并形成正式稿、在正式稿上簽字、向USPTO提交、隨后向中國(guó)專利代理師轉(zhuǎn)發(fā)由USPTO發(fā)出的官方文件。這樣的中美專利代理合作程序自1985年開(kāi)始已經(jīng)適用了40余年，現(xiàn)在突然受到USPTO的處罰，立刻在中國(guó)專利行業(yè)激起波瀾[9]。據(jù)此，中美專利代理合作機(jī)制一直不“合規(guī)”，或者說(shuō)，任一項(xiàng)來(lái)自中國(guó)的專利申請(qǐng)都可能“違規(guī)”。有人認(rèn)為，中企委托人只要將簽字后的委托書(shū)抄送給美國(guó)專利律師，美國(guó)專利律師只要將USPTO的文件抄送給中企委托人，就不再“違規(guī)”，而且，受處罰的都是美國(guó)華人專利律師，盡量委托美國(guó)本土專利律師，就可以本質(zhì)上降低“違規(guī)”風(fēng)險(xiǎn)。
遺憾的是，行業(yè)還是想簡(jiǎn)單了。2026年3月13日，USPTO公布了第D2026-13號(hào)處罰令[10]，譴責(zé)本土Lampel律師未經(jīng)親自核實(shí)中企《委托書(shū)》簽字真?zhèn)巍⑽唇?jīng)查驗(yàn)中企《企業(yè)微實(shí)體聲明》是否符合事實(shí)、直接向USPTO提交經(jīng)廣州某專利事務(wù)所轉(zhuǎn)發(fā)的《委托書(shū)》和《企業(yè)微實(shí)體聲明》。也就是說(shuō)，即使是美國(guó)本土律師，代理中企的美國(guó)專利申請(qǐng)，仍然可能遭遇預(yù)料不到的“違規(guī)”處罰。
無(wú)論行業(yè)同仁是否認(rèn)同以上各處罰令的合理性、合法性，在實(shí)務(wù)層面，中美專利代理合作的法律風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)暴雷，并且還有升級(jí)之勢(shì)。擺在中企和中國(guó)專利事務(wù)所面前的、必須要徹底解決的突出問(wèn)題是：如何才能確保中企申請(qǐng)美國(guó)專利的程序不“違規(guī)”，如何才能確保正常申請(qǐng)、正常獲得美國(guó)專利，如何才能確保所獲得的美國(guó)專利不被認(rèn)定“不可執(zhí)行”，如何規(guī)避其他潛在的“合規(guī)”風(fēng)險(xiǎn)。
二、相關(guān)處罰令的案由
美國(guó)W&K事務(wù)所非法代理、靠低價(jià)吸引中國(guó)客戶，冒充美國(guó)專利代理人Y某的名義向USPTO提交過(guò)4000余件來(lái)自中企的美國(guó)專利申請(qǐng)。這4000件美國(guó)專利申請(qǐng)，因虛假代理資質(zhì)，被USPTO全部終止審查程序[11]并且禁止任何恢復(fù)措施，包括：通過(guò)深圳Z公司委托W&K事務(wù)所提交的來(lái)自中國(guó)企業(yè)A的970件專利申請(qǐng)[12]；和通過(guò)上海H公司委托W&K事務(wù)所提交的中國(guó)企業(yè)B的136件專利申請(qǐng)[13]。
Y某積極配合USPTO的調(diào)查，但聲稱自己的專利代理資質(zhì)被W&K事務(wù)所冒用，對(duì)4000余件違規(guī)專利申請(qǐng)事前并不知情。然而，比Y某更倒霉的，是后續(xù)救火的美國(guó)專利代理人Hu某和Ma某。
中國(guó)企業(yè)A不服970件專利申請(qǐng)被USPTO終止審查程序的決定，認(rèn)為自己是無(wú)辜的受害者，于是委托美國(guó)專利代理人Hu某，試圖請(qǐng)求USPTO恢復(fù)970件專利申請(qǐng)被繼續(xù)審查的權(quán)利；中國(guó)企業(yè)B不服136件專利申請(qǐng)被終止審查程序，委托美國(guó)專利代理人Ma某，試圖請(qǐng)求USPTO恢復(fù)136件專利申請(qǐng)被繼續(xù)審查的權(quán)利。
結(jié)果，Hu某受到USPTO的處罰(D2026-9)，理由是：沒(méi)有核實(shí)中國(guó)企業(yè)A簽字的真實(shí)性；沒(méi)有將USPTO的官方發(fā)文直接轉(zhuǎn)發(fā)給中國(guó)企業(yè)A。根據(jù)該處罰令，Hu某違反了有關(guān)美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)37C.F.R.§11.103(盡職調(diào)查)、37C.F.R.§11.104(與客戶溝通)、37C.F.R.§11.804(潛在危害專利申請(qǐng)程序)。
尤其是，Ma某受到USPTO的處罰(D2026-12)，理由是：雖然已經(jīng)拒絕代理中企B的不誠(chéng)信專利申請(qǐng)，但沒(méi)有書(shū)面撤回已經(jīng)遞交至USPTO的中企B簽發(fā)的《總委托書(shū)》。
特別是，M&K事務(wù)所冒用Y某專利代理資質(zhì)提交過(guò)3000余件DAC公司的專利申請(qǐng)，也全部被終止程序且禁止恢復(fù)，DAC公司不服，將USPTO訴至Virginia東區(qū)法院，結(jié)果2026年3月25日一審敗訴。
三、建議
建議企業(yè)委托那些沒(méi)有被處罰記錄、不以低價(jià)招攬客戶、正規(guī)的美國(guó)專利代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)美國(guó)專利。如果對(duì)低價(jià)的渴望高于對(duì)質(zhì)量的渴求，熱衷于超低付費(fèi)，就容易招致在美專利保護(hù)被釜底抽薪、全盤(pán)皆輸。
如果在美專利存在不合規(guī)操作，隨時(shí)可能遭遇“不可執(zhí)行”，維權(quán)基礎(chǔ)崩塌；在美專利申請(qǐng)即使沒(méi)有主觀不合規(guī)操作，仍然可能程序“違規(guī)”，導(dǎo)致專利申請(qǐng)被終止而且禁止恢復(fù)。
USPTO劍指中美專利代理合作的處罰令，迫使國(guó)內(nèi)專利行業(yè)尋找規(guī)避“違規(guī)”的鑰匙，而封閉“違規(guī)”借口的鑰匙，可能是借力美國(guó)商會(huì)制度，這有助于我國(guó)涉外專利代理行業(yè)開(kāi)啟良性循環(huán)。
注釋：
[1]https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/virginia/vaedce/1:2025cv00341/568910/31/
[2]《合規(guī)、避坑、低成本、高質(zhì)量獲得美國(guó)專利》，IPRDaily中文網(wǎng)，王景林，美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作商會(huì)，2026年3月2日
[3]https://www.uspto.gov/patents/fraud/examples-threats-patent-system
[4]Inline Plastics Crop. v. Lacerta Group Inc., Civil No. 18-cv-11631-MRG, 2025
[5]https://www.uspto.gov/patents/fraud/patent-system-threat-detection-data
[6]https://foiadocuments.uspto.gov/oed/Final-Order-(D2025-01)-12-20-24-Redacted-Redacted.pdf
[7]https://foiadocuments.uspto.gov/oed/Cheng-Order-D2026-05.pdf
[8]https://foiadocuments.uspto.gov/oed/Hu-Order-D2026-9-Redacted-Redacted.pdf
[9]《近千件美國(guó)專利申請(qǐng)被終止程序！當(dāng)監(jiān)管越發(fā)嚴(yán)格，國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)該何去何從？》，公眾號(hào)：跨域知見(jiàn)，劉曾劍，廣東深圳，2026年2月24日
[10]https://foiadocuments.uspto.gov/oed/Lampel-Order-D2026-13-Redacted.pdf
[11]https://foiadocuments.uspto.gov/oed/Yang-Final-Order-(D2024-04)-Redacted.pdf
[12]https://foiadocuments.uspto.gov/oed/Hu-Order-D2026-9-Redacted-Redacted.pd
[13]https://foiadocuments.uspto.gov/oed/Ma-Final-Order-(D2026-12)-Signed.pdf
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：王景林 美中知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作商會(huì) 北京王景林知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所