去年5月，在提交給聯(lián)邦審計法院的一份聲明中，馬斯特銀行否認(rèn)其業(yè)務(wù)戰(zhàn)略存在流動性危機(jī)或“系統(tǒng)性風(fēng)險”，并駁斥了外界對該行與巴西利亞銀行高達(dá)122億雷亞爾交易中存在“政治動機(jī)”的影射。當(dāng)時，巴西央行已察覺沃爾卡羅旗下銀行指標(biāo)惡化，并發(fā)出了一系列警告。

當(dāng)時，聯(lián)邦公共部向?qū)徲嫹ㄔ禾峤坏脑\斷報告中，明確指出了巴西利亞銀行在收購過程中面臨的風(fēng)險。就在六個月后，由于嚴(yán)重的流動性危機(jī)以及向這家巴西利亞國有銀行出售的信貸資產(chǎn)組合中存在欺詐行為，巴西央行最終宣布對馬斯特銀行進(jìn)行清算。

他請求審計法院強(qiáng)制央行否決巴西利亞銀行對沃爾卡羅旗下銀行的收購案?！傲鲃有晕C(jī)已迫在眉睫，因為將馬斯特銀行的負(fù)債狀況與其資產(chǎn)進(jìn)行對比，結(jié)果已經(jīng)說明了這一點(diǎn)。這可能會對信用擔(dān)?；鹪斐蓸O其巨大的沖擊。此外，外界還擔(dān)憂可能會引發(fā)一場波及其他中小型金融機(jī)構(gòu)的信任危機(jī)?！痹摍z察官指出。他還以一種預(yù)言般的口吻補(bǔ)充道：“歷史表明，利用公共銀行來拯救陷入困境的私人機(jī)構(gòu)，是一個不斷重演的現(xiàn)實(shí)?！?/strong>

去年6月，審計法院全會一致駁回了該檢察官的申訴。這一決定采納了技術(shù)部門的意見，即沒有“確鑿證據(jù)”表明央行存在失職，并得出結(jié)論認(rèn)為，審計法院無權(quán)對巴西利亞銀行和信用擔(dān)?；鸬馁Y產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管。到了9月，巴西央行正式叫停了巴西利亞銀行收購馬斯特銀行的嘗試。在此之前，聯(lián)邦警察曾將這筆交易形容為“純粹的裙帶關(guān)系”。在反駁公共部時，馬斯特銀行聲稱檢察官的立場“完全基于猜測、新聞報道和市場印象，沒有任何關(guān)于違法、濫用職權(quán)或機(jī)構(gòu)風(fēng)險的確鑿證據(jù)”。

去年12月29日，這位律師退出了該案件的代理工作。事實(shí)證明，馬斯特銀行的辯解不堪一擊。據(jù)本欄目了解，基于克羅爾公司和馬查多·邁爾律師事務(wù)所受托出具的審計報告結(jié)果，巴西利亞銀行已決定將所有以任何形式參與去年馬斯特銀行收購案的高管停職。報告指出，有30名高管應(yīng)對購買沃爾卡羅旗下銀行的欺詐性信貸資產(chǎn)組合負(fù)責(zé)。在這些高管中，至少有10人涉嫌承擔(dān)刑事責(zé)任，并可能面臨巴西利亞銀行的起訴，其中包括該行前行長保羅·恩里克·科斯塔以及財務(wù)與控制總監(jiān)達(dá)里奧·奧斯瓦爾多·加西亞·儒尼奧爾。

此外，早在馬斯特銀行向?qū)徲嫹ㄔ悍裾J(rèn)面臨流動性危機(jī)的一年前，巴西央行就已經(jīng)察覺到沃爾卡羅旗下銀行各項指標(biāo)的惡化，并發(fā)出了一系列警告。早在前年上半年，巴西央行就要求該行采取措施以“優(yōu)化流動性管理”。央行首先在前年5月28日發(fā)出了公函，隨后又在6月12日與馬斯特銀行的代表舉行了面對面會議。巴西央行的監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，前年6月6日是丹尼爾·沃爾卡羅旗下銀行最后一天“保持了足夠的高流動性資產(chǎn)余額，以覆蓋30天窗口期內(nèi)的存款到期兌付”。

前年11月，即清算發(fā)生的一年前，巴西央行通知沃爾卡羅旗下銀行的高管，根據(jù)國家貨幣委員會2011年的一項決議，馬斯特銀行的現(xiàn)狀可能會導(dǎo)致監(jiān)管部門對其采取預(yù)防性的審慎措施。針對馬斯特銀行可能因缺乏流動性而面臨制裁的警告一直持續(xù)到去年9月，直到巴西央行最終叫停了巴西利亞銀行對該行的收購。面對媒體的求證，沃爾卡羅的辯護(hù)團(tuán)隊未作任何回應(yīng)。