我是北京來(lái)碩律師事務(wù)所李肖峰律師，今天繼續(xù)為大家介紹非法行醫(yī)系列案件。

王某在2004年取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書(shū)，經(jīng)衛(wèi)生局許可在河北滄州某村經(jīng)營(yíng)衛(wèi)生室。2014年，他來(lái)到天津東麗區(qū)開(kāi)診所，但沒(méi)有在當(dāng)?shù)刈?cè)，也沒(méi)有取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。

同年12月的一天，谷某因身體不適到王某診所就診。王某為其輸液治療后，谷某回了家。當(dāng)晚18時(shí)30分，谷某在家中暈倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，谷某系冠心病發(fā)作導(dǎo)致猝死，王某使用的藥物與死亡沒(méi)有直接關(guān)系。但鑒定同時(shí)指出：王某的診療行為無(wú)病歷記錄、未行相應(yīng)檢查、無(wú)用藥記錄、未明確診斷，在客觀上延誤了谷某的診斷和治療。

公訴機(jī)關(guān)以非法行醫(yī)罪對(duì)王某提起公訴。一審法院判決王某無(wú)罪，但需賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)余元。檢察機(jī)關(guān)抗訴后撤回，被害人家屬上訴，二審維持原判。

為什么患者死亡，王某卻被判無(wú)罪？

最關(guān)鍵的是谷某死亡與王某的診療行為之間沒(méi)有刑法上的直接因果關(guān)系。谷某系冠心病發(fā)作導(dǎo)致猝死，王某所使用的藥物與死亡結(jié)果沒(méi)有直接關(guān)系。雖然鑒定同時(shí)指出王某存在診療不規(guī)范，客觀上延誤了診斷和治療，但這種延誤只是間接的、次要的因素，不足以將死亡結(jié)果歸責(zé)于他的行醫(yī)行為。在刑法上，非法行醫(yī)罪要求造成就診人死亡的結(jié)果必須與非法行醫(yī)行為具有直接的因果關(guān)系，如果死亡主要是患者自身疾病所致，就不能將死亡后果歸咎于行為人。

有人可能會(huì)問(wèn)：王某沒(méi)有在天津注冊(cè)，也沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，為什么不算非法行醫(yī)？

這個(gè)問(wèn)題，其實(shí)因果關(guān)系不存在時(shí)已經(jīng)沒(méi)必要問(wèn)了，因?yàn)檫B因果關(guān)系都沒(méi)有，根本談不上犯罪。但為了把無(wú)罪說(shuō)透，我們也可以看看主體資格這一層。

《刑法》第三百三十六條規(guī)定，非法行醫(yī)罪的主體是未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人。王某已經(jīng)取得了鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書(shū)，是否屬于已取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格？這取決于司法解釋如何規(guī)定。

2008年施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定：個(gè)人未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的，屬于未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)。按照這一規(guī)定，王某沒(méi)有在天津取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，具備非法行醫(yī)罪的主體身份。

但2016年12月，最高人民法院對(duì)上述司法解釋進(jìn)行了修改，刪除了第二項(xiàng)。也就是說(shuō)，之后的個(gè)人未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一情形，不再被直接認(rèn)定為未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格。

雖然本案發(fā)生在2014年，但審判時(shí)已經(jīng)是2018年。根據(jù)從舊兼從輕的原則，依據(jù)行為時(shí)的司法解釋規(guī)定王某構(gòu)成犯罪，但審判時(shí)的司法解釋已經(jīng)刪除了這一規(guī)定。修改后的司法解釋對(duì)被告人更有利，因此適用修改后的司法解釋?zhuān)J(rèn)定王某不屬于未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，從身份上不構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

通俗地說(shuō)，刑法要打擊的是完全沒(méi)有醫(yī)學(xué)知識(shí)、冒充醫(yī)生騙錢(qián)的人。王某雖然有證，只是執(zhí)業(yè)地點(diǎn)不符合要求，這不屬于刑法要打擊的對(duì)象。當(dāng)然，最重要的是患者死亡不是他的藥直接害死的。所以，刑事上無(wú)罪。

雖然刑事上無(wú)罪，但法院判決王某賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)余元。這是為什么？

因?yàn)椴粯?gòu)成刑事犯罪不等于沒(méi)有民事過(guò)錯(cuò)。鑒定意見(jiàn)明確指出，由于王某不規(guī)范的診療行為，在客觀上延誤了谷某的診斷和治療。

《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王某的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與被害人的死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

這也提醒所有醫(yī)療從業(yè)者：即便不構(gòu)成刑事犯罪，不規(guī)范的行醫(yī)行為仍然可能帶來(lái)民事賠償風(fēng)險(xiǎn)。