快科技4月7日消息，在交通事故處理中，賠償款由傷者親屬代為接受后，后又與傷者發(fā)生爭議時(shí)，親屬的代收行為是否有效？中國法院網(wǎng)近日披露了這樣一起典型案例。

據(jù)介紹，2023年8月，馬某駕駛小型客車與騎二輪電動(dòng)車的陳某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致陳某受傷，雙方車輛受損，馬某負(fù)全責(zé)，陳某無責(zé)任。

陳某無責(zé)任。治療結(jié)束后，陳某因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)4萬余元，遂將馬某及保險(xiǎn)公司訴至江蘇省溧陽市人民法院法院，要求賠償。

審理過程中，保險(xiǎn)公司辯稱已墊付醫(yī)藥費(fèi)18000元，而馬某則聲稱已通過微信向陳某的兒子趙某轉(zhuǎn)賬5萬余元作為賠償。陳某承認(rèn)保險(xiǎn)公司墊付了部分醫(yī)藥費(fèi)，但表示對馬某與趙某之間的轉(zhuǎn)賬并不知情，其不認(rèn)可。

法院經(jīng)審理查明，陳某與趙某系母子關(guān)系，趙某在陳某受傷住院期間，多次以陳某的名義與馬某溝通賠償事宜，并接收了馬某的轉(zhuǎn)賬，且用于陳某治療。

法院認(rèn)為，趙某的行為符合表見代理的構(gòu)成要件，即雖無明確代理權(quán)，但以被代理人的名義進(jìn)行法律行為，且善意相對人馬某有充分理由相信趙某具有代理權(quán)。因此，趙某的代理行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由陳某承擔(dān)。

鑒于馬某已支付的費(fèi)用遠(yuǎn)超陳某的實(shí)際損失，法院最終判決駁回陳某的訴訟請求，并要求陳某返還馬某多支付的款項(xiàng)1萬余元。

法官表示，在本案中，趙某作為陳某的兒子，在陳某受傷住院期間，多次以陳某的名義與馬某溝通賠償事宜，并接收了馬某的轉(zhuǎn)賬。

馬某基于母子關(guān)系及趙某提供的治療情況照片、住院費(fèi)繳費(fèi)通知單等材料，有充分理由相信趙某具有代理權(quán)。因此，趙某的代理行為構(gòu)成表見代理，其法律后果應(yīng)由陳某承擔(dān)。