近日，重慶萬(wàn)州區(qū)吳女士稱，2024年9月，他們家將位于萬(wàn)州區(qū)高筍塘附近的一套154平方米的學(xué)區(qū)房，以40萬(wàn)元的價(jià)格賣給朱女士。

她說(shuō)，朱女士支付完這筆款后，應(yīng)其要求一直沒(méi)有過(guò)戶。

2個(gè)月后，朱女士將重裝后的該房子賣給了女子向某，價(jià)格是69.8萬(wàn)元。

向某支付給她19.8萬(wàn)元，將50萬(wàn)元按揭款支付給了吳女士家，隨后吳女士家分兩次轉(zhuǎn)給了朱女士。

2024年12月，他們正式完成過(guò)戶登記，該房子登記在向女士名下。

孰料，2025年7月，吳女士家突然收到萬(wàn)州區(qū)法院的傳票，稱向女士將他們和朱女士等告上法院，認(rèn)為他們隱瞞客廳天花板有排污管道泄漏伴異味，要求全額返還購(gòu)房款并賠償損失。

萬(wàn)州區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，以及當(dāng)初物業(yè)與賓館老板的那份民事調(diào)解書(shū)等，能夠證實(shí)案涉房屋餐客廳天花板上方的排污管道滲漏的事實(shí)。朱女士作為賣方的委托代理人，在明知整棟房屋的排污管道處于餐客廳天花板上方且滲漏情況下，通過(guò)翻新裝修并用塑料薄膜將管道覆蓋，隱瞞了案涉房屋的真實(shí)狀況，具有欺詐的故意且實(shí)施了欺詐行為。簽訂合同時(shí)朱女士未向原告向女士如實(shí)告知，致使原告在不知情情況下簽訂了案涉房屋的成交合同，該行為構(gòu)成欺詐。
萬(wàn)州區(qū)法院還認(rèn)為，原告向某主張朱女士應(yīng)承擔(dān)共同支付義務(wù)，因朱女士的所有行為均系受賣方委托，朱女士非合同相對(duì)方，故原告的該主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

2026年1月4日，萬(wàn)州區(qū)法院女法官劉桃一審宣判稱，撤銷原告向某與業(yè)主吳女士家以及中介公司簽訂的那份合同，判決賣方吳女士家返還向某購(gòu)房款69.8萬(wàn)元及資金占用利息，同時(shí)支付過(guò)戶稅費(fèi)以及中介費(fèi)和律師費(fèi)。
“萬(wàn)州區(qū)法院一審判決我們獨(dú)自返還那69.8萬(wàn)元購(gòu)房款，加上利息和其他費(fèi)用，總共大約80萬(wàn)元。”吳女士哽咽著質(zhì)疑道，“這豈不是判我們將我家那套40萬(wàn)元的房屋拱手送出么？”

據(jù)介紹，目前吳女士家已提起上訴。（來(lái)源：華商報(bào)大風(fēng)新聞）