人民法院案例庫(kù):法院以未足額繳納出資為由追加股東、投資人為被執(zhí)行人，法院告知當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的，適用法律錯(cuò)誤

申請(qǐng)執(zhí)行人以出資不實(shí)為由申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的救濟(jì)程序

——杜某飛等與山西某煤機(jī)裝備有限公司等執(zhí)行監(jiān)督案

入庫(kù)編號(hào)2025-17-5-203-003 / 執(zhí)行 / 執(zhí)行監(jiān)督案件 / 最高人民法院 / 2023.12.29 / （2023）最高法執(zhí)監(jiān)83號(hào) / 執(zhí)行 / 入庫(kù)日期：2025.12.22

裁判要旨

申請(qǐng)執(zhí)行人以未繳納或未足額繳納出資為由，申請(qǐng)變更、追加原被執(zhí)行人的股東、投資人為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院作出裁定后，申請(qǐng)執(zhí)行人或被申請(qǐng)人不服的，依法應(yīng)當(dāng)以提起執(zhí)行異議之訴而非申請(qǐng)復(fù)議的方式尋求救濟(jì)。

關(guān)鍵詞執(zhí)行 執(zhí)行監(jiān)督案件 追加被執(zhí)行人 出資不實(shí) 法院釋明 執(zhí)行異議之訴

基本案情　

　 山西省太原市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱太原中院）在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人山西某煤機(jī)裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“煤機(jī)公司”）和被執(zhí)行人陜西某礦山工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“礦山公司”）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案時(shí)，煤機(jī)公司提出追加被執(zhí)行人請(qǐng)求：1.將杜某自追加為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)申請(qǐng)人的償還責(zé)任；2.將杜某飛、李某、高某追加為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)對(duì)申請(qǐng)人的償還責(zé)任。主要理由為：礦山公司增資后，原股東杜某自存在未實(shí)繳的出資，且其未依法履行全部出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；股東杜某飛、李某、高某未足額繳納出資，應(yīng)當(dāng)在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。

　　 2022年6月7日，太原中院作出（2022）晉01執(zhí)異84號(hào)執(zhí)行裁定：駁回煤機(jī)公司的追加請(qǐng)求。在裁定中，太原中院告知當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以向山西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“山西高院”）申請(qǐng)復(fù)議。后煤機(jī)公司不服，申請(qǐng)復(fù)議。2022年8月26日，山西高院作出（2022）晉執(zhí)復(fù)134號(hào)執(zhí)行裁定：撤銷太原中院（2022）晉01執(zhí)異84號(hào)執(zhí)行裁定，追加杜某自、杜某飛、李某、高某為本案被執(zhí)行人，在未依法出資范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的償還責(zé)任。杜某飛、李某、高某不服，申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。2023年12月29日，最高人民法院作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)83號(hào)執(zhí)行裁定：撤銷山西高院（2022）晉執(zhí)復(fù)134號(hào)執(zhí)行裁定和太原中院（2022）晉01執(zhí)異84號(hào)執(zhí)行裁定，由太原中院重新審查處理。

裁判理由　

　 本案涉及的主要問(wèn)題為：太原中院是否可以在異議裁定中指引當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議?！?/p>

　 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修正，以下簡(jiǎn)稱《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》）第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的營(yíng)利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谑艞l規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！标P(guān)于救濟(jì)方式，《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第三十二條第一款規(guī)定：“被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。”之所以針對(duì)該等情形賦予當(dāng)事人提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，是因?yàn)樵摰惹樾尉婕皩?duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的判斷，故不能由執(zhí)行程序作最終審查，而應(yīng)通過(guò)訴訟程序進(jìn)行審查、作出決定?！?/p>

　 本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人煤機(jī)公司申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的理由分別為：礦山公司原股東杜某自未依法履行全部出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，現(xiàn)股東杜某飛、李某、高某未足額繳納出資；對(duì)應(yīng)的追加依據(jù)分別是《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》的第十九條、第十七條，太原中院據(jù)此作出追加被執(zhí)行人或駁回追加申請(qǐng)的裁定，當(dāng)事人不服的，均應(yīng)依照《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第三十二條第一款的規(guī)定，通過(guò)執(zhí)行異議之訴途徑尋求救濟(jì)。但是，太原中院卻在駁回煤機(jī)公司追加申請(qǐng)的裁定中，引導(dǎo)該公司通過(guò)復(fù)議途徑尋求救濟(jì)；山西高院對(duì)此未予糾正，并通過(guò)復(fù)議程序?qū)Ρ景高M(jìn)行審查，均屬于適用法律錯(cuò)誤，故對(duì)太原中院、山西高院分別作出的異議、復(fù)議裁定，均應(yīng)依法予以撤銷。

關(guān)聯(lián)索引　

　《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2016〕21號(hào)，2020年修正）第32條　

　執(zhí)行：山西省太原市中級(jí)人民法院（2022）晉01執(zhí)異84號(hào)執(zhí)行裁定（2020年6月7日）　　

執(zhí)行：山西省高級(jí)人民法院（2022）晉執(zhí)復(fù)134號(hào)執(zhí)行裁定（2022年8月26日）　

　執(zhí)行：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)83號(hào)執(zhí)行裁定（2023年12月29日）

（執(zhí)行局）