道華婚姻家事律師團(tuán)

婚姻家事糾紛（調(diào)解/訴訟）實(shí)戰(zhàn)專家

十年專注·大宗財(cái)產(chǎn)類 婚姻家事法律服務(wù)

廣東道華律師事務(wù)所, 道華婚姻家事律師團(tuán)，唐云虹律師，深圳十大離婚律師推薦，十大繼承律師推薦, 粵港澳大灣區(qū)專業(yè)離婚官司、遺產(chǎn)繼承訴訟律師，知名大宗財(cái)產(chǎn)家族律師，海量勝訴成功案例，特別擅長處理：疑難財(cái)產(chǎn)分割/法院訴訟、上市公司股權(quán)/基金/股票分割、房產(chǎn)、深圳小產(chǎn)權(quán)房/農(nóng)民房、土地、廠房、虛擬貨幣資產(chǎn)、涉香港離婚財(cái)產(chǎn)分割、婚內(nèi)/離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議、稅務(wù)籌劃、債務(wù)隔離、離婚財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、涉外籍遺產(chǎn)繼承、遺囑公證、遺囑/法定繼承糾紛訴訟、遺囑訂制和效力認(rèn)定、舊改拆遷、民刑交叉、跨境協(xié)同等。服務(wù)區(qū)域：廣東 深圳 福田 香港 澳門 海外 廣州 中山 珠海 佛山 惠州 東莞

一、基本案情

被繼承人曹某與案外人吳某原系夫妻，共生育二子二女，分別為吳某1、吳某2、吳某3、吳某4。1961年，曹某與吳某多在安徽省合肥市經(jīng)法院調(diào)解離婚，四子女均由吳某撫養(yǎng)。離婚后，曹某即返回?zé)o錫獨(dú)自工作生活。

2003年，曹某居住的47號(hào)房屋遇拆遷，無錫市某社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡稱居委會(huì)）為曹某繳納差價(jià)款169014.6元，并為其安置拆遷過渡房屋。

隨后，居委會(huì)與曹某本人及其兄弟姐妹于2003年9月簽訂《處理意見》，約定曹某由居委會(huì)按“五保戶”待遇給予生活照料養(yǎng)老至壽終；曹某現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，包括47號(hào)房屋權(quán)屬曹某本人所有，曹某壽終后，產(chǎn)權(quán)移交居委會(huì)處置，如遇規(guī)劃建設(shè)拆遷，由居委會(huì)負(fù)責(zé)曹某的居住問題及拆遷安置補(bǔ)償?shù)壬坪笫乱恕?/p>

另查明，居委會(huì)按照《處理意見》約定，安排工作人員照料曹某的日常生活，為其支付看病住院期間的醫(yī)療費(fèi)、年邁時(shí)送至養(yǎng)老院的費(fèi)用等各項(xiàng)費(fèi)用，同時(shí)為其發(fā)放慰問金，直至2019年曹某去世，為其辦理喪事并承擔(dān)喪葬費(fèi)59336元。

曹某自1961年離婚從安徽返回?zé)o錫后至2019年死亡，其四子女從未探望、贍養(yǎng)過曹某。后，吳某1等四人訴至法院，請(qǐng)求繼承曹某的遺產(chǎn)并請(qǐng)求法院認(rèn)定案涉《處理意見》無效。

二、案件焦點(diǎn)

1. 涉案《處理意見》性質(zhì)如何，是否有效；

2. 受遺贈(zèng)人居委會(huì)是否盡到扶養(yǎng)義務(wù)；

3. 曹某遺產(chǎn)如何分割。

三、 法院裁判要旨

江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、關(guān)于涉案《處理意見》的性質(zhì)及效力

首先，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十一條規(guī)定：“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，集體所有制組織承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。”同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第三十六條第一款規(guī)定：“老年人可以與集體經(jīng)濟(jì)組織、基層群眾性自治組織、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或者其他扶助協(xié)議?！本游瘯?huì)作為居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，可以其名義訂立民事合同，能夠成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的合同相對(duì)人。其次，本案中協(xié)議雖名為“處理意見”，但從其所約定的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容來分析，居委會(huì)作為扶養(yǎng)人承擔(dān)曹某生養(yǎng)死葬的義務(wù)，曹某將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給居委會(huì)，該內(nèi)容符合《中華人民共和國繼承法》第三十一條的規(guī)定，應(yīng)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。最后，《處理意見》由曹某本人以及其兄弟姐妹一同簽訂，應(yīng)為曹某的真實(shí)意思表示。曹某對(duì)于房屋拆遷的事實(shí)知曉，至曹某去世前也從未提出過異議。因此，居委會(huì)與曹某簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

二、關(guān)于受遺贈(zèng)人居委會(huì)是否盡到扶養(yǎng)義務(wù)

本案中，居委會(huì)在《處理意見》簽訂后，在長達(dá)16年的時(shí)間里對(duì)孤寡老人曹某的日常生活進(jìn)行了扶助，妥善安排了住處，并有專人看護(hù)，為其墊付了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用；在其年邁時(shí)送其至養(yǎng)老院并支付了相應(yīng)費(fèi)用；在其去世后承擔(dān)了喪葬費(fèi)用。故法院認(rèn)定居委會(huì)對(duì)被扶養(yǎng)人曹某已盡到扶養(yǎng)的義務(wù)，保障了曹某的生養(yǎng)死葬。

三、關(guān)于曹某遺產(chǎn)如何分割

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！边z贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力優(yōu)先于遺囑繼承和法定繼承。本案中，居委會(huì)對(duì)曹某有始有終、長期持續(xù)地履行扶養(yǎng)義務(wù)，其已經(jīng)按《處理意見》的約定履行了為曹某提供生前扶養(yǎng)、死后安葬的義務(wù)。反觀吳某1、吳某2、吳某3、吳某4在曹某與吳某離婚回?zé)o錫后，對(duì)曹某未盡任何贍養(yǎng)義務(wù)，故居委會(huì)有權(quán)按《處理意見》的約定享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。

據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第三十一條第二款，《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，作出判決：

一、確認(rèn)居委會(huì)與曹某簽訂的《處理意見》有效；

二、曹某安置所得的案涉房屋歸居委會(huì)所有；

三、曹某生前遺留的現(xiàn)金114700元、銀行存款本息183374元、股份經(jīng)濟(jì)合作社的股權(quán)歸居委會(huì)所有。

吳某1、吳某2、吳某3、吳某4不服一審判決，上訴至無錫市中級(jí)人民法院。二審法院與一審法院裁判意見一致，判決：駁回上訴，維持原判。

四、唐律說法

一、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人主體資格及協(xié)議效力認(rèn)定

自然人可以與法定繼承人以外的個(gè)人、組織等簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，社區(qū)居民委員會(huì)主體適格，可以成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人。是否屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不單以協(xié)議的名稱確定，而主要審查是否包含生養(yǎng)死葬、遺產(chǎn)歸屬等內(nèi)容。

居委會(huì)具有遺贈(zèng)扶養(yǎng)人的主體資格。本案裁判理由中引用的《中華人民共和國繼承法》第三十一條規(guī)定，表明自然人可以與法定繼承人以外的集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。在繼承法之后頒布的《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第三十六條規(guī)定，更是明確基層群眾性自治組織可以成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人，居委會(huì)作為基層群眾性自治組織主體是適格的?！吨腥A人民共和國民法典》繼承篇第一千一百五十八條對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度作出了完善，規(guī)定自然人可以與繼承人以外的組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，這一規(guī)定擴(kuò)大了可以成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人的主體范圍，不再局限于“集體所有制組織”，包括社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、民間救助機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的組織均可以成為扶養(yǎng)人。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在主體適格的情況下，各方意思表示真實(shí)，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的，應(yīng)為合法有效。

隨著我國進(jìn)入深度老齡化社會(huì)，實(shí)現(xiàn)老有所養(yǎng)、老有所依既是家務(wù)事，也是關(guān)乎國計(jì)民生之大事。2021年施行的民法典中規(guī)定了成年人監(jiān)護(hù)、居住權(quán)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等一系列制度，為養(yǎng)老提供了新的思路。民法典對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)人的主體范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，這從法律制度上為第三方個(gè)人或組織提供社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)拓寬了渠道，既緩解了社會(huì)養(yǎng)老的壓力，彌補(bǔ)了社會(huì)救濟(jì)的不足，也滿足了老年人養(yǎng)老形式的多樣化需求，讓“老有所養(yǎng)”有了更多選擇。從社會(huì)層面看，鼓勵(lì)集體組織、公益機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等對(duì)需要扶養(yǎng)的老年人進(jìn)行照顧扶助，有利于多元化社會(huì)養(yǎng)老體系的構(gòu)建和發(fā)展；從家庭層面看，給老人養(yǎng)老的自主選擇權(quán)，有利于促進(jìn)子女盡心贍養(yǎng)，提高老人晚年生活質(zhì)量，引領(lǐng)尊老愛老養(yǎng)老的社會(huì)風(fēng)尚。

二、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的非等價(jià)性及優(yōu)先適用原則

扶養(yǎng)人按照協(xié)議承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的扶養(yǎng)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，所得遺產(chǎn)的價(jià)值與扶養(yǎng)中支出的費(fèi)用并不當(dāng)然具有等價(jià)性。法定繼承人同時(shí)主張繼承權(quán)的，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先于法定繼承適用。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是一種平等、有償和互為權(quán)利義務(wù)的民事法律關(guān)系，旨在以一定利益鼓勵(lì)人們對(duì)需要扶養(yǎng)的老年人進(jìn)行照顧，是財(cái)產(chǎn)行為與道德行為結(jié)合的社會(huì)互助行為。扶養(yǎng)人簽訂協(xié)議的主要目的不是獲得財(cái)產(chǎn)利益，而是扶養(yǎng)、幫助被扶養(yǎng)人，即保障被扶養(yǎng)人的生養(yǎng)死葬，雖然有償、雙務(wù)，但并非商事合同，難以衡量是否等價(jià)。扶養(yǎng)不僅包含物質(zhì)的供給，還包括生活上的扶持照顧、精神上的關(guān)懷慰藉，同時(shí)也需要扶養(yǎng)人有始有終、長期持續(xù)地履行扶養(yǎng)義務(wù)，不能單純以物質(zhì)等價(jià)來判斷是否公平合理。本案中居委會(huì)支出的金額與最終獲得的遺產(chǎn)雖看起來不對(duì)等，但要看到的是，居委會(huì)連續(xù)多年對(duì)老人盡到了物質(zhì)上支持、生活上照顧、精神上關(guān)愛，使得耄耋老人安享晚年。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在成立生效并實(shí)際履行的情形下，優(yōu)先于法定繼承和遺囑繼承適用。法定繼承人雖然是血親骨肉，但同樣無法繼承遺產(chǎn)?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百二十三條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！北景钢?，居委會(huì)與老人簽訂了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，約定居委會(huì)為老人提供生前扶養(yǎng)、死后安葬的義務(wù)，在老人去世后將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給居委會(huì)。在之后的16年間，居委會(huì)守信履約，對(duì)老人給予了長期連續(xù)的物質(zhì)支持和精神關(guān)愛，理應(yīng)享有老人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。反觀老人的親生子女，在明知老人在世并生活在無錫的情況下，近16年卻未曾探望、照顧和盡到孝道。法院在最終認(rèn)定遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議有效的情況下，根據(jù)法律規(guī)定優(yōu)先適用遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的約定，判決遺產(chǎn)歸居委會(huì)所有。

案例來源：中國法院2024年度案例 婚姻家庭與繼承糾紛

道華婚姻家事律師團(tuán)（廣東道華律師事務(wù)所），十年專注·大宗財(cái)產(chǎn)類 婚姻家事法律服務(wù)，離婚繼承家事糾紛（調(diào)解/訴訟）實(shí)戰(zhàn)專家，是廣東粵港澳大灣區(qū)[深圳本土]-專業(yè)法律服務(wù)的影響力品牌之一，更是知名跨境離婚繼承領(lǐng)域調(diào)解、訴訟實(shí)戰(zhàn)標(biāo)桿律師團(tuán)隊(duì)。

唐云虹律師團(tuán)隊(duì)承辦超1000宗婚姻繼承類案件，涉案金額數(shù)十億元，在上市公司股權(quán)、深圳小產(chǎn)權(quán)房、土地、廠房等大宗財(cái)產(chǎn)離婚分割、遺產(chǎn)繼承糾紛訴訟、遺囑訂制與家族財(cái)產(chǎn)傳承等爭議解決領(lǐng)域具有豐富的成功實(shí)戰(zhàn)勝訴案例，特別擅長處理涉外、跨境財(cái)產(chǎn)離婚訴訟、遺產(chǎn)繼承官司等行業(yè)疑難痛點(diǎn)，以本土化辦案智慧攻克各類復(fù)雜家事財(cái)產(chǎn)爭議，贏得客戶高度贊譽(yù)與行業(yè)口碑。

秉承“保障財(cái)產(chǎn)安全、防控法律風(fēng)險(xiǎn)、賦能財(cái)富增值”理念，匯集律師、銀行、保險(xiǎn)、財(cái)稅等行業(yè)專家，以豐富的民商事訴訟仲裁及民刑交叉、稅務(wù)籌劃等成功經(jīng)驗(yàn)作為支撐，為高凈值客戶（含香港、澳門、外籍人士）提供婚姻家事與財(cái)富傳承一攬子解決方案，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防控、債務(wù)隔離，以及家族財(cái)富傳承的美好愿景。

資產(chǎn)類型涵蓋：不動(dòng)產(chǎn)（商品房、小產(chǎn)權(quán)房、土地、廠房等）、動(dòng)產(chǎn)（車輛、古董字畫、黃金珠寶等）、各類財(cái)產(chǎn)性權(quán)益（現(xiàn)金存款、股權(quán)、債權(quán)、拆遷補(bǔ)償、基金理財(cái)、虛擬財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）。 團(tuán)隊(duì)系統(tǒng)性編撰《道華婚姻繼承成功案例匯編》《家族財(cái)富傳承法律實(shí)務(wù)》等專業(yè)成果，以極致專業(yè)守護(hù)客戶財(cái)產(chǎn)權(quán)益，以匠心服務(wù)護(hù)航家族財(cái)富傳承！

聲明：本網(wǎng)站所發(fā)布的資訊或文章僅為交流目的，本文所涉姓名/企業(yè)名稱均為化名，數(shù)額/日期等案件信息均已做保密化處理。文章內(nèi)容由作者創(chuàng)作，不代表廣東道華律師事務(wù)所或其他律師出具的法律意見或建議。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，廣東道華律師事務(wù)所不對(duì)本文做時(shí)效性修改或更新。讀者就自身案件依據(jù)本文全部或部分內(nèi)容作出的決定及由此造成的后果由行為人自行負(fù)責(zé)。作者及廣東道華律師事務(wù)所不承擔(dān)任何責(zé)任，如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。如果您需要相關(guān)法律意見或法律服務(wù)，歡迎與本所律師聯(lián)系。