33歲程序員在健身房鍛煉時發(fā)生猝死，公司認(rèn)為，在指定地方健身屬于工作時間，于是為其申請工傷。但當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒霾挥枵J(rèn)定決定，雙方為此對簿公堂。

事件回顧：員工午休時在公司指定健身房意外猝死，當(dāng)?shù)厝松缇植挥枵J(rèn)定工傷

2018年7月，劉某入職北京某科技公司的前端開發(fā)程序員崗位，簽訂的勞動合同為無固定期限合同，起始時間為2018年7月2日。

公司的員工手冊規(guī)定

■ 考勤時間遵守國家勞動法的規(guī)定，每周5天、每天8小時，上下班時間可靈活調(diào)整的彈性工作制度。

■ 因工作的特殊性，員工按照公司指定地方進(jìn)行健身運動的時間，計入8小時工作時間。

■ 健身如用中午時間進(jìn)行健身的，可不用領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)自行進(jìn)行，在2小時內(nèi)為合理時間。

2018年12月5日13時5分左右，劉某在公司指定合作的某游泳健身匯健身后，被健身房工作人員發(fā)現(xiàn)暈倒在更衣室，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，宣布劉某于2018年12月5日15時24分許死亡。

2019年2月15日，公司向當(dāng)?shù)厝松缇痔峤还J(rèn)定申請。公司認(rèn)為：

■ 根據(jù)公司的規(guī)章制度，劉某發(fā)生事故時屬于工作時間；

■ 公司屬于以計算機(jī)研發(fā)為主的軍工高科技企業(yè)，對技術(shù)崗位要求非常高，程序員工作壓力大。公司深知好身體才有高效率，所以對員工身體素質(zhì)格外重視。為此，公司陸續(xù)租用周邊場地作為公司健身場所，所以健身場所應(yīng)屬于工作范圍；

■ 2018年9月，公司因業(yè)務(wù)量劇增，發(fā)布《應(yīng)急加班管理制度》，對程序員的工作時間和工作強(qiáng)度要求更高，劉某基本天天加班，壓力巨大。且劉某事發(fā)時33歲，正值壯年，其本人身體素質(zhì)非常好，是國家二級運動員。公司是涉密機(jī)構(gòu)，在辦公地點安裝有攝像頭。經(jīng)過對事發(fā)當(dāng)天劉某全部活動的監(jiān)控，以及周圍同事的走訪，公司認(rèn)為劉某符合工作壓力大而猝死。

2019年4月11日，當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒霰辉V不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定劉某受到的死亡傷害，不在工作時間、工作地點，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷的情形，不予認(rèn)定為工傷。

公司向法院提起行政訴訟。

法院判決：此情形符合工作時間、工作場所，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。

法院審理認(rèn)為，本案焦點主要為

關(guān)于員工工作時間的認(rèn)定

我國勞動法沒有對工作時間的概念作出明確的規(guī)定，只規(guī)定實行8小時工作制。通常認(rèn)為，工作時間是具有延續(xù)性的，不能簡單地理解為勞動時間。

一般情況下，判斷一段時間是否屬于工作時間，可綜合考慮這段時間內(nèi)，勞動者的活動是否符合用工單位的目的、從事與工作內(nèi)容相關(guān)的活動、受用人單位支配和控制等因素。

本案中，公司員工手冊里規(guī)定，員工按照公司指定地方進(jìn)行健身的時間計入8小時工作時間。劉某事發(fā)當(dāng)天的健身時間符合公司對工作時間的規(guī)定，亦符合受公司控制和支配、目的也是為公司更好地創(chuàng)造效益等因素，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某事發(fā)時屬工作時間。

關(guān)于員工工作崗位的認(rèn)定

對于工作崗位的判定應(yīng)結(jié)合職工從事的活動是否和工作有關(guān)進(jìn)行判定。工作場所具有一定的延展性，不能僅僅局限于生產(chǎn)、經(jīng)營、培訓(xùn)過程中的場所，與職工工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域，以及自然延伸的合理區(qū)域均應(yīng)視為工作場所。

本案中，劉某事發(fā)時確實并未在其日常工作崗位上，但公司約定了某游泳健身匯是公司場地的延展。故劉某健身不應(yīng)視為與工作無關(guān)，可認(rèn)定其事發(fā)時系在合理區(qū)域。

因此法院判決劉某的情形屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡的情形。判決撤銷當(dāng)?shù)厝松缇值牟挥枵J(rèn)定工傷決定書，責(zé)令當(dāng)?shù)厝松缇謱咎岢龅墓J(rèn)定申請重新作出處理。

當(dāng)?shù)厝松缇植环?，提起上訴。

法院二審審理認(rèn)為，劉某應(yīng)被認(rèn)定為在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病救治無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為視同工傷。二審判決，駁回上訴，維持一審判決。

來源 | 勞動報

編輯 | 朱潔

責(zé)編 | 陸慧

上海法治聲音

上海法治聲音是一個政法人發(fā)聲集結(jié)號。我們擁有一批熟識的政法條線工作者、基層干警、法官、檢察官和法學(xué)教授。

從法治活動、大案要案，到市民關(guān)心的法治話題和民生信息，都可能寫進(jìn)我們給你的法治聲音“集合帖”。

上海市委政法委、上海報業(yè)集團(tuán)聯(lián)合出品。聚焦法治熱點，關(guān)注法治人群，傳播法治精神。