寵物還能不能帶進(jìn)商場？

近期，上海一些商場近期收緊了“寵物可進(jìn)”的政策，原本一些商場明確以“寵物友好”作為營銷政策，不少消費者帶著自家的寵物在商場里面社交，也帶動了商場的消費。但是，他們卻遭遇其他市民撥打12345市民熱線投訴，甚至是110報警。

在一起案例中，張女士帶著她的寵物犬進(jìn)入某商場，明明事先確認(rèn)過可以帶狗，卻遭到了一位陌生顧客的質(zhì)疑，對方還報了警。結(jié)果，警方依據(jù)2011年《上海市養(yǎng)犬管理條例》所規(guī)定的寵物不得進(jìn)入商場等地，對張女士做出罰款200元的處理。

那么，商場“寵物友好”如何實現(xiàn)合規(guī)經(jīng)營？商場里的寵物又如何與其他消費者共處？地方法規(guī)能不能做出修訂？

越來越多的商場貼上了“寵物友好”標(biāo)簽，但嚴(yán)格來說，犬只是不能進(jìn)入商場的。

地方法規(guī)尚未放開商場的“寵物友好”

事實上，2011年制訂的《上海市養(yǎng)犬管理條例》，其第23條明確規(guī)定，禁止攜帶犬只進(jìn)入餐飲場所、商場、賓館等場所或者乘坐公共交通工具，除非是特種犬只。

不僅是上海，北京、武漢、重慶等各地的養(yǎng)犬管理條例都明確規(guī)定了，犬只不能進(jìn)入商場。這么一來，商場的“寵物友好”就顯得尷尬：一邊是消費者的熱情需求，一邊是地方法規(guī)的明確禁止。所以，有律師直言其中的尷尬，地方法規(guī)層面沒有放開商場的“寵物友好”，所謂的“友好”只是商場的“自選動作”。

不過，當(dāng)下“寵物經(jīng)濟(jì)”“它經(jīng)濟(jì)”成為新的風(fēng)口，是擴(kuò)內(nèi)需、穩(wěn)增長、提品質(zhì)的重要突破口。去年中國城鎮(zhèn)寵物消費市場規(guī)模達(dá)3126億元，預(yù)計2028年將達(dá)4050億元。這也是多商場希望通過打造“寵物友好”，吸引更多客流的原因所在。

不少地方出臺的激勵消費政策措施當(dāng)中，也明確提出：打造寵物友好商場、寵物主題酒店、寵物消費新場景。這也是很多商場希望通過打造寵物友好，吸引更多客流，拉升消費的初衷所在。

放回制度背景中，這其實是在呼喚規(guī)則與時俱進(jìn)的可能性。15年前的上?，F(xiàn)行養(yǎng)犬管理條例明確規(guī)定，禁止攜帶犬只進(jìn)入餐飲場所、商場等空間，而這些年，“寵物友好”消費場景卻在商業(yè)邏輯和市場需求的推動下不斷擴(kuò)展。規(guī)則仍在原地，生活已經(jīng)往前走了一段距離。

從執(zhí)法實踐來看，警方嚴(yán)格依照條例執(zhí)法，對進(jìn)入商場的犬只行為予以處罰，可能會影響?zhàn)B寵的積極性；如果默許寵物入商場，又有法規(guī)懸空之嫌。商場同樣左右為難：推行寵物友好能夠吸引年輕客群、帶動消費，一旦出現(xiàn)投訴、侵權(quán)案件，不僅要承擔(dān)民事風(fēng)險，還可能面臨合規(guī)性質(zhì)疑。

寵物在城市家庭中的角色正在發(fā)生轉(zhuǎn)變

要理清這種錯位的本質(zhì)，不妨從我國養(yǎng)犬管理制度發(fā)展的歷程中尋找答案。

在20世紀(jì)80-90年代，養(yǎng)犬管理的核心目標(biāo)是公共衛(wèi)生和安全風(fēng)險控制。當(dāng)時狂犬病防控壓力較大，管理重點圍繞犬只免疫、登記、外出約束展開，核心思路是最大限度減少疫病傳播和犬只傷人事件。在這樣的治理邏輯下，讓犬只盡量停留在私人空間、減少進(jìn)入公共場所的機(jī)會，是管理成本最低、執(zhí)行路徑最直接的方式，也符合當(dāng)時公眾對養(yǎng)犬行為的普遍認(rèn)知。

進(jìn)入城市化加速階段之后，養(yǎng)犬逐漸被納入更廣泛的城市治理體系。市容環(huán)境、公共秩序、鄰里關(guān)系，都成為管理對象。許多地方出臺的養(yǎng)犬條例，都采取了相對簡明的路徑：登記、限養(yǎng)、禁入部分公共空間。這種規(guī)則的優(yōu)點是邊界清晰、執(zhí)行成本低，但本質(zhì)上仍是一種“排除式管理”。

真正發(fā)生變化的是過去十多年。寵物飼養(yǎng)數(shù)量快速增長，寵物在城市家庭中的角色從功能性動物轉(zhuǎn)向情感陪伴，甚至被很多人視為“家庭成員”，事實上成為了部分市民的生活“剛需”。

“友好”的前提是，犬只處于可控狀態(tài)

在“它經(jīng)濟(jì)”繁榮的背景之下，寵物的活動范圍，也從單一居住空間，延伸到更多陪伴式消費場景。

歐洲是較早實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的地區(qū)。在巴黎、柏林、阿姆斯特丹，攜犬進(jìn)入咖啡館、商店已是常態(tài)，不少地方默認(rèn)無禁止標(biāo)識即可入內(nèi)。但這種開放并非放任，而是建立在犬只可控、經(jīng)過基礎(chǔ)訓(xùn)練、主人承擔(dān)全責(zé)的前提之上。規(guī)則重心從 “能不能進(jìn)” 轉(zhuǎn)向 “在什么條件下可以進(jìn)”。

亞洲城市的探索更為謹(jǐn)慎。東京寵物友好業(yè)態(tài)豐富，但普通商業(yè)空間仍設(shè)嚴(yán)格邊界；韓國近年逐步放開，允許寵物進(jìn)入部分餐廳，同樣以疫苗、登記、衛(wèi)生與行為規(guī)范為前提。這些地區(qū)均未簡單廢除禁令，而是以 “分區(qū)、分級、附條件” 的方式有序開放。

國內(nèi)討論卻常常忽略這一點，把 “寵物友好” 等同于無門檻開放，既缺少完整規(guī)則體系，也忽視動物自身的感受與適應(yīng)力。公園等室外空間更易兼容寵物活動，而餐廳、影院等對衛(wèi)生、秩序要求更高，不宜一概放開。

缺乏規(guī)則的開放極易引發(fā)沖突：餐廳寵物近距離接觸引發(fā)不適、商場犬只失控傷人，核心都不是能否進(jìn)入，而是進(jìn)入后是否可控。研究顯示，犬只在人流密集、環(huán)境嘈雜的商場易出現(xiàn)應(yīng)激甚至攻擊行為，貓咪對陌生環(huán)境更為敏感，不少所謂“寵物友好”場景，對動物本身并不友好。

公共空間的公共性同樣不容忽視。有人喜愛寵物，也有人過敏、恐懼或希望保持距離。真正的友好，不是一方妥協(xié)，而是在規(guī)則之下，讓不同生活方式彼此共存。

寵物友好，是對養(yǎng)寵人的更高要求

回到現(xiàn)實治理層面，繼續(xù)維持一刀切禁令，已經(jīng)難以回應(yīng)變化中的生活需求；但如果把“寵物友好”完全交由市場和個體自覺，也可能引發(fā)管理問題。

更可行的路徑，是在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)化：對空間進(jìn)行分類，對行為設(shè)定前提，對責(zé)任進(jìn)行明確，讓規(guī)則從“能不能帶寵物”，轉(zhuǎn)向“如何帶、誰負(fù)責(zé)、出了問題怎么辦”。

新修訂的《治安管理處罰法》已對養(yǎng)犬干擾他人正常生活、放任犬只恐嚇?biāo)说刃袨樽鞒龈?xì)致、更嚴(yán)厲的處罰規(guī)定。希望在形成更多共識、文明養(yǎng)犬有明顯提升的情況下，再推動地方法規(guī)的修訂，解決寵物友好與既有的地方法規(guī)的沖突問題。

寵物友好從來不是“對寵物更寬松”，而是對人的要求更高更嚴(yán)格。牽引繩只是最基礎(chǔ)的工具，真正決定公共空間是否能夠容納寵物的，是養(yǎng)寵人是否具備理解、引導(dǎo)和控制動物的能力。能否判斷動物的壓力狀態(tài)，能否在復(fù)雜環(huán)境中維持穩(wěn)定行為，能否在風(fēng)險出現(xiàn)前主動離開等，這些才是“寵物友好”能夠成立的前提。

“寵物友好”不是一種短期的商業(yè)營銷，而是一種更文明、要求更高的城市生活方式。