4月7日，女子發(fā)帖稱“常州某漢堡自助因顧客吃得多，老板報警”，內(nèi)容為跟警察的對話音頻。記者采訪了解到，該女子在該店吃過兩次，一頓最多吃12個漢堡，第三次上門遭老板拒絕接待，女子于是在店里粉絲群吐槽老板“吃不起”，“做不起自助就別做，大老遠過來說我吃得多不接待，那你可以不做自助。你說客人吃得多，那吃得少的客人你要不要退點錢？”隨后老板稱遭網(wǎng)友在店鋪網(wǎng)頁進行負面評價，甚至打電話來騷擾，于是選擇報警。老板告訴記者，自助實為引流，團購費用為79.9元，但該女子每次都吃十幾個，還有小食，該漢堡售價25元，所以當時選擇拒絕她入場，這確實不應該，目前自助活動已經(jīng)下架。但該女子發(fā)帖已經(jīng)帶來負面影響，每次吃十幾個漢堡，還在網(wǎng)上說漢堡不好吃。

“大胃口”一次吃12個漢堡，第三次光顧被拒

女子發(fā)帖曝光自己跟派出所出警人員一段對話，其中調(diào)解員稱，“常州某漢堡報警說，你在網(wǎng)上發(fā)布不好言論，我們來調(diào)解一下?！痹撆訄苑Q“自己沒錯”。在其他社交平臺，該女子還曝光了其在該店顧客群的聊天記錄。其中提及，“做不起自助就別做，大老遠過來說我吃得多不接待，那你可以不做自助?！薄澳阏f客人吃得多你虧，那吃得少的客人，你要不退點錢給客人？”

店方在群里回復，“說的對的?！边€有諸如，“實在氣不過，在群里吐槽一下，我知道這個群里有很多老板的朋友。所以，你們當個瓜吃就好?！钡攴揭灿谢貜?，“我也不是做慈善的。來三次了，前面我說啥了?！薄斑@個店我去過兩次，中間隔了小半年”。

記者聯(lián)系上該女子，她告訴記者，第一次去確實吃了12個漢堡?！拔姨焐艹裕昀餂]廁所，我都是吃完，不是吃吐。”在團購上看到漢堡自助，花了79.9元團購了名為“暢點暢吃單人自助餐”的自助券。她給自己看了團購單據(jù)，其中包括五種漢堡，五種熱狗，還有各種小吃、飲料，時間一小時，押金50元吃完可退。

該女子透露，“其實第二次去的時候老板就給自己發(fā)消息說，你今天最多能吃6個”，但她拒絕了，表示要“看心情”，但還是手下留情，實際大概吃了七八個，“其實我還吃得下”。“其實我每次也不確定吃幾個，全是老板在旁邊數(shù)。作為一個自助，在哪里暗戳戳盯著一個小姑娘吃多少，我覺得這本身就是很不禮貌的行為。

該女子透露，對方還在群里提及自己吃得多，自己后來因為發(fā)吐槽，然后被踢出群。該女子表示，自己還接到了警方打來的電話，她認為，“我表達自己的消費體驗，我并沒有覺得有什么問題，我沒做錯什么，我拒絕了調(diào)解，我不會刪帖。帖子里寫警察抓我，也是因為接到電話比較害怕。”

該女子表示第三次去吃自助被拒?！拔艺f老板我今天來吃自助，老板就說，我不接待你這種人，你吃太多，我做我就虧本了。我就說，你做自助，要是玩不起，可以一把自助鏈接下掉。老板就低頭裝作沒聽見。我回來在店家的群里吐槽，然后我就被踢出群了?！?/p>

老板再三致歉，但稱對方引導輿論導致自己報警

據(jù)該漢堡店主表示，該博主曾三次到店消費，均為網(wǎng)上標價79.9元的漢堡自助，平均下來每次都要吃十一個漢堡，還有一些小吃和碳酸飲料。

“我們供應漢堡自助的就是正價商品，每個售價為25元，一名成年男性一般兩三個也能吃飽，”店主告訴記者，前三次盡管這位女博主吃得很多，但他并沒有說什么，只是把“吃的多”這事發(fā)到了漢堡店的粉絲群里，“當然，我有不對的地方，在群里發(fā)了幾句話，說我不是做慈善的?！?/p>

對于最后一次拒絕接待女博主的自助漢堡消費，這位店主表達了歉意：“無論如何，在套餐下架前就拒絕接待消費者，是我們的不對，在這里我向她道歉?！?/p>

而對于“吃太多報警”一事，店主直言沒有：“我打電話報警是因為她把事情發(fā)到網(wǎng)上，很多人甚至外地號碼都打電話過來，我是被騷擾電話打得受不了才報警，而不是因為她吃得多了才報警的?！?/p>

至于該女博主在網(wǎng)上發(fā)文稱被威脅，店主認為根本不存在。

記者在涉事漢堡店采訪時發(fā)現(xiàn)，這是一間小區(qū)外臨街店面的小店，可供堂食的桌椅不多，堂食區(qū)與烹飪區(qū)都在店面中?！白鲎灾皇菫榱艘?，我這個店開了兩年左右，店鋪的粉絲群里老客戶就有四百多位，不少老客戶會開很久車過來吃，也有周邊縣市的粉絲特意找跑腿來買。”

店主告訴記者，“我們沒有因為做自助就降低品質(zhì)，但說實話，她吃三個我就只有點辛苦錢了——但前三次她來吃，我也沒攔著她呀！”采訪過程中，店主多次強調(diào)“沒下架就拒絕接待是不對的”。

在粉絲群里咒罵女博主“有精神病”？店主苦笑：“我看到她發(fā)的那張截圖了，你發(fā)現(xiàn)沒，她把網(wǎng)名和頭像都涂掉了，”說著拿出自己的手機打開粉絲群，翻到被截圖的那一頁，“這句話不是我發(fā)的，群里這么多客戶消費者，我怎么可能發(fā)罵人的話呢？她截圖的這幾句話，是群里一位老客戶實在不忿，才在群里發(fā)了那些話?！?/p>

記者注意到，7日中午，該博主在直播時還在談論此事，其短視頻平臺作品以美食探店為主，該類視頻作品點贊量大多數(shù)為三位數(shù)，而發(fā)布自助漢堡一事的視頻點贊則跑到了三千多。

律師：雙方均應理性維權(quán)

北京市高朋（南京）律師事務所合伙人陳凱律師告訴記者，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》《民法典》，本案雙方均存在不當之處，責任邊界清晰。商家以顧客食量大拒絕接待，違反公平交易與誠實信用原則，侵害消費者自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)。自助餐系格式合同，定價已默認包含食量差異成本，無浪費、違規(guī)情形下，商家無權(quán)單方拒服，已構(gòu)成違約。商家自稱引流而拒客，屬于以經(jīng)營風險轉(zhuǎn)嫁消費者，于法無據(jù)。

而消費者有權(quán)表達消費體驗，但若存在像商家所說虛構(gòu)事實、掐頭去尾剪輯音頻、引導網(wǎng)暴辱罵商家的內(nèi)容，則超出合理維權(quán)范疇。依據(jù)《民法典》名譽權(quán)條款，該行為貶損商家商譽，造成社會評價降低與經(jīng)營損失，構(gòu)成侵權(quán)；若情節(jié)嚴重，還可能觸及網(wǎng)絡暴力相關(guān)規(guī)制，需承擔刪除帖文、賠禮道歉、賠償損失等責任。警方介入調(diào)解符合糾紛處置程序，雙方均應理性維權(quán)。

揚子晚報/紫牛新聞記者 張楠 畢俊星

編輯 宋世鋒

主編 陳迪晨

校對 潘政