4月7日，據(jù)上海寶山法院：

2021年6月，譚先生一家和某實(shí)業(yè)公司簽訂《選裝定制合同》，加購包含地暖系統(tǒng)的“裝修包”。房屋交付后，譚先生發(fā)現(xiàn)，地暖在首個(gè)供暖期內(nèi)疑似出現(xiàn)無法正常制熱的情況。

譚先生認(rèn)為，房屋面積為140平方米，地暖無法正常制熱是因?yàn)閷?shí)業(yè)公司配置的地暖產(chǎn)品（某型號鍋爐）功率不足，故訴至寶山區(qū)人民法院，請求判令實(shí)業(yè)公司賠償損失1萬元。

庭審過程中，譚先生向法院提交了一份由生成式人工智能（AI）作出的回答內(nèi)容。內(nèi)容顯示，譚先生向AI提問：“某型號鍋爐適合多少面積”，AI參考了網(wǎng)購參數(shù)、營銷號信息等內(nèi)容后作出回復(fù)：“該型號鍋爐供暖面積適用于80-120平方米住宅……”

寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭議在于，原告譚先生主張的“地暖產(chǎn)品功率不足導(dǎo)致制熱不達(dá)標(biāo)”這一事實(shí)是否成立。

根據(jù)實(shí)業(yè)公司提供的報(bào)告等證據(jù)表明，實(shí)業(yè)公司提供的地暖確經(jīng)驗(yàn)收合格，且選用的某型號鍋爐最大額定供暖輸出功率大于室內(nèi)需求熱負(fù)荷。

而根據(jù)譚先生提供的證據(jù)，其主張實(shí)業(yè)公司存在違約責(zé)任的依據(jù)是AI的問答。

法院認(rèn)為，AI內(nèi)容的證據(jù)效力需綜合審查其生成邏輯、參考資料來源等因素。經(jīng)法院核驗(yàn)，該AI回復(fù)所引用的資料主要來自網(wǎng)絡(luò)營銷信息、產(chǎn)品介紹等，參考依據(jù)缺乏行業(yè)規(guī)范、國家標(biāo)準(zhǔn)等權(quán)威信息。

此外，為驗(yàn)證其結(jié)論的穩(wěn)定性與可靠性，法院當(dāng)庭使用另外兩款生成式AI工具就同一問題進(jìn)行提問，獲得了不完全一致甚至更寬泛的適用面積參考結(jié)論。據(jù)此，法院認(rèn)定，不同AI工具因其算法、訓(xùn)練數(shù)據(jù)和檢索來源不同，可能生成差異化的結(jié)果。

基于此，寶山區(qū)人民法院認(rèn)定譚先生提交的單一AI生成內(nèi)容，其客觀性、權(quán)威性及證明力均不足，依法不予采信。譚先生未能提供充分、有效的證據(jù)證明涉案地暖產(chǎn)品存在功率不足的質(zhì)量缺陷，也未能證明供暖溫度不達(dá)標(biāo)。其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

最終，寶山區(qū)人民法院判決駁回原告張先生的訴訟請求。

（以上人名為化名）