金透社 | 馬遷 版權(quán)圖片 | 微攝

隨著2025年上市銀行年報(bào)陸續(xù)披露，“績(jī)效薪酬追索扣回”這一業(yè)內(nèi)俗稱“反向討薪”的機(jī)制，再度成為金融行業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)。截至4月7日，36家已發(fā)布年報(bào)的上市銀行均提及該機(jī)制，其中13家公布了具體追索金額，累計(jì)近1.2億元。一邊是銀行堅(jiān)守風(fēng)險(xiǎn)管控底線、落實(shí)監(jiān)管要求的剛性需求，一邊是員工面對(duì)“到手薪酬被追回”的委屈與無奈，這場(chǎng)看似單向的“討薪”背后，是銀行與員工之間難以調(diào)和的雙向困境，雙方都藏著一肚子未說出口的苦水。

銀行之苦：合規(guī)壓力與風(fēng)險(xiǎn)處置的雙重負(fù)重

對(duì)于銀行而言，“反向討薪”從來不是主動(dòng)選擇，而是監(jiān)管倒逼、風(fēng)險(xiǎn)防控與經(jīng)營(yíng)承壓下的必然之舉，背后藏著三重難以言說的壓力。

一是監(jiān)管政策的剛性約束。早在2010年，原銀監(jiān)會(huì)便印發(fā)《商業(yè)銀行穩(wěn)健薪酬監(jiān)管指引》，明確要求商業(yè)銀行建立績(jī)效薪酬延期追索、扣回規(guī)定；2021年，原銀保監(jiān)會(huì)進(jìn)一步細(xì)化追索扣回的8類具體情形；截至2023年3月，原銀保監(jiān)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，95%以上的銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)已制定實(shí)施相關(guān)制度。對(duì)于上市銀行而言，披露機(jī)制執(zhí)行情況、落實(shí)追索扣回要求，既是合規(guī)義務(wù)，也是公司治理成熟度的體現(xiàn)，容不得半點(diǎn)敷衍。國(guó)家金融監(jiān)督管理總局北京監(jiān)管局相關(guān)工作人員曾明確表示，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)強(qiáng)化追索扣回力度，避免選擇性執(zhí)行，這也讓銀行陷入“不執(zhí)行違規(guī)、執(zhí)行有壓力”的兩難。

二是風(fēng)險(xiǎn)防控的現(xiàn)實(shí)需求。銀行業(yè)作為“利潤(rùn)前置、風(fēng)險(xiǎn)后置”的行業(yè)，一筆信貸業(yè)務(wù)發(fā)放時(shí)即可產(chǎn)生收益，但風(fēng)險(xiǎn)可能在數(shù)年后方才暴露。2025年年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)銀行三年累計(jì)追索扣回金額超1.02億元，涉及9158人次，其中2025年就追回4717.82萬元、涉及4630人次，同比金額增長(zhǎng)45%、人次近乎翻倍。該行在年報(bào)中明確，追索扣回針對(duì)的是“在職期間出現(xiàn)職責(zé)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)損失超常暴露”的人員，是通過薪酬約束，倒逼員工重視風(fēng)險(xiǎn)管控，避免“重投放、輕管理”的慣性。博通咨詢金融行業(yè)資深分析師王蓬博指出，銀行追索扣回的背后，往往是過往業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的集中暴露，尤其是在宏觀經(jīng)濟(jì)下行、部分行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)凸顯的背景下，銀行不得不通過追索扣回彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)損失、強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)。

三是經(jīng)營(yíng)承壓的被動(dòng)選擇。近年來，銀行業(yè)息差收窄、利潤(rùn)增速放緩，不良貸款處置壓力加大，“反向討薪”在一定程度上成為銀行內(nèi)部節(jié)流、對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的手段。2025年，中原銀行追索扣回1357.15萬元，連續(xù)兩年超千萬元，而該行當(dāng)年收到監(jiān)管罰單32張，合計(jì)被罰沒481萬元；甘肅銀行2025年追索扣回13.5萬元，較2024年的6.06萬元翻倍，背后是違規(guī)事項(xiàng)問責(zé)的剛性需求。此外，部分銀行雖已執(zhí)行追索扣回機(jī)制，卻選擇“只做不說”，未披露具體數(shù)據(jù)，既怕引發(fā)輿論爭(zhēng)議，也怕影響員工士氣，這種“兩難抉擇”更添經(jīng)營(yíng)管理的負(fù)擔(dān)。

員工之苦：薪酬不確定性與責(zé)任界定的雙重委屈

相較于銀行的“被動(dòng)履職”，被追索薪酬的員工，承受的則是實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)損失與職業(yè)委屈，其苦水更直接、更具體，集中體現(xiàn)在薪酬預(yù)期與責(zé)任界定兩大層面。

一方面，績(jī)效薪酬的“不確定性”讓員工難以規(guī)劃生活?？?jī)效薪酬是銀行員工收入的重要組成部分，尤其是中高層管理人員和關(guān)鍵崗位人員，其績(jī)效薪酬占比更高，且40%以上需延期支付3年以上。但“反向討薪”的存在，讓員工即便拿到薪酬，也可能因后續(xù)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)暴露而被追回，形成“辛苦工作一場(chǎng)空”的困境。2025年，建設(shè)銀行對(duì)17名總行管理干部追索扣回1958萬元，人均超11.71萬元，這一金額遠(yuǎn)超普通員工的年度基本工資；渤海銀行人均被扣回2.40萬元，華夏銀行人均1.71萬元，即便金額低于建行，也對(duì)員工的收入造成不小沖擊。一位股份行內(nèi)部人士坦言，如今員工開展業(yè)務(wù)時(shí)，既要應(yīng)對(duì)業(yè)績(jī)考核壓力，又要擔(dān)心后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)暴露被追索薪酬，“多干多錯(cuò)、少干少錯(cuò)”的心態(tài)逐漸蔓延。

另一方面，責(zé)任界定模糊導(dǎo)致員工“被背鍋”的委屈。根據(jù)原銀保監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定，追索扣回應(yīng)針對(duì)“未能勤勉盡責(zé)、造成重大風(fēng)險(xiǎn)損失”的員工，但在實(shí)操中，部分銀行存在責(zé)任界定不清、“一刀切”的情況。尤其是基層員工，往往成為風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的“最終承擔(dān)者”——宏觀經(jīng)濟(jì)下行、行業(yè)周期性調(diào)整等系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的不良貸款，部分銀行卻將責(zé)任歸咎于一線信貸審批人員或客戶經(jīng)理，追索其績(jī)效薪酬。司法實(shí)踐中，也有相關(guān)案例印證了這一爭(zhēng)議：2023年，某銀行向已離職原支行行長(zhǎng)追索近71萬元績(jī)效薪酬，因責(zé)任界定缺乏充分依據(jù)、超過仲裁時(shí)效，被法院駁回訴求。蘇商銀行特約研究員薛洪言指出，部分銀行過度擴(kuò)大追索范圍，甚至將正常福利納入追討，讓員工難以接受，也違背了追索扣回機(jī)制的初衷。

此外，離職、退休人員也未能幸免。瑞豐銀行、威海銀行等明確，追索扣回機(jī)制適用于離職和退休人員，這意味著員工即便離開銀行，也可能因過往業(yè)務(wù)問題被追索薪酬。2025年裁判文書網(wǎng)披露的案例中，某銀行西安分行原行長(zhǎng)譚某，因多年前授信業(yè)務(wù)履職不當(dāng)，被追回42.74萬元績(jī)效薪酬，即便已被行政降級(jí)，仍需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，這種“事后追責(zé)”讓不少離職員工難以釋懷。

雙向困境的背后：機(jī)制失衡與認(rèn)知偏差的雙重癥結(jié)

銀行與員工的“雙向叫苦”，本質(zhì)上并非對(duì)立關(guān)系，而是績(jī)效薪酬追索扣回機(jī)制在落地過程中，存在機(jī)制失衡、認(rèn)知偏差與執(zhí)行不規(guī)范等問題，導(dǎo)致雙方訴求難以兼顧。

從機(jī)制設(shè)計(jì)來看，激勵(lì)與約束的失衡是核心癥結(jié)。追索扣回機(jī)制側(cè)重“約束”，卻未同步完善“激勵(lì)”——銀行強(qiáng)調(diào)員工需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，卻未明確員工在合規(guī)履職、風(fēng)險(xiǎn)防控中的正向激勵(lì)，導(dǎo)致員工“只受罰、不受獎(jiǎng)”，積極性受挫。同時(shí)，延期支付比例與追索扣回比例的設(shè)定缺乏靈活性，不同崗位、不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的員工采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，未能體現(xiàn)“權(quán)責(zé)對(duì)等”：建設(shè)銀行總行管理干部人均追索11.71萬元，而部分地方銀行員工人均僅數(shù)千元，甚至宜賓銀行僅追索2300元，這種差異背后，既有銀行規(guī)模、業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別，也有機(jī)制執(zhí)行的隨意性。

從執(zhí)行層面來看，責(zé)任界定模糊、程序不規(guī)范加劇了矛盾。部分銀行僅憑風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生就啟動(dòng)追索程序，未能建立“損失與個(gè)人履職行為”的因果關(guān)系，舉證不足導(dǎo)致員工不服；還有銀行存在“選擇性執(zhí)行”，對(duì)高管人員追索力度不足，卻過度針對(duì)基層員工，違背了“公平公正”的原則。國(guó)家金融監(jiān)督管理總局北京監(jiān)管局曾明確要求，避免對(duì)部分高管或離職退休人員不執(zhí)行或選擇性執(zhí)行，但在實(shí)操中，這一要求未能完全落地。

從認(rèn)知層面來看，雙方對(duì)機(jī)制的理解存在偏差。銀行將“反向討薪”視為風(fēng)險(xiǎn)管理的重要手段，認(rèn)為是行業(yè)成熟的標(biāo)志；而員工則將其視為“變相降薪”，尤其是在銀行業(yè)整體薪酬增速放緩的背景下，更容易產(chǎn)生抵觸情緒。南開大學(xué)金融發(fā)展研究院院長(zhǎng)田利輝指出，“反向討薪”既是銀行成熟的標(biāo)志，也是經(jīng)營(yíng)壓力下的必要安排，二者并非對(duì)立，但這種認(rèn)知上的偏差，讓雙方難以相互理解，進(jìn)一步加劇了矛盾。

破局之路：平衡權(quán)責(zé)，讓機(jī)制回歸初心

中國(guó)金融網(wǎng)董事長(zhǎng)何世紅指出，績(jī)效薪酬追索扣回機(jī)制的初衷，是平衡銀行風(fēng)險(xiǎn)與員工激勵(lì)，完善公司治理，而非成為銀行與員工對(duì)立的“導(dǎo)火索”。要化解雙方的“苦水”，關(guān)鍵在于讓機(jī)制回歸初心，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)對(duì)等、執(zhí)行規(guī)范、激勵(lì)與約束并重。

一是需細(xì)化責(zé)任界定，實(shí)現(xiàn)“權(quán)責(zé)對(duì)等”。銀行應(yīng)結(jié)合不同崗位的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，明確追索扣回的適用情形、責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，避免“一刀切”和“基層背鍋”。對(duì)于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、決策層失誤導(dǎo)致的損失，不應(yīng)將責(zé)任歸咎于基層員工；對(duì)于員工確實(shí)存在履職不當(dāng)、違規(guī)操作的，應(yīng)依據(jù)過錯(cuò)程度確定追索比例，做到“誰過錯(cuò)、誰擔(dān)責(zé)，過錯(cuò)與處罰相匹配”。同時(shí)，需完善舉證流程，確保追索扣回有充分依據(jù)，避免隨意性。

二是需平衡激勵(lì)與約束，完善薪酬體系。在強(qiáng)化追索扣回約束的同時(shí)，銀行應(yīng)建立對(duì)應(yīng)的正向激勵(lì)機(jī)制，對(duì)合規(guī)履職、有效防控風(fēng)險(xiǎn)的員工給予獎(jiǎng)勵(lì)，讓員工“敢干事、愿干事、干成事”。同時(shí)，優(yōu)化延期支付比例與期限，根據(jù)崗位風(fēng)險(xiǎn)差異靈活調(diào)整，兼顧薪酬的穩(wěn)定性與激勵(lì)性，減少員工的收入不確定性。

三是需規(guī)范執(zhí)行流程，保障員工權(quán)益。銀行應(yīng)公開追索扣回的執(zhí)行流程、標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果，接受員工監(jiān)督；建立員工申訴渠道，對(duì)于員工提出的異議，及時(shí)予以核查反饋，避免“暗箱操作”。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)員工的培訓(xùn)，讓員工明確自身權(quán)責(zé)，理解追索扣回機(jī)制的意義，減少認(rèn)知偏差。

截至2025年末，13家上市銀行累計(jì)“反向討薪”近1.2億元，這一數(shù)字的背后，是銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控的決心，也是員工權(quán)益保障的訴求?！胺聪蛴懶健北旧頉]有對(duì)錯(cuò)，關(guān)鍵在于如何落地執(zhí)行——既要讓銀行能夠通過機(jī)制防控風(fēng)險(xiǎn)、落實(shí)合規(guī)要求，也要讓員工的合法權(quán)益得到保障，避免“委屈干活、辛苦錢被追回”。唯有平衡好銀行與員工的利益，讓追索扣回機(jī)制真正實(shí)現(xiàn)“約束與激勵(lì)并重、責(zé)任與權(quán)利對(duì)等”，才能化解雙方的“苦水”，推動(dòng)銀行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展，也讓金融打工人的職業(yè)發(fā)展更有安全感。