先看司法解釋的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第18條規(guī)定，“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。”

盡管相關(guān)的法律規(guī)定中，《民事訴訟法》第24條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”很多當(dāng)事人，甚至是法律人士，包括律師、法院人員在內(nèi)，依據(jù)和理解上述的司法解釋，認(rèn)為在合同案件中，只要自己案件的案件爭(zhēng)議中，包含了對(duì)方給付貨幣的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樽约壕褪恰敖邮肇泿拧钡囊环?，所以就可以在自己的所在地法院立案?/p>

尤其是，在自己所在地立案，意味著可以在原告所在地的本地審理案件，不僅可以免去到外地法院打官司的費(fèi)用和不便，還可以利用熟悉當(dāng)?shù)厮痉ㄙY源的優(yōu)勢(shì)。畢竟，爭(zhēng)奪案件管轄法院，被很多人視為可以影響案件結(jié)果和成本的重要因素。

上述的法律理解對(duì)嗎？

有律師發(fā)帖稱，自己到法院立案，經(jīng)?？吹接新蓭熗校?yàn)槠鋵?duì)于“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的法律理解沒有法院支持而不予立案，正在跟法院立案人員爭(zhēng)議。

在這樣的爭(zhēng)議中，支持者往往認(rèn)為，自己的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容之一就是支付貨幣，比如說解除合同或確認(rèn)合同無效并且退還貨款、要求對(duì)方承擔(dān)合同違約責(zé)任并賠償損失等等。這些訴訟請(qǐng)求中，明明包括了“接收貨幣”的“爭(zhēng)議標(biāo)的”，為何原告所在地的法院就是不立案？

此外，對(duì)于上述司法解釋經(jīng)常理解錯(cuò)誤的不僅包括律師，也包括很多的法院人員。

有律師發(fā)帖稱，自己代理的一起合同糾紛，原告起訴的訴訟請(qǐng)求是主張法院判決返還多支付的貨款，原告所在地法院也就予以立案了。律師代理被告提出了管轄法院的異議，理由是，司法解釋中的“接收貨幣一方”中的“接收貨幣”，是指實(shí)體內(nèi)容的合同權(quán)利義務(wù)，而非起訴請(qǐng)求中簡(jiǎn)單的給付金錢請(qǐng)求。

一審法院采納了被告律師的法律理解，將案件裁定移送給了被告所在地的法院審理。原告提出上訴，二審法院維持了一審法院的移送管轄裁定。

對(duì)于法條的文本理解，就得看看最高法院的權(quán)威解讀

很多人看法條、學(xué)法律，往往陷入了字面理解的誤區(qū)，以為只要自己從法條的字面意義理解通、往往可以各說各的理，并沒有上升到立法目的、法律體系的層面理解，特別是并不知曉有權(quán)部門的專門解釋，以及權(quán)威司法案例的解讀。

對(duì)于“接收貨幣一方所在地為合同履行地”的理解，“人民法院案例庫(kù)”入庫(kù)編號(hào)為“2024-01-2-084-005 ”余某德訴肖某買賣合同糾紛一案中，法院參考案例認(rèn)為：

爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，是指爭(zhēng)議的合同義務(wù)是以給付貨幣為內(nèi)容，并非訴訟請(qǐng)求中簡(jiǎn)單的貨幣金錢請(qǐng)求。實(shí)踐中，絕大多數(shù)訴訟請(qǐng)求都能轉(zhuǎn)化為金錢之債，人民法院不能因?yàn)楫?dāng)事人訴訟請(qǐng)求是主張金錢就認(rèn)為爭(zhēng)議標(biāo)的是給付貨幣，否則將會(huì)導(dǎo)致法定管轄被架空。因此，爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人向人民法院提出退還貨款支付違約金、賠償損失等訴請(qǐng)的，不能認(rèn)定爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其他標(biāo)的。

具體到本案中，原告因被告不能交付貨物而要求其退還貨款，原告直接在自身所在地法院提起了訴訟。法院認(rèn)為，雖然涉案買賣合同沒有明確約定履行地，但被告的合同義務(wù)是向原告交付貨物，此時(shí)的爭(zhēng)議標(biāo)的不屬于“給付貨幣”，而屬于其他標(biāo)的。因被告作為履行義務(wù)一方，應(yīng)由其所在地為合同履行地，故原告所在地法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。

此外，《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》中，也有解讀為：

應(yīng)將“爭(zhēng)議標(biāo)的”理解為訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)。如果買方是原告，無論原告的訴訟請(qǐng)求是繼續(xù)履行合同、交付標(biāo)的物還是解除合同、返還價(jià)款、要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，訴求的指向均是賣方的“交付標(biāo)的物”義務(wù)。

合同當(dāng)事人僅要求變更、撤銷、解除合同、確認(rèn)合同效力或合同是否成立的，如果合同中對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定，且不屬于法律或者司法解釋對(duì)合同履行地有特殊規(guī)定情形的，應(yīng)以被告住所地確定管轄。

綜上，看了以上的解釋和理解，你是否明白了司法解釋中的，“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”？

對(duì)于法條的理解，不是很多人以為的，只要字面意思自己能解釋通就行，剩下的就是法官自由裁量了。絕大多數(shù)的法條，是具有相對(duì)客觀的唯一理解的。

注：本文系微信公號(hào)“語(yǔ)人集法”同步原創(chuàng)文章