執(zhí)筆人：

張啟明

許明

戴盛赟

2025年，全球貿(mào)易格局深度調(diào)整，國內(nèi)海關(guān)監(jiān)管與緝私執(zhí)法持續(xù)強(qiáng)化。作為涉稅走私的核心類型，走私普通貨物、物品本就是走私犯罪中占比最高、爭議最多、治理難度最大的領(lǐng)域，而近年來隨著跨境電商零售進(jìn)口、海南離島免稅“套代購”等新興業(yè)態(tài)發(fā)展，偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)、低報(bào)價(jià)格等傳統(tǒng)手段與新型交易模式相互交織，導(dǎo)致該類犯罪的主觀明知認(rèn)定、犯罪形態(tài)界分、主從犯區(qū)分、偷逃稅款計(jì)核等問題愈加復(fù)雜，引發(fā)一系列實(shí)務(wù)爭議。

京都刑辯研究中心秉持“研中辦、辦中研”的平臺(tái)理念，倡導(dǎo)律師以實(shí)務(wù)問題驅(qū)動(dòng)理論反思、以研究成果反哺辦案實(shí)踐。在該理念引導(dǎo)下，張啟明律師團(tuán)隊(duì)依托近年來承辦走私案件經(jīng)驗(yàn)及成功實(shí)現(xiàn)多起不起訴或輕判結(jié)果的辯護(hù)心得，以律師視角對(duì)公開的2025年度164份走私普貨類判決進(jìn)行整理分析，形成該研究報(bào)告。本報(bào)告旨在將一線辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)與裁判文書數(shù)據(jù)相結(jié)合，力求揭示當(dāng)前走私普貨類案件在司法實(shí)踐中的真實(shí)樣態(tài)，以期為刑事辯護(hù)與司法實(shí)務(wù)提供參考。

一、2025年度走私普通貨物、物品案件動(dòng)態(tài)觀察

（一）地域分布

根據(jù)公開判決的地域分析統(tǒng)計(jì)，走私普通貨物、物品類案件最為高發(fā)的地區(qū)即為廣東省，共計(jì)57件，幾乎占到全年走私普貨類案件總數(shù)的半壁江山。海南省次之，為25件，且這25件均為海南離島免稅“套代購”案件，即涉案人員將本應(yīng)按照一般貿(mào)易性質(zhì)申報(bào)進(jìn)境的貨物，偽裝成免稅自用物品申報(bào)入境，規(guī)避相關(guān)稅收監(jiān)管，充分體現(xiàn)出新型走私模式在特定區(qū)域的高發(fā)態(tài)勢。排名第三的是廣西壯族自治區(qū)，該地查處的走私普通貨物、物品類案件主要集中于繞關(guān)走私類型，即通過規(guī)避正規(guī)海關(guān)監(jiān)管口岸、利用邊境特殊地理?xiàng)l件實(shí)施走私行為，且從判決結(jié)果來看，該地對(duì)此類案件的判處的刑罰相對(duì)較重，緩刑適用率明顯低于其他地區(qū)。除上述三地外，全國其余省份的走私普通貨物、物品類案件數(shù)量相對(duì)較少，且受裁判文書公開披露的范圍和數(shù)量所限，我們暫未查找到部分省份的公開判決案例。具體分布數(shù)量見下圖。

圖1 走私普通貨物、物品案件地域分布圖

從上述地域分布特征來看，以走私普通貨物、物品類案件為典型代表，走私類案件的發(fā)生，與區(qū)域地理位置、政策環(huán)境和執(zhí)法監(jiān)管特點(diǎn)密切相關(guān)。廣東省作為我國對(duì)外貿(mào)易的核心樞紐，背靠中國香港、澳門，往來貿(mào)易頻繁，港口眾多，各類貨物通關(guān)量巨大，客觀上增加了走私行為的發(fā)生概率。而海南省的案件類型集中，則與當(dāng)?shù)仉x島免稅政策的實(shí)施密切相關(guān)。隨著海南島封關(guān)政策的啟動(dòng)實(shí)施，與當(dāng)?shù)卣呙芮邢嚓P(guān)的各類走私違法、犯罪行為未來很可能進(jìn)一步增長。廣西的繞關(guān)走私高發(fā)及重判態(tài)勢，客觀上與其邊境線漫長、毗鄰東南亞國家的地理特征相關(guān)。繞關(guān)走私隱蔽性強(qiáng)、危害較大，最高人民檢察院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳廳長杜學(xué)毅表示，2026年將持續(xù)推進(jìn)打擊海上走私專項(xiàng)行動(dòng)，聯(lián)合制發(fā)打擊海上非設(shè)關(guān)地走私典型案例，體現(xiàn)了海關(guān)執(zhí)法從嚴(yán)打擊此類走私行為的決心與趨勢，該地嚴(yán)厲懲處此類行為，也符合嚴(yán)打繞關(guān)走私的現(xiàn)實(shí)需求。

（二）走私手段

圖2 走私普通貨物、物品行為類型統(tǒng)計(jì)柱狀圖

從2025年公開的走私案件判決來看，各類走私行為類型呈現(xiàn)出明顯的分布差異。其中，偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)類走私案件數(shù)量居首位，共計(jì)50起，具體而言，“套代購”走私最為突出，達(dá)34件，占偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)走私案件總數(shù)的68%?！疤状彙毙袨榘ā疤踪彙毙袨楹汀按彙毙袨椋疤踪彙笔墙M織利用他人離島免稅購物資格和額度分散購買免稅商品后再次銷售牟利的行為，“代購”則是旅客違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定，以轉(zhuǎn)售牟利為目的，利用自身免稅額度購買免稅商品后銷售的行為。[1]隨著近年來海南離島免稅購物政策的實(shí)施，該類走私行為呈高發(fā)態(tài)勢。除了以上兩類偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)走私外，2025年公開的案例中還包含跨境電商偽報(bào)貿(mào)易走私。跨境電商產(chǎn)業(yè)目前已成為我國外貿(mào)轉(zhuǎn)型的新動(dòng)能，而這一新興業(yè)態(tài)的迅猛發(fā)展也導(dǎo)致跨境電商走私案件頻發(fā)。根據(jù)團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)，2025年公開的走私普通貨物、物品類判決中，有4例即為將大量貨物化整為零，利用跨境電商低稅率、低監(jiān)管的政策洼地，將本應(yīng)以一般貿(mào)易方式進(jìn)口的貨物偽報(bào)成個(gè)人自用物品通過跨境電商走私。

圖3 走私普通貨物、物品行為類型統(tǒng)計(jì)餅圖

數(shù)量排在第二位的是繞關(guān)走私，即走私行為人故意違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定，從非設(shè)關(guān)地將貨物秘密運(yùn)輸進(jìn)境，以逃避海關(guān)監(jiān)管。

排名第三位的是夾帶（夾藏）走私。常見手法即水客將走私貨物化整為零，拆分后由個(gè)人攜帶，通過海關(guān)無申報(bào)通道進(jìn)境，利用個(gè)人攜帶物品的監(jiān)管便利規(guī)避檢查。此外，實(shí)踐中還有少量案件采用更為隱蔽的方式，在運(yùn)輸工具（如車輛、船舶）中專門設(shè)置夾層、暗格，將走私貨物藏匿其中，以此來逃避海關(guān)的常規(guī)查驗(yàn)，降低被查處的概率。

低報(bào)價(jià)格也是2025年公開判決中較為常見的走私犯罪手法。行為人在向海關(guān)申報(bào)貨物進(jìn)口時(shí)，刻意壓低申報(bào)價(jià)格，不按照貨物的真實(shí)成交價(jià)格填寫申報(bào)單據(jù)，從而減少應(yīng)繳納的關(guān)稅。

此外，公開判決中有部分案例涉及包稅走私，這嚴(yán)格意義上并不屬于獨(dú)立的走私行為手段，而是一種特殊的委托通關(guān)模式。具體而言，貨主為降低進(jìn)口成本，以明顯低于正常進(jìn)口所需稅費(fèi)的價(jià)格，與通關(guān)團(tuán)伙約定包干費(fèi)、承包費(fèi)等一口價(jià)，委托其負(fù)責(zé)將貨物運(yùn)輸進(jìn)境。在具體走私手段的實(shí)行上，通關(guān)團(tuán)伙會(huì)根據(jù)實(shí)際情況選擇相應(yīng)的走私手法，常見的就包括低報(bào)價(jià)格、偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)、組織水客團(tuán)伙分批次攜帶貨物進(jìn)境等方式。團(tuán)隊(duì)近年來承辦的走私案件中，即有貨主委托包稅走私的情形。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定貨主以明顯低于正常進(jìn)境的價(jià)格委托他人通關(guān)入境，據(jù)此指控其構(gòu)成走私普通貨物罪。在辯護(hù)過程中，團(tuán)隊(duì)細(xì)致研判證據(jù)以判斷能否證明行為人具備走私的故意，三起案件最終接連獲得了不起訴的結(jié)果。

除上述主要走私手法外，間接走私在公開判決中也有所體現(xiàn)，共計(jì)6例。間接走私的核心定義是，行為人明知是走私進(jìn)境的貨物，仍然予以收購、販賣或者其他方式處置，其行為雖未直接實(shí)施走私進(jìn)境的行為，但客觀上為走私貨物的流通提供了便利，屬于走私犯罪的重要表現(xiàn)形式。

公開判決中還出現(xiàn)1例偽報(bào)貨物原產(chǎn)地的走私案件。該種走私手法與低報(bào)價(jià)格走私同屬于虛假申報(bào)的范疇，二者的區(qū)別在于，低報(bào)價(jià)格是通過虛假申報(bào)貨物成交價(jià)格以偷逃稅款，而偽報(bào)貨物原產(chǎn)地則是通過虛假申報(bào)貨物的來源地，利用不同國家或地區(qū)的關(guān)稅優(yōu)惠政策等，達(dá)到逃避海關(guān)監(jiān)管、少繳稅款的目的。

需要重點(diǎn)指出的是，2025年公開案例中并未出現(xiàn)后續(xù)走私類型，但該種走私手法在司法實(shí)踐中極為常見，團(tuán)隊(duì)2025年承辦案件中，有數(shù)起即涉及后續(xù)走私情形。后續(xù)走私是指，行為人違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定，未經(jīng)海關(guān)許可并且未補(bǔ)繳應(yīng)繳稅額，擅自將批準(zhǔn)進(jìn)口的來料加工、來件裝配、補(bǔ)償貿(mào)易的原材料、零件、制成品、設(shè)備等保稅貨物，或者特定減稅、免稅進(jìn)口的貨物，在境內(nèi)銷售牟利。該類走私手法利用保稅貨物暫緩繳納稅款的特征，通過境內(nèi)擅自銷售牟利的方式逃避海關(guān)監(jiān)管，實(shí)質(zhì)上造成國家稅款巨額流失，具有典型的刑事違法性與社會(huì)危害性。

（三）自然人犯罪與單位犯罪

圖4 走私普通貨物、物品主體分布

在2025年度公開的164起判決中，有144起系自然人犯罪，有20起系單位犯罪，單位犯罪僅占判決總數(shù)的12%，與自然人犯罪相比存在顯著差異，二者占比懸殊。團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，這種數(shù)量上的差異很可能未完全反映司法實(shí)踐中走私普通貨物、物品類案件單位犯罪的真實(shí)發(fā)生率，不排除是因受裁判文書披露范圍和披露程度的限制，導(dǎo)致公開數(shù)據(jù)中單位犯罪的數(shù)量偏低。

走私普通貨物、物品案件中，因自然人犯罪與單位犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行1:2的比例，故在偷逃應(yīng)繳稅額相同的前提下，單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的量刑幅度遠(yuǎn)低于自然人犯罪，這意味著若能成功將案件定性為單位犯罪，當(dāng)事人面臨的刑期將實(shí)現(xiàn)大幅降低，甚至可能獲得從輕、減輕處罰乃至不起訴的有利結(jié)果，這也是此類案件辯護(hù)工作中的核心突破點(diǎn)之一。

團(tuán)隊(duì)承辦的一起走私普通貨物案件中，為協(xié)助辦案機(jī)關(guān)準(zhǔn)確定性，團(tuán)隊(duì)全面梳理了案件事實(shí)，收集、整理了多組關(guān)鍵證據(jù)向辦案機(jī)關(guān)提交，包括涉案單位的交易流水、工商注冊資料、單位組織架構(gòu)文件、崗位職責(zé)說明等，重點(diǎn)論證了涉案行為系以單位名義實(shí)施、犯罪所得歸屬于單位、體現(xiàn)單位意志等核心要件，最終在偵查階段成功協(xié)助辦案單位將該案認(rèn)定為單位犯罪。后期經(jīng)過繼續(xù)工作，在審查起訴階段為當(dāng)事人爭取到相對(duì)不起訴的良好結(jié)果。

（四）偷逃稅款數(shù)額

圖5 自然人走私普通貨物、物品偷逃稅款金額統(tǒng)計(jì)

在2025年公開的判決中，團(tuán)隊(duì)分別對(duì)于自然人與單位涉嫌走私普通貨物、物品偷逃稅款的金額進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。就自然人犯罪而言，有占比36%的案件偷逃稅款金額系在10至50萬元之間，30%的案件偷逃稅款金額在50-250萬元之間，24%的案件偷逃稅款金額在250萬元以上。此外，有10%的案件系兩次行政處罰后再次實(shí)施走私行為入刑的，該部分案件的涉案金額普遍較低，有的甚至只有百余元，且行為表現(xiàn)形式集中為水客無申報(bào)入境。

圖6 單位走私普通貨物、物品偷逃稅款金額統(tǒng)計(jì)

就單位犯罪而言，據(jù)團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)，有10%的案件偷逃稅款金額在20-100萬元之間，有55%的案件偷逃稅款金額在100-500萬元之間，此系單位走私普通貨物犯罪的主要區(qū)間；另有35%的案件偷逃稅款金額超過500萬元，此類案件多為情節(jié)特別嚴(yán)重的單位走私犯罪，涉案單位多具備一定的規(guī)模和資金實(shí)力，走私貨物數(shù)量大、種類集中，部分案件還存在跨區(qū)域、團(tuán)伙化走私的特點(diǎn)。其中，金額最高的一起系東莞市中級(jí)人民法院審理的岑某涉嫌走私普通貨物一案，二審在廣東省高院審理。該案判決書認(rèn)定，岑某等人涉嫌使用實(shí)控單位作為經(jīng)營實(shí)體進(jìn)行淀粉等農(nóng)產(chǎn)品的采購和銷售，案涉貨物系通過邊貿(mào)方式走私進(jìn)口后內(nèi)銷，偷逃稅款金額高達(dá)4.07億元。[2]

（五）量刑情節(jié)

圖7 量刑情節(jié)統(tǒng)計(jì)

認(rèn)罪認(rèn)罰是走私犯罪中最為普遍的量刑情節(jié)，適用概率極高。164起案件中，有138起均被法院認(rèn)定具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，占比高達(dá)84.1%，且164起案件中，罪輕辯護(hù)的共計(jì)160起，無罪辯護(hù)的僅有4起。結(jié)合團(tuán)隊(duì)自身辦案實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，走私事實(shí)本身是否成立在實(shí)務(wù)中面臨的爭議較少，爭議點(diǎn)多集中在稅款計(jì)核、主從犯區(qū)分、量刑情節(jié)認(rèn)定上。因此，在具體案件辦理過程中，若能與公訴機(jī)關(guān)充分溝通協(xié)商，爭取到公允乃至較為寬緩的量刑建議，當(dāng)事人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書通常是大概率事件，這也是辯護(hù)人開展罪輕辯護(hù)的重要切入點(diǎn)。

除認(rèn)罪認(rèn)罰外，坦白也是走私犯罪中較為常見的法定量刑情節(jié)，在團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)的164起案件中，有94起案件的當(dāng)事人被認(rèn)定具有坦白情節(jié)，占比約57.3%。與之相比，自首情節(jié)的適用比例相對(duì)較低，共有52起案件認(rèn)定存在自首，占比約31.7%。值得注意的是，實(shí)踐中走私案件的自首認(rèn)定存在較多爭議，主要集中在自首的自動(dòng)投案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、如實(shí)供述的范圍界定等方面。

預(yù)繳罰金在走私犯罪的辯護(hù)與審判實(shí)踐中也較為普遍，共有51起案件存在當(dāng)事人預(yù)繳罰金的情形，占比約31.1%。團(tuán)隊(duì)在開展辯護(hù)工作時(shí)，會(huì)綜合研判全案情節(jié)，對(duì)于在審查起訴階段已簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的當(dāng)事人，會(huì)結(jié)合案件實(shí)際情況，建議被告人在審判階段提前預(yù)繳罰金。這一舉措不僅能夠充分體現(xiàn)當(dāng)事人的認(rèn)罪悔罪誠意，也是爭取審判階段法院再次給予從寬處理的重要途徑，實(shí)踐中多數(shù)預(yù)繳罰金的當(dāng)事人，均在量刑時(shí)獲得了不同程度的從寬考量。

此外，退繳違法所得或補(bǔ)繳稅款、立功也是走私犯罪中較為常見的從寬量刑情節(jié)，但適用比例相對(duì)較低。其中，退繳違法所得或補(bǔ)繳稅款的案件有37起，占比約22.6%，此類情節(jié)主要體現(xiàn)當(dāng)事人主動(dòng)彌補(bǔ)國家稅收損失，是法院考量從寬量刑的重要參考。立功情節(jié)僅在6起案件中出現(xiàn)，占比約3.7%。

（六）量刑幅度

圖8 量刑幅度

結(jié)合前述量刑情節(jié)的分析，從最終量刑結(jié)果來看，走私普通貨物、物品犯罪的整體量刑呈現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)、以寬為主”的特征，緩刑適用比例較高且整體量刑偏輕。經(jīng)團(tuán)隊(duì)對(duì)164起案件的量刑結(jié)果進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)梳理發(fā)現(xiàn)，共有62起案件的被告人被適用緩刑，緩刑適用比例達(dá)到37.8%，這一比例充分體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對(duì)走私犯罪被告人的從寬考量，尤其是對(duì)于認(rèn)罪悔罪、主觀惡性較小、社會(huì)危害性不大的被告人，法院多傾向于適用緩刑，給予其改過自新的機(jī)會(huì)。

從具體量刑幅度分布來看，團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在164起案件中，最終被判處三年以下有期徒刑（含緩刑）的案件占比達(dá)到58%，超過案件總數(shù)的半數(shù)，這一數(shù)據(jù)清晰表明，走私普通貨物、物品犯罪的整體量刑并不偏重，多數(shù)被告人的量刑處于較輕幅度。其中，被判處三年至十年有期徒刑（含緩刑）的案件占比為34%，此類案件多為涉案金額較大、情節(jié)相對(duì)嚴(yán)重，但同時(shí)具備認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白、退繳違法所得等從寬情節(jié)的案件，量刑幅度貼合其犯罪情節(jié)輕重。而被判處十年以上有期徒刑的案件占比僅為7%，此類案件均為涉案金額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重，且缺乏明顯從寬量刑情節(jié)的案件，多為單位走私、團(tuán)伙走私或多次走私且偷逃稅款金額極高的情形，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)重大走私犯罪的嚴(yán)厲懲處，實(shí)現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策要求。

二、走私普通貨物、物品罪爭議問題探討

（一）主觀故意之辯

走私犯罪中，主觀故意的判斷是認(rèn)定罪與非罪過程中最為重要的環(huán)節(jié)。對(duì)走私犯罪主觀故意的認(rèn)定，最高法、最高檢、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》指出，走私犯罪嫌疑人、被告人主觀故意中的“明知”認(rèn)定，可通過客觀情形進(jìn)行推定，如逃避海關(guān)監(jiān)管，運(yùn)輸、攜帶、郵寄國家禁止進(jìn)出境的貨物、物品，用特制的設(shè)備或者運(yùn)輸工具走私貨物、物品，未經(jīng)海關(guān)同意，提供虛假合同、發(fā)票、證明等商業(yè)單證委托他人辦理通關(guān)手續(xù)，以明顯低于貨物正常進(jìn)出口的應(yīng)繳稅額委托他人代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)等。該意見指出，如行為人具有上述情形，可以認(rèn)定對(duì)于走私行為具備“明知”，同時(shí)允許以“有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外”進(jìn)行反駁。

在團(tuán)隊(duì)承辦的多起案件中，對(duì)于貨主是否具備走私主觀故意的問題，成為案件的爭議焦點(diǎn)。在某起案件中，貨主通過國內(nèi)看貨會(huì)挑選進(jìn)口家具后，委托進(jìn)口商報(bào)關(guān)進(jìn)口，貨主在看貨會(huì)上即可直接提貨以供對(duì)外銷售。辦案機(jī)關(guān)以貨主委托進(jìn)口商報(bào)關(guān)進(jìn)口的稅率低于該類貨物正常進(jìn)出口的應(yīng)繳稅額，從而認(rèn)定貨主具有走私故意。介入該案后，團(tuán)隊(duì)認(rèn)為該看貨會(huì)的交易模式具有特殊性，系將進(jìn)口商與貨主的國內(nèi)交易環(huán)節(jié)前置于境外供貨商與進(jìn)口商的保稅進(jìn)口環(huán)節(jié)，同時(shí)在宣傳時(shí)一律采用便利交易、享受稅率優(yōu)惠的口徑，導(dǎo)致國內(nèi)貨主始終以為其交易過程系國內(nèi)交易而非跨境一般貿(mào)易?；趯?duì)貿(mào)易模式的深刻理解，團(tuán)隊(duì)以“有證據(jù)證明確屬被蒙騙”為由，與檢察機(jī)關(guān)展開充分交流溝通，最終終于獲得檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可，認(rèn)為涉案貨主是否具有走私主觀故意事實(shí)不清、證據(jù)不足，從而依法作出不起訴決定。

（二）單位犯罪之辯

1.應(yīng)否屬于單位犯罪

承上文所述，單位犯罪成立與否對(duì)于走私普通貨物、物品案當(dāng)事人的量刑而言，具有舉足輕重的作用。認(rèn)定單位犯罪，通常需要考察兩方面因素，一方面是是否以單位名義實(shí)施、執(zhí)行單位意志，另一方面是獲利人系單位還是個(gè)人。在2025年公開的判決中，有一例二審案件即在是否構(gòu)成單位犯罪上產(chǎn)生爭議。該案中，辯護(hù)人主張案件應(yīng)屬于單位犯罪，但法院裁判理由中明確指出，上訴人龔某某系通過本人微信向境內(nèi)貨主銷售境外威士忌，并使用個(gè)人的微信、支付寶、銀行賬戶及同案人員等他人的銀行賬戶收取境內(nèi)貨主支付的貨款，向龔某某購買境外威士忌的貨主亦指認(rèn)其系向龔某某下單購買威士忌后，將貨款轉(zhuǎn)至龔某某微信、支付寶、銀行賬戶或其指定的他人賬戶。因此，二審法院認(rèn)定龔某某系以個(gè)人名義在境內(nèi)銷售境外威士忌，違法所得由其個(gè)人所有，屬于自然人犯罪而非單位犯罪。[3]

在團(tuán)隊(duì)所承辦的一起走私普通貨物案件中，在單位犯罪的認(rèn)定上，我們同樣與辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生分歧。該案當(dāng)事人系通過保稅區(qū)區(qū)內(nèi)物流方式將貨物運(yùn)輸入境后“飛料”倒賣牟利。其中，團(tuán)隊(duì)所代理的被告人系全案攬貨負(fù)責(zé)人，同時(shí)在某一票貨物中作為貨主進(jìn)行出資，在走私過程中曾以其境外公司賬戶支付部分貨款，并以境外公司倉庫作為運(yùn)輸中轉(zhuǎn)地，團(tuán)隊(duì)認(rèn)為具有認(rèn)定為單位犯罪的空間，在偵查、審查起訴及審判階段均進(jìn)行主張，并提交了涉案公司的注冊資料、流水等材料。但最終，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為該公司盡管有正常的經(jīng)營業(yè)務(wù)，但并未實(shí)質(zhì)性參與本案走私活動(dòng)，故不宜認(rèn)定為單位犯罪。由此可見，司法機(jī)關(guān)當(dāng)前對(duì)單位犯罪認(rèn)定傾向于進(jìn)行實(shí)質(zhì)把握，既要考慮構(gòu)成要件中是否代表單位意志、是否由單位獲取利益，同時(shí)也要考慮單位在案件中的參與程度。如果參與程度較低，即便形式上部分符合單位犯罪的要求，也不構(gòu)成單位犯罪。

2.與單位犯罪相關(guān)的其他辯護(hù)要點(diǎn)

除了案件應(yīng)否認(rèn)定為單位犯罪的問題之外，與單位犯罪相關(guān)的其他問題在司法實(shí)踐中存在較大爭議，團(tuán)隊(duì)擬借鑒此前辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，在本文中予以總結(jié)。

（1）單位與自然人共同走私普通貨物案件應(yīng)當(dāng)適用哪一走私量刑標(biāo)準(zhǔn)

單位與自然人共同走私普通貨物案件應(yīng)當(dāng)適用單位還是自然人的走私量刑標(biāo)準(zhǔn)，法律尚未作出明確規(guī)定。在涉案主體包括多家單位和自然人的案件中，如果分別采用單位和自然人的量刑標(biāo)準(zhǔn)，很可能導(dǎo)致量刑不均衡。團(tuán)隊(duì)在某起走私案件辯護(hù)中即遇到這一問題。我們認(rèn)為，如果單位在全案犯罪行為中起到主要作用，則宜適用單位走私的量刑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)剩余涉案的自然人進(jìn)行量刑。

第一，從法律層面而言，最高法、最高檢、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第二十條規(guī)定，“對(duì)單位和個(gè)人共同走私偷逃應(yīng)繳稅額為5萬元以上不滿25萬元的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)起在案件中所起的作用，區(qū)分不同情況作出處理。單位起主要作用的，對(duì)單位和個(gè)人均不追究刑事責(zé)任，由海關(guān)予以行政處理；個(gè)人起主要作用的，對(duì)個(gè)人依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任，對(duì)單位由海關(guān)予以行政處理。無法認(rèn)定單位或個(gè)人起主要作用的，對(duì)個(gè)人和單位分別按照個(gè)人犯罪和單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)處理?！睆脑撘?guī)定的意旨來看，起刑點(diǎn)的適用應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位和個(gè)人在共同犯罪中何者起到主要作用來決定，我們認(rèn)為，這對(duì)于量刑標(biāo)準(zhǔn)的適用同樣具有借鑒意義。

第二，地方司法文件層面，上海市高級(jí)人民法院在2000年發(fā)布的《刑事法律適用問題解答（二）》的問題4“單位與個(gè)人共同實(shí)施走私普通貨物、物品犯罪時(shí)，如何適用法律？”中提出，“單位和個(gè)人共同走私偷逃應(yīng)繳稅額超過25萬元的，以主要實(shí)行犯的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)為基點(diǎn)，單位為主實(shí)行走私犯罪，個(gè)人起次要或幫助作用的，定罪量刑均應(yīng)適用單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，以保證主從犯在處刑上的相互協(xié)調(diào)性?！边@一司法文件對(duì)該問題明確作出規(guī)定，在辯護(hù)時(shí)同樣可以予以參考。

第三，從量刑效果層面，一方面是，對(duì)于在案件中起到同樣作用的單位和個(gè)人，比如均為貨主，此時(shí)在不同量刑標(biāo)準(zhǔn)之下，很可能會(huì)面臨不同的刑罰，無法實(shí)現(xiàn)量刑均衡。另一方面是，對(duì)于在案件中起到不同作用的單位和個(gè)人，比如在某一票貨物的進(jìn)口過程中，通關(guān)環(huán)節(jié)系由某家公司以單位名義實(shí)施，而貨主系個(gè)人，此時(shí)假設(shè)該票貨物偷逃稅款的金額為90萬元，該通關(guān)公司所面臨的量刑檔即為3年以下，而貨主所面臨的量刑檔則為3至10年，盡管貨主大概率會(huì)被認(rèn)定為從犯后減輕處罰，但二者的量刑起點(diǎn)已經(jīng)存在明顯差異，作為主犯的單位，其量刑起點(diǎn)反而要低于作為從犯的貨主，導(dǎo)致罪責(zé)刑倒掛的后果。

（2）單位走私責(zé)任人又實(shí)施同種個(gè)人走私犯罪應(yīng)當(dāng)如何處理

實(shí)踐中，如果某單位涉嫌走私普通貨物、物品罪，其直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他負(fù)責(zé)的責(zé)任人員同時(shí)又以自然人身份自行實(shí)施了走私普通貨物、物品罪，此時(shí)究竟應(yīng)當(dāng)適用哪一量刑標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在犯罪金額上應(yīng)當(dāng)如何處理？

對(duì)此，有如下幾種處理意見：（1）應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算數(shù)額之后按主罪處罰，即如果主要實(shí)施單位走私的，犯罪數(shù)額累計(jì)之后即按照單位走私處理，如果主要實(shí)施個(gè)人走私的，犯罪數(shù)額累計(jì)之后即按照個(gè)人走私處理；（2）應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算金額之后，擇一重罪處罰；（3）分別按照單位犯罪和個(gè)人犯罪的犯罪數(shù)額及量刑標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑之后，數(shù)罪并罰。

《刑事審判參考》張某等走私普通貨物案確立了應(yīng)采用第三種處理方式。該案中，被告人張某、高某等人在進(jìn)口凍品業(yè)務(wù)中，分別結(jié)伙，采用制作、利用虛假外貿(mào)合同、發(fā)票等單證、低價(jià)報(bào)關(guān)的方法，偷逃應(yīng)繳納稅額。具體過程中，被告人張某既以個(gè)人名義開展走私凍品活動(dòng)，又私自決定以其實(shí)控的公司名義代理進(jìn)口凍品活動(dòng)，最終法院采取數(shù)罪并罰的方式，即對(duì)以個(gè)人和單位名義下實(shí)施的犯罪活動(dòng)所涉數(shù)額分別累計(jì)相加，后根據(jù)不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑后數(shù)罪并罰。

我們認(rèn)為，這一處理方法具有合理性。之所以不應(yīng)直接累計(jì)計(jì)算數(shù)額后按主罪處罰或擇一重罪處罰，根本原因在于刑法系以行為定責(zé)。在單位和個(gè)人共同實(shí)施走私普通貨物、物品犯罪的場合，雖以不同主體名義參與犯罪活動(dòng)，但本質(zhì)上實(shí)施的是同一犯罪行為，此時(shí)以主犯的量刑標(biāo)準(zhǔn)定責(zé)較為合理；而在行為人以單位和自然人的名義分別實(shí)施犯罪行為的情形下，本質(zhì)上存在數(shù)個(gè)不同的犯罪行為，如果累計(jì)處理，無法實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

（3）同一自然人參與不同單位走私應(yīng)當(dāng)如何處理

司法實(shí)踐中還有一類情形，即同一自然人參與不同單位的走私普通貨物、物品，此時(shí)實(shí)踐中如何處理也存在分歧，共有如下四種處理意見：（1）第一種觀點(diǎn)認(rèn)為單位犯罪的主體是不同單位，對(duì)單位中的自然人不應(yīng)直接累計(jì)數(shù)額定罪處罰，而應(yīng)當(dāng)按照單位犯罪分別定罪，后擇一重罪處罰；（2）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)分別定罪，但數(shù)罪并罰；（3）第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將自然人參與的所有走私數(shù)額直接累計(jì)后，按單位犯罪標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰；（4）第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)扣除未達(dá)到單位犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的走私數(shù)額，將其他走私數(shù)額累計(jì)后按照單位犯罪標(biāo)準(zhǔn)處罰。

有學(xué)者指出，第四種觀點(diǎn)更為合理，能夠體現(xiàn)單位犯罪中犯罪主體方面自然人對(duì)單位的依附性，同時(shí)又能體現(xiàn)自然人作為獨(dú)立個(gè)體所具有的相對(duì)獨(dú)立性。在具體問題的處理上，對(duì)于行為人參與多家單位走私活動(dòng)的，先篩選出未達(dá)到單位走私入罪標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額予以扣除，隨后再將其他走私的數(shù)額進(jìn)行累計(jì)，以單位走私犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰。

這一做法的合理性，首先在于單位犯罪中的自然人責(zé)任對(duì)于單位有一定的依附性，因此不能脫離單位犯罪本身來評(píng)判自然人的責(zé)任。因此，要自然人對(duì)某一單位走私承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)以該單位構(gòu)成犯罪為前提。其次，對(duì)同一自然人參與不同單位走私的數(shù)額累計(jì)后綜合評(píng)價(jià)犯罪情節(jié)的做法，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。在犯罪數(shù)額相同的情況下，同一人通過一家單位走私達(dá)到某一犯罪數(shù)額，與同一人通過多家單位走私達(dá)到同等犯罪數(shù)額沒有實(shí)質(zhì)性的差別，對(duì)國家造成的損失、對(duì)法益產(chǎn)生的侵害也基本相當(dāng)。因此宜在扣減不構(gòu)成犯罪的數(shù)額基礎(chǔ)上，對(duì)剩余的數(shù)額進(jìn)行累計(jì)計(jì)算。

（三）犯罪形態(tài)之辯

走私犯罪既未遂判定，一般而言遵循2014年兩高《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“2014年《走私司法解釋》”）第二十三條的規(guī)定，對(duì)于在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場被查獲的，一律認(rèn)定為犯罪既遂，對(duì)于以虛假申報(bào)方式（如低報(bào)價(jià)格、偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)、偽報(bào)原產(chǎn)地等）走私，申報(bào)行為實(shí)施完畢的即認(rèn)定為犯罪既遂，而對(duì)于后續(xù)走私而言，則需滿足在境內(nèi)銷售或申請核銷行為實(shí)施完畢，方可認(rèn)定為犯罪既遂。

多數(shù)情形下，上述規(guī)定的適用并無爭議。但團(tuán)隊(duì)在去年辦理保稅貨物“飛料”走私案件中，即遇到“在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場被查獲”但尚未“在境內(nèi)銷售，或者申請核銷”的情形。此時(shí)應(yīng)否認(rèn)定為既遂，涉及后續(xù)走私境內(nèi)銷售和核銷標(biāo)準(zhǔn)與海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場查獲標(biāo)準(zhǔn)的競合適用問題。司法實(shí)踐主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場查獲標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該類情形一律認(rèn)定為犯罪既遂，但本團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，這會(huì)導(dǎo)致后續(xù)走私情形下未遂空間的大幅壓縮，在辯護(hù)時(shí)可從以下幾個(gè)方面切入進(jìn)行說理。即便辦案機(jī)關(guān)不予認(rèn)定為既遂，至少聲明此類情形與常見的既遂情形存在較大差異，在量刑時(shí)應(yīng)予以調(diào)減。

第一，從解釋的制定目的來看，適用“海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場查獲”的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有補(bǔ)充性。刑法理論通說認(rèn)為未遂犯處罰的根據(jù)在于行為侵害法益的危險(xiǎn)性，按此標(biāo)準(zhǔn)，走私犯罪的既未遂判斷本應(yīng)以是否成功逃避海關(guān)監(jiān)管為依據(jù)，而之所以采用海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場查獲標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了解決當(dāng)時(shí)實(shí)踐中要么未遂要么無從刑事追究的常態(tài)化司法窘境，這客觀上也造成了刑事處罰時(shí)點(diǎn)提前和刑事處罰范圍擴(kuò)大的結(jié)果。因此，該條的適用在范圍上理應(yīng)有所限制，不宜不加區(qū)分地在所有的走私場景下優(yōu)先適用。

第二，如將海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場查獲的情形一律認(rèn)定為既遂，保稅貨物“飛料”走私將不再有認(rèn)定為犯罪未遂的空間。當(dāng)前，對(duì)于“海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場”的理解，一般都認(rèn)為既包括海關(guān)監(jiān)管區(qū)這類固定場所，也包括海關(guān)臨時(shí)履行抽檢職責(zé)、監(jiān)督職責(zé)的場所。而現(xiàn)實(shí)中，“飛料”走私幾乎都是海關(guān)在執(zhí)法過程中查獲的，那么在動(dòng)態(tài)的海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場定義下，就都屬于是在“海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場查獲”，此時(shí)如優(yōu)先適用該法條，那么“貨物是否銷售或是否申請核銷”的標(biāo)準(zhǔn)將面臨空置，“飛料”走私認(rèn)定未遂的空間將實(shí)質(zhì)性地被取消，更不利于鼓勵(lì)犯罪中止?；诖?，也不應(yīng)優(yōu)先適用“海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場查獲”的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，尚未在境內(nèi)銷售且尚未申請核銷的，屬于總則中的“犯罪未得逞”，應(yīng)優(yōu)先適用刑法總則規(guī)定。我國《刑法》總則第二十三條規(guī)定，“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！北景钢?，保稅貨物從一線口岸入境，確已進(jìn)入海關(guān)監(jiān)管范圍，屬于著手實(shí)行犯罪，但后續(xù)“飛料”行為并未來得及實(shí)施就被查獲，屬于“因犯罪分子意志以外的原因而未得逞”，符合刑法總則的未遂規(guī)定。如若采用“海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場查獲”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為既遂，即產(chǎn)生刑法總則規(guī)范與司法解釋規(guī)定之間的沖突。我們認(rèn)為，刑法司法解釋對(duì)刑法具有依附性，總則條文較之司法解釋規(guī)定應(yīng)具有優(yōu)先性，尤其是該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)較大限度地突破了通常情況下既未遂的裁定標(biāo)準(zhǔn)，在適用時(shí)就應(yīng)當(dāng)特別預(yù)防違反罪刑法定之原則。因此，該情形下應(yīng)優(yōu)先適用刑法總則之規(guī)定，認(rèn)定為犯罪未遂。

（四）稅額計(jì)核之辯

走私普通貨物、物品罪系涉稅類走私罪名，該類案件對(duì)于偷逃應(yīng)繳稅額的計(jì)核直接決定刑期的高低，在辯護(hù)過程中應(yīng)予以重視。對(duì)偷逃應(yīng)繳稅額的核算，往往在兩個(gè)方面存在問題。一方面是計(jì)核的依據(jù)，即證據(jù)問題；另一方面是計(jì)核的方式，即算法問題。

1.計(jì)核偷逃應(yīng)繳稅額的證據(jù)問題

計(jì)核偷逃應(yīng)繳稅額的邏輯并不復(fù)雜，只需要確認(rèn)貨物的數(shù)量、計(jì)稅價(jià)格以及所對(duì)應(yīng)的稅率即可。貨物計(jì)稅價(jià)格的核算，根據(jù)《中華人民共和國海關(guān)計(jì)核涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款辦法》第八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以貨物的成交價(jià)格為基礎(chǔ)，如不能確定成交價(jià)格，則應(yīng)采用相關(guān)規(guī)定中的除成交價(jià)格估價(jià)方法以外的估價(jià)方法確定。貨物的數(shù)量應(yīng)以證據(jù)材料所示明的為準(zhǔn)。稅率則應(yīng)參照該貨物品類所對(duì)應(yīng)的稅率。而根據(jù)兩高和海關(guān)總署發(fā)布的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第十一條的規(guī)定，在認(rèn)定實(shí)際成交價(jià)格時(shí)，首要應(yīng)根據(jù)合同、發(fā)票等單證予以確認(rèn)，如欠缺該類證據(jù)材料，則可根據(jù)付匯渠道、資金流向、會(huì)計(jì)賬冊、境內(nèi)外收發(fā)貨人的真實(shí)交易方式及其他可以證明進(jìn)出口貨物實(shí)際成交價(jià)格的證據(jù)材料來確定。

實(shí)踐中，涉嫌走私的單位或個(gè)人為規(guī)避海關(guān)監(jiān)管，通常沒有正規(guī)的交易合同或發(fā)票，僅在實(shí)施走私過程中留存了一些過程性記錄材料，如日記賬、企業(yè)庫存商品入庫出庫清單、手寫的到貨清單、微信聊天中的對(duì)賬記錄等。該類過程性材料因記錄不規(guī)范，存在與真實(shí)的交易過程不完全匹配的可能性，且往往缺少其他證據(jù)的印證，在證明力上較為薄弱。但鑒于走私類案件證據(jù)材料本身的欠缺，海關(guān)計(jì)核部門很可能直接采納這部分過程性材料以認(rèn)定實(shí)際成交價(jià)格及貨物數(shù)量，同步調(diào)取海關(guān)報(bào)關(guān)記錄，兩相匹配后確認(rèn)偷逃應(yīng)繳稅款的金額。

對(duì)上述偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)核的證據(jù)材料，以證據(jù)證明力標(biāo)準(zhǔn)加以審視，確有不妥當(dāng)之處。團(tuán)隊(duì)所承辦的一起案件中，涉案單位將本應(yīng)以一般貿(mào)易方式申報(bào)進(jìn)境的貨物偽報(bào)為保稅貨物申報(bào)進(jìn)境，在計(jì)核稅款時(shí)，因缺少合同和發(fā)票，海關(guān)計(jì)核部門即依據(jù)辦案機(jī)關(guān)調(diào)取的ERP系統(tǒng)數(shù)據(jù)核算偷逃稅款的金額。涉案單位指出，該部分系統(tǒng)數(shù)據(jù)僅是單位內(nèi)部記錄入庫信息的材料，并非法定的核算偷逃稅款的商業(yè)單證；入庫單上記載的進(jìn)貨價(jià)格自相矛盾；且記錄的是該單位數(shù)年來全部的入庫數(shù)據(jù)，含有正常報(bào)關(guān)進(jìn)口的貨物數(shù)據(jù)，難以確認(rèn)偷逃稅款的金額。審查起訴階段，團(tuán)隊(duì)即基于上述理由向辦案機(jī)關(guān)主張認(rèn)定偷逃稅款的依據(jù)不足，目前該案仍在審理過程中。

我們認(rèn)為，在走私類案件的司法實(shí)踐中，對(duì)于計(jì)核偷逃應(yīng)繳稅款的證據(jù)要求存在根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)放寬標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，這是因走私案件執(zhí)法現(xiàn)狀所決定的。大部分走私案件中，走私主體出于規(guī)避監(jiān)管的目的未能留存足量商業(yè)單據(jù)，或者在記錄相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)時(shí)刻意模糊化處理，導(dǎo)致計(jì)核稅額客觀上存在一定難度，故只要案件中有相關(guān)材料能夠用于證據(jù)數(shù)額，往往就會(huì)予以采納。因此作為辯護(hù)人，基于上述執(zhí)法司法現(xiàn)狀，僅強(qiáng)調(diào)證據(jù)薄弱無法稱之為合格的辯護(hù)，而應(yīng)當(dāng)深入證據(jù)細(xì)節(jié)，一方面應(yīng)對(duì)證明偷逃應(yīng)繳稅款的依據(jù)予以細(xì)致審查，尤其關(guān)注是否存在調(diào)取過程違法導(dǎo)致證據(jù)喪失關(guān)聯(lián)性、正常報(bào)關(guān)進(jìn)口與走私報(bào)關(guān)進(jìn)口相混同、成交價(jià)格記錄不準(zhǔn)確的情況。另一方面，需要提供一套合理的計(jì)算方案及計(jì)算結(jié)論，供辦案機(jī)關(guān)參考落地，方可實(shí)質(zhì)性幫助當(dāng)事人減少偷逃稅款的指控金額。

2.計(jì)核偷逃應(yīng)繳稅額的算法問題

除證據(jù)問題外，算法問題也是計(jì)算偷逃應(yīng)繳稅額的核心辯護(hù)要點(diǎn)，主要爭議集中在使用的稅率上。

在2025年公開的案例中，鄭某甲、楊某涉嫌走私普通貨物一案中，辯護(hù)人即對(duì)被告人鄭某甲涉嫌偷逃應(yīng)繳稅額的計(jì)算方式提出異議。該案判決書認(rèn)定，被告人楊某接受國內(nèi)貨主雇請，利用互市貿(mào)易區(qū)內(nèi)邊民每人每天可免關(guān)稅攜帶8000元貨物入境的政策，組織邊民通過互市貿(mào)易區(qū)商鋪將貨主在越南訂購的魚片、魚腩、魚段等魚貨以偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)的方式走私入境，被告人鄭某甲通過楊某將魚貨申報(bào)進(jìn)境。鄭某甲的辯護(hù)人指出，本案不應(yīng)適用最惠國關(guān)稅稅率計(jì)核偷逃稅款，應(yīng)適用RCEP協(xié)定稅率計(jì)核，且從越南一般貿(mào)易正關(guān)進(jìn)口的巴沙魚關(guān)稅稅率是0,計(jì)核走私偷逃稅款的關(guān)稅稅率也應(yīng)當(dāng)是0。

對(duì)該辯護(hù)觀點(diǎn)，判決書指出，首先，適用協(xié)定稅率的前提是收貨人或代理人在貨物申報(bào)進(jìn)口時(shí)，在報(bào)關(guān)單上申明適用協(xié)定稅率或特惠稅率，并提交貨物的有效原產(chǎn)地證書正本、運(yùn)輸單證等其他商業(yè)單證。而本案中，申報(bào)人并未向海關(guān)提交原產(chǎn)地證書亦未申請適用協(xié)定稅率，導(dǎo)致貨物的原產(chǎn)地不明。其次，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在走私案中，如原產(chǎn)地不明應(yīng)適用最惠國稅率計(jì)核稅款，如果同時(shí)存在最惠國稅率和暫定稅率的，應(yīng)優(yōu)先適用暫定稅率計(jì)核稅款。本案涉案貨物不存在暫定稅率，故依法適用最惠國稅率計(jì)核稅款。最后，本案是走私犯罪行為，不能按照正常貿(mào)易計(jì)算關(guān)稅或者享受免稅政策。[4]

（五）主從犯認(rèn)定之辯

主從犯是刑事司法實(shí)務(wù)中合理平衡罪責(zé)、有效調(diào)節(jié)量刑最重要的制度設(shè)計(jì)之一。[5]而走私犯罪案件中，因存在通關(guān)走私、繞關(guān)走私、間接走私等多種行為方式和組織策劃、貨物采購、跨境運(yùn)輸、接應(yīng)銷贓等多個(gè)環(huán)節(jié)，導(dǎo)致走私行為往往需要多人分工配合、共同實(shí)施，且難以按照一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定各個(gè)環(huán)節(jié)的行為人在共同犯罪中所起的作用。因此，如何區(qū)分走私犯罪中的主從犯，在司法實(shí)踐中爭議較大。[6]團(tuán)隊(duì)研究了2025年的公開案例，傾向于以走私主體在整個(gè)走私過程中的身份切入，同時(shí)兼顧其發(fā)揮的作用大小、犯意的支配程度以及利益的分配情況，綜合認(rèn)定該主體應(yīng)系主犯還是從犯。

在走私普通貨物的過程中通常會(huì)出現(xiàn)以下幾類主體：（1）境外供貨商，充當(dāng)提供貨源的角色；（2）通關(guān)代理人，負(fù)責(zé)實(shí)際申報(bào)通關(guān)；（3）物流運(yùn)輸人，提供運(yùn)輸服務(wù)；（4）境內(nèi)貨主，即境內(nèi)購買貨物、繳納關(guān)稅的貨主；（5）攬貨人，在貨主與通關(guān)人之間起到協(xié)調(diào)對(duì)接作用。下文中，我們將針對(duì)不同的主體身份，指出認(rèn)定主從犯的方法。

1.境內(nèi)貨主

《中華人民共和國關(guān)稅法》第三條規(guī)定，“進(jìn)口貨物的收貨人、出口貨物的發(fā)貨人、進(jìn)境物品的攜帶人或者收件人，是關(guān)稅的納稅人?！惫试谧咚狡胀ㄘ浳?、物品的過程中，境內(nèi)貨主系納稅義務(wù)人，也是走私行為的最大獲利人。因此，對(duì)于負(fù)責(zé)出資并主動(dòng)組織指揮采購、運(yùn)輸、通關(guān)、接應(yīng)等環(huán)節(jié)的貨主，無論是從犯意提起、組織策劃還是非法獲利等方面分析，都處于決定性地位，既是組織犯又是實(shí)行犯，一律認(rèn)定為主犯，依照其所參與的全部犯罪進(jìn)行處罰。

在去年公開的判決中，大部分貨主均被認(rèn)定為主犯。如（2025）粵19刑初146號(hào)刑事判決，被告人黃某某明知海南離島免稅政策，委托具有海南離島資格的人員利用離島免稅購物指標(biāo)在海南免稅店及網(wǎng)上免稅平臺(tái)將蘋果手機(jī)等免稅商品“套代購”后郵寄至其指定地點(diǎn)，之后其對(duì)外銷售牟利，最終被認(rèn)定為主犯。[7]如（2025）滬03刑初64號(hào)刑事判決中，被告單位在進(jìn)口木材時(shí)與出口商負(fù)責(zé)人通謀，以低于實(shí)際成交價(jià)格的金額向海關(guān)虛假申報(bào)進(jìn)口相關(guān)貨物，法院認(rèn)為其作為國內(nèi)貨主與外商共謀，系走私犯罪的直接獲利者，應(yīng)屬于主犯。[8]再如（2025）粵刑終370號(hào)刑事裁定中，原審被告人莊某某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了攬貨人龍某，雙方共謀后，莊某某遂決定委托龍某通過跨境電商刷單走私方式將紅酒清關(guān)入境，同時(shí)還與葉某共謀，作為攬貨人對(duì)接貨主，協(xié)調(diào)貨物入倉、物流、對(duì)賬、通關(guān)費(fèi)用收取等核心環(huán)節(jié)。一審判決認(rèn)定其為從犯，二審判決予以糾正，認(rèn)定其作為第一宗刷單走私的貨主及后三宗走私的攬貨人，應(yīng)認(rèn)定為主犯。[9]

但需要指出的是，如果貨主僅支付包稅費(fèi)用，此后放任其他主體采用任何形式通關(guān)，不參與走私的組織、謀劃、實(shí)行過程，一般認(rèn)定為從犯。

如（2025）粵05刑初57號(hào)判決中，被告人饒某為謀取非法利益，向境外供貨商購買不具備合法進(jìn)口資質(zhì)的燕窩后，通過供應(yīng)商委托王某甲通關(guān)入境。王某甲接受委托后，將境外燕窩空運(yùn)至越南，后通過繞越設(shè)關(guān)地等非法方法逃避海關(guān)監(jiān)管，將燕窩運(yùn)送至指定收貨地址。法院認(rèn)為，盡管饒某系貨主，但在走私共同犯罪中沒有參與組織策劃和通關(guān)入境環(huán)節(jié)，整體上起到的是次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯。[10]再比如（2025）粵刑終325號(hào)刑事裁定書中，上訴人柴某為非法牟利，通過同案人林某甲在境外代為競拍水貂生皮等皮草，并委托林某甲以明顯低于正常進(jìn)口應(yīng)繳稅款的價(jià)格，通過“一條龍”保稅通關(guān)的方式進(jìn)境后進(jìn)行加工。林某甲接受委托后，利用加工貿(mào)易手冊將上述貨物偽報(bào)貿(mào)易方式后走私進(jìn)口，并將加工好的熟皮皮草交付給柴某。法院最終也認(rèn)定其屬于從犯。[11]

2.通關(guān)、運(yùn)輸人

對(duì)于通關(guān)代理人、物流運(yùn)輸人的主從犯認(rèn)定，如其報(bào)關(guān)和運(yùn)輸行為系在境內(nèi)貨主指使下實(shí)施，未出資參與走私，僅收取通關(guān)費(fèi)用的，辦案機(jī)關(guān)多將該類主體評(píng)價(jià)為從犯。

比如在（2025）滬03刑初61號(hào)刑事判決中，被告人鄔某在代理金某酒業(yè)公司向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口香檳的過程中，應(yīng)金某公司業(yè)務(wù)員的要求未向海關(guān)申報(bào)運(yùn)費(fèi)，系虛假申報(bào)通關(guān)環(huán)節(jié)的主要實(shí)施人員，被法院認(rèn)定為從犯。[12]再如（2025）云26刑初31號(hào)判決顯示，被告人鐘某幫助越南人偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)，通過邊民互市方式從天?？诎肚尻P(guān)進(jìn)口去殼花生、干綠豆、鮮榴蓮等貨物并收取相應(yīng)清關(guān)費(fèi)用牟利，系辦理邊民互市清關(guān)手續(xù)的主要負(fù)責(zé)人，最終亦被法院認(rèn)定為從犯。[13]以及（2025）粵刑終369號(hào)裁定中，上訴人張某某雇傭上訴人譚某某在深圳從事接貨、送貨的走私活動(dòng)，在手機(jī)等貨物從某某口岸走私入境后，由譚某某接收，并送至華某北等地交給貨主，張某某按照送貨次數(shù)每次給張某某一定報(bào)酬，二人主要負(fù)責(zé)走私貨物的運(yùn)輸，均被認(rèn)定為從犯。[14]

而既是貨主、又是通關(guān)人、運(yùn)輸人，或出資參與部分走私，在走私活動(dòng)中進(jìn)行分紅的主體，司法實(shí)踐依然可能評(píng)價(jià)為主犯。在團(tuán)隊(duì)去年承辦的案件中，當(dāng)事人雖系通關(guān)團(tuán)伙負(fù)責(zé)人，但在部分走私活動(dòng)中出資并分取利潤，且?guī)椭鷶堌?，最終被認(rèn)定為主犯。

3.攬貨人

2025年公開判決中并無單獨(dú)擔(dān)任攬貨人的案例，有案例顯示對(duì)于既擔(dān)任貨主、又?jǐn)埵账素浳镞M(jìn)行走私的攬貨人，辦案機(jī)關(guān)一般認(rèn)定為主犯。

如（2025）滬03刑初18號(hào)刑事判決中，被告人謝某為牟取非法利益，在境外網(wǎng)站下單購買運(yùn)動(dòng)鞋等貨物后委托他人通過包稅清關(guān)的方式走私入境并銷售牟利，期間還收攬了其他貨主的貨物并收取包稅清關(guān)費(fèi)用通過相同方式走私入境，最終被認(rèn)定為主犯。[15]

對(duì)于攬貨人主從犯地位的認(rèn)定，《刑事審判參考》指出，“對(duì)于單純攬貨人，或者既是攬貨人又是部分貨主的，只要沒有參與制作虛假報(bào)關(guān)單據(jù)、拆柜拼柜藏匿、偽報(bào)低報(bào)通關(guān)的，按照其在共同犯罪中的作用和地位，也可認(rèn)定為從犯，并結(jié)合其認(rèn)罪態(tài)度和退贓情節(jié)，依法減輕處罰。”上述案例中，盡管謝某與《刑事審判參考》所述“既是攬貨人又是部分貨主”的情形相符，但其在收攬其他貨主過程中還幫助收取了包稅清關(guān)費(fèi)用，即參與了通關(guān)環(huán)節(jié)，認(rèn)定其構(gòu)成主犯有其合理性。

4.境外供貨商

境外供貨商不屬于走私貨物的納稅義務(wù)人，通常不參與走私環(huán)節(jié)，鮮少進(jìn)入刑事處罰范圍。在2025年的公開判決中，僅在境外提供貨源，未參與走私環(huán)節(jié)及銷售環(huán)節(jié)的行為主體，并未被納入刑事處罰范圍。但這不代表境外供貨商就不可能被刑事處罰，也不代表不可能被認(rèn)定為主犯。

在團(tuán)隊(duì)所代理的一起案件中，公訴機(jī)關(guān)將境外供貨商一并提起公訴。其辯護(hù)人在庭審過程中即指出，其不參與走私過程，應(yīng)認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪。但庭審過程中，公訴機(jī)關(guān)出示了大量微信聊天記錄等客觀證據(jù)，以指控其不僅對(duì)后續(xù)走私行為明知，甚至參與走私的通謀過程。最終該境外供貨商被判處有罪。

2025年公開的判決中，有一起系行為人作為境外供貨商被處罰，并被認(rèn)定為主犯的案例。判決書認(rèn)定該行為人利用在國外留學(xué)的便利條件，用微信渠道售賣洋酒，在國外收購后以個(gè)人郵遞物品渠道將貨物走私進(jìn)境，直接郵寄給國內(nèi)客戶。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)定其構(gòu)成主犯，進(jìn)行刑事處罰。[16]

注釋：

[1]陳暉：《“套代購”走私的認(rèn)定和處理——〈關(guān)于辦理利用海南離島旅客免稅購物政策走私刑事案件有關(guān)問題的指導(dǎo)意見〉的理解和適用》，載《海關(guān)法評(píng)論》第12卷，第370頁。

[2]參見廣東省高級(jí)人民法院（2025）粵刑終3號(hào)刑事裁定書

[3]參見廣東省高級(jí)人民法院（2024）粵刑終946號(hào)刑事裁定書

[4]參見廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院（2025）桂06刑初35號(hào)刑事判決書

[5]參見陳鹿林著：《走私犯罪司法認(rèn)定》，法律出版社2023年第1版，第164頁

[6]徐兵：《共同走私犯罪案件主從犯的認(rèn)定》，載《人民司法（案例）》2022年第30期，第21頁。

[7]參見廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2025）粵19刑初146號(hào)刑事判決書

[8]參見上海市第三中級(jí)人民法院（2025）滬03刑初64號(hào)刑事判決書

[9]參見廣東省高級(jí)人民法院（2025）粵刑終370號(hào)刑事裁定書

[10]參見廣東省汕頭市中級(jí)人民法院（2025）粵05刑初57號(hào)刑事判決書

[11]參見廣東省高級(jí)人民法院（2025）粵刑終325號(hào)刑事裁定書

[12]參見上海市第三中級(jí)人民法院（2025）滬03刑初61號(hào)刑事判決書

[13]參見云南省文山壯族苗族自治州中級(jí)人民法院（2025）云26刑初31號(hào)刑事判決書

[14]參見廣東省高級(jí)人民法院（2025）粵刑終369號(hào)刑事裁定書

[15]參見上海市第三中級(jí)人民法院（2025）滬03刑初18號(hào)刑事判決書

[16]參見廣東省高級(jí)人民法院（2024）粵刑終946號(hào)刑事判決書

張啟明律師，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，獲中國人民大學(xué)法學(xué)院法學(xué)學(xué)士和中國政法大學(xué)刑法學(xué)碩士，曾獲“北京市十佳公訴人”“北京市優(yōu)秀公訴人”“2026年度LEGALBAND中國律師特別推薦榜15強(qiáng)：白領(lǐng)與商業(yè)犯罪”等榮譽(yù)。張律師曾辦理多件全國有重大影響的中央、省級(jí)督辦的金融犯罪、證券期貨犯罪、職務(wù)犯罪案件。其曾辦理北京市首例利用未公開信息交易案，所承辦的泄露內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易案件入選最高檢典型案例，違規(guī)披露重要信息案件入選公安部上市公司典型案例，背信損害上市公司利益罪入選刑事審判參考，多起內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案當(dāng)事人取保、撤案，從輕、減輕處罰。曾辦理全國最大的票據(jù)詐騙案件、合同詐騙案件，某上市公司董事長涉嫌合同詐騙7億元，某上市公司董事長涉嫌合同詐騙15億元。曾辦理督辦案件全國具有重大影響的廣西壯族自治區(qū)南寧市六人層層轉(zhuǎn)包雇兇殺人案，擔(dān)任訴訟代理人經(jīng)過兩次發(fā)回重審勝訴。

許明，京都律師事務(wù)所合伙人，四川大學(xué)法律碩士，華僑大學(xué)工學(xué)、法學(xué)雙學(xué)士。曾在云南省某檢察院反貪局、刑檢部工作，獲集體三等功和優(yōu)秀公訴人。曾代理多起證券期貨犯罪案件中的背信損害上市公司利益、內(nèi)幕交易案、泄露內(nèi)幕信息案，獲無罪、減輕、從輕處罰，案件入選最高檢典型案例。曾為中國煙草總公司、光大控股、華潤醫(yī)藥商業(yè)集團(tuán)等多個(gè)大型企業(yè)、上市公司提供刑事調(diào)查、風(fēng)控與合規(guī)服務(wù)。

戴盛赟，京都律師事務(wù)所律師，北京大學(xué)法律碩士，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)刑法、刑事執(zhí)行法。本科就讀于南京審計(jì)大學(xué)審計(jì)學(xué)專業(yè)，持有國際特許公認(rèn)會(huì)計(jì)師資質(zhì)（The Association of Chartered Certified Accountants，簡稱ACCA），具備財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與法律的復(fù)合學(xué)科背景。加入京都律師事務(wù)所以來，承辦、協(xié)辦多起證券、走私犯罪案件，取得良好效果。