我們正站在一個歷史性的交匯點上。從曾經(jīng)的生成式AI，到后來的鑒定式AI，再到如今的智能體AI，前后我們聽說過社會機器人、工業(yè)機器人和人形機器人，再多一點我們還知道了基礎(chǔ)大模型、垂直模型和邊緣模型等概念，但似乎除了AI帶來的壞消息（如AI幻覺、AI欺詐）外，別的似乎我們都不精深，至多也就是一名聽說者（路過）而已......這不由讓人想到：一邊是算法以驚人的速度重塑社會規(guī)則與法律服務(wù)，另一邊是法律人傳承數(shù)百年的理性堡壘。這場相遇或許并非靜水流深，而是伴隨著深刻的張力與前所未有的機遇。從香港律師會的倫理堅守，到歐盟的剛性監(jiān)管，到中國社會科學院法學研究所課題組發(fā)布的《人工智能示范法4.0》，再到收藏夾里一眾法律學人有關(guān)AI的思想激蕩，法律界或許都在集體審視一個命題：當算法日益具備“理解”與“生成”能力時，法治的公平、正義與人的主體性將如何存續(xù)？下述將匯聚各部門法律學人的觀點精義，以期為穿透技術(shù)迷思，探尋算法時代法律人的價值位階的你作一二梳理工作。

來源 | 法學悅讀匯館

作者 | 艾學灋

過去的三年，注定被寫入法律史。

不僅有中國社會科學院法學研究所課題組老師們組團發(fā)布的《人工智能示范法4.0》，在十大核心修改方向和十大進階議題中，直面“面向科學研究的人工智能責任邊界”“基礎(chǔ)模型極端安全風險”“多模型交互與智能體規(guī)制”等前沿命題。二年前的同時段，香港律師會發(fā)布立場文件，將人工智能風險與核戰(zhàn)爭相提并論，警告“算法滅絕人類的風險，應(yīng)成為全球性的優(yōu)先事項”。然后是歐盟以及我國的臺灣地區(qū)都分別發(fā)布了相關(guān)的立場性文件。

如今回瞰，這一切也都不再是危言聳聽，而是正在悄然發(fā)生的現(xiàn)實。

從2017年“AlphaGo”戰(zhàn)勝柯潔的驚鴻一瞥，到2022年底ChatGPT橫空出世引發(fā)的全民狂歡，再到2025年DeepSeek開源模型席卷全球，直至今日Seedance、OpenClaw等新一代智能體悄然迭代——人工智能的浪潮以月為單位奔涌向前。而法律人，這個自羅馬時代以來就以“言語和文字”為武器的職業(yè)群體，發(fā)現(xiàn)自己正被卷入一場前所未有的漩渦。

我們曾以為自己站在岸邊（相對理性），如今卻發(fā)現(xiàn)已身處激流中央（如臨深淵）。

當香港律師會疾呼法律界必須擁抱人工智能優(yōu)點、同時警惕潛在風險時，當中南大學法學院院長許中緣告誡象牙塔的新同學“法科學生要警惕AI反智陷阱”時 ，當中國人民大學法學院院長楊東畢業(yè)致辭鼓勵畢業(yè)生搭建自己的專屬智能體作為“風火輪、乾坤圈、混天綾”時 ——法律人的集體焦慮與希望，在同一個時空里激烈撕扯。

我們“困”在哪里？又該如何“解”困？

下述試圖以個人私藏的百位法律人的文章為經(jīng)緯，以AI技術(shù)二十年演進為背景，梳理這場關(guān)乎法治文明根基的深層博弈。本篇算不得嚴格意義的學術(shù)綜述，僅為自我審視的一份資料貼。故此，有未盡周延處，萬望方家多多包涵為謝。

01

激蕩二十年：從區(qū)塊鏈到智能體，法律人的得與失

回顧過去二十年，人工智能技術(shù)的演進并非線性勻速，而是以一波又一波“驚濤駭浪”的姿態(tài)撲面而來。每一次浪潮來臨和褪去，法律人都在問同一個問題：這次，會被取代嗎？

1.1 區(qū)塊鏈與元宇宙：當“代碼即法律”遭遇法律人

2010年代初期，比特幣和區(qū)塊鏈技術(shù)進入公眾視野。彼時的法律人，大多將其視為“極客的玩具”或“灰犀牛式的金融風險”。很少有人意識到，區(qū)塊鏈背后的核心理念——“代碼即法律”，正在從技術(shù)烏托邦的口號變成現(xiàn)實（監(jiān)管政策此處不論）。

中國人民大學法學院副教授、未來法治研究院執(zhí)行院長張吉豫對此有深刻的法理剖析。她在《論算法治理》一文中指出，勞倫斯·萊斯格提出的“代碼即法律”并非意味著代碼等同于法律，而是揭示了一個根本事實：在網(wǎng)絡(luò)空間中，代碼作為“架構(gòu)”，與法律、市場、社會規(guī)范并列，共同規(guī)制著社會主體的行為。她認為，代碼對社會主體行為的規(guī)制能力，比傳統(tǒng)物理空間中的任何技術(shù)架構(gòu)都要強大得多。

康奈爾大學法學院Anthony W.and Lulu C.Wang中國法講席教授於興中則從法哲學角度發(fā)出警示。在《算法社會與人的秉性》的學術(shù)對話中，他指出“法律人的尊嚴不僅在于我們擁有邏輯，更在于我們擁有對何為正確、何為善良的終極判斷能力”，而這種能力是算法永遠無法復制的。

然而，真正讓法律界集體失眠的，是2021年“元宇宙”概念的爆火。虛擬財產(chǎn)、數(shù)字身份、DAO組織的法律責任……一系列全新的法律問題如潮水般涌來。廈門大學法學院副教授、網(wǎng)絡(luò)空間國際法研究中心副主任楊帆敏銳地指出，元宇宙帶來的不僅是技術(shù)場景的拓展，更是法律適用地理疆域的徹底重構(gòu)——當侵權(quán)行為發(fā)生在虛擬空間，侵權(quán)人可能在另一個國家，受害人可能在第三個國家，傳統(tǒng)的國際私法規(guī)則將面臨根本性挑戰(zhàn)。

1.2 ChatGPT與DeepSeek：從“工具恐慌”到“存在焦慮”

如果說區(qū)塊鏈和元宇宙還只是“圈地運動”，那么2022年底ChatGPT的出現(xiàn)，則是真正意義上的人工智能“諾曼底登陸”。

中國政法大學法學院教授雷磊（個人更愿意稱其為“雷神”）在《ChatGPT對法律人主體性的挑戰(zhàn)》一文中，給出了一個冷靜而深刻的判斷。他認為，AI的底層運作原理決定了它只是一款運算程序和機器學習模型，并不具有人類的自我意識和自由意志 。反思能力與道德能力對于法律職業(yè)活動而言必不可少，因此ChatGPT將取代法律人的挑戰(zhàn)是一種“虛假挑戰(zhàn)”。

然而，雷磊教授緊接著指出真正的挑戰(zhàn)所在：ChatGPT可能會導致使用者思維的庸化和道德的鈍化，逐漸封閉自我意識，放棄自由意志，造成法律人主體性的自我消解。這才是真正的“存在焦慮”——不是被取代，而是自我消解。

2025年春節(jié)期間，DeepSeek的異軍崛起讓這場討論更加復雜。不同于ChatGPT的“閉源”路徑，DeepSeek選擇全面開源。中國政法大學數(shù)據(jù)法治研究院教授張凌寒曾敏銳地指出，開源模型的“公共屬性”使其在法律定位上區(qū)別于一般閉源模型。她在《開源人工智能負責任創(chuàng)新的法律保障》中提出，開源模型的治理應(yīng)秉承“發(fā)展和安全并重”理念，構(gòu)建“形式合規(guī)激勵—實質(zhì)倫理約束”的雙層責任減免機制。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院副教授張欣在《人工智能時代的算法治理》中，系統(tǒng)剖析了開源生態(tài)的治理邏輯。她認為，算法之于法律未必只意味著問題，還可以提供方法論意義上的思維工具?；谒惴?，可以更了解每個個體，基于算法，方法論意義上的思維工具將得到迭代，法律服務(wù)的全價值鏈將有機會實現(xiàn)更高效的重構(gòu)。

1.3 Seedance與OpenClaw：當智能體開始“自主行動”

2025年下半年至2026年初，Seedance、OpenClaw等新一代智能體技術(shù)的涌現(xiàn)，將法律人的焦慮推向新高。與前兩代語言模型不同，智能體不僅能“對話”，更能“行動”——它們可以調(diào)用工具、執(zhí)行任務(wù)、與其他智能體協(xié)作，甚至自主決策。

中國政法大學法學院教授鄭玉雙在《算法與法律之關(guān)系的法理建構(gòu)》中，提出“算法不是法律，也無法擔負法律在現(xiàn)代社會的使命”。但他同時警告，算法權(quán)力的擴張是真實的，當算法日益具備“理解”與“生成”能力時，法治的公平、正義與人的主體性將如何存續(xù)，成為核心命題。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院副教授許可在《算法治理的歷史展開與當代體系》中，系統(tǒng)梳理了從20世紀60年代至今的算法治理史。他指出，真正的挑戰(zhàn)不在于技術(shù)本身，而在于“政府、社群、市場三者如何在法律、規(guī)范、代碼的耦合中形成互補嵌入、相得益彰的治理格局”。

02

百位法律人的算法圖景：我們看到了什么，擔憂著什么

如果說上述提及的是智能技術(shù)的演進，那么下面這部分我想聚焦的則是法律人關(guān)于算法及算法治理相關(guān)的思想碰撞場。百位法律人，百種視角，但共同的關(guān)切是：當算法介入法律，法治還剩下什么？

2.1 法理學者：追問“算法正義”

中國政法大學法學院教授鄭玉雙構(gòu)建了“計算正義”的理論框架。他認為，算法沖擊了傳統(tǒng)的價值世界，政治決策、商業(yè)決策和個人生活因算法的參與而更新了價值實踐方式 。他主張，算法實踐需要放置在算法正義框架之中進行價值評價，通過法律實踐來闡發(fā)計算正義的具體內(nèi)涵。

鄭玉雙教授在另一篇《論計算正義》的文章中進一步指出，算法正義包含著兩個維度：

• 一是價值意義上的；

• 二是制度意義上的。

前者要求我們在算法對傳統(tǒng)價值產(chǎn)生沖擊時進行公允的價值定位；后者要求將正義理念落實到具體的制度實踐之中。

中國政法大學法學院教授雷磊則在《法學方法論里沒有算法的空間》中，旗幟鮮明地捍衛(wèi)法學方法論的獨立性。他通過分析司法人工智能的基本原理及其缺陷，指出機器算法無法替代創(chuàng)造性的法律解釋及其諸多方法，也無法進行真正的漏洞填補和法律修正。他最后的判斷是：“未來的算法與方法，應(yīng)當是相互增強的關(guān)系?！?/p>

中國人民大學法學院教授張吉豫則在《數(shù)字法理的基礎(chǔ)概念與命題》中，提煉出“數(shù)字本原”“數(shù)字正義”“數(shù)字人權(quán)”等十大基礎(chǔ)概念，構(gòu)建了數(shù)字法理的理論框架。她認為，代碼即法律，算法即規(guī)則，這是數(shù)字法理中最具本原性的命題。

2.2 憲法與行政法學者：警惕“數(shù)字利維坦”

北京大學法學院教授王錫鋅在《數(shù)字行政帶來權(quán)責失衡和問責失靈的風險》中，提出了“數(shù)字行政”對傳統(tǒng)行政組織法的結(jié)構(gòu)性沖擊。他指出，數(shù)字技術(shù)使行政權(quán)運行呈現(xiàn)出跨部門、跨層級、跨地域的特征，催生出“數(shù)據(jù)控制效應(yīng)”——即通過數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的公私合作出現(xiàn)“權(quán)力溢出效應(yīng)”，導致公共決策權(quán)向私營主體轉(zhuǎn)移，引發(fā)問責盲區(qū)。

北京大學法學院教授趙宏從公法視角切入，探討了公共決策適用算法技術(shù)的實體邊界。她在《公共決策適用算法技術(shù)的規(guī)范分析與實體邊界》中提出，傳統(tǒng)法律保留原則應(yīng)成為思考這一問題的基本框架，確定了公共決策適用算法時“原則禁止，例外允許”的關(guān)系模式。與此同時，趙宏教授將目光投向公共決策中的算法應(yīng)用。她認為，比照公權(quán)力對算法進行規(guī)制的路徑，在算法投入公共決策的應(yīng)用之前，有必要建構(gòu)合理的應(yīng)用清單，以明確哪些政府治理領(lǐng)域可以完全交由算法決策，哪些領(lǐng)域可以采取人機交互的方式，哪些領(lǐng)域則應(yīng)完全禁止算法決策。

華東理工大學法學院講師肖夢黎在《算法行政責任的分布式重建》中，直面算法行政的責任困境。她提出“分布式責任”的概念，認為在無法明確主觀故意的算法致害中，應(yīng)對鏈條上的主體均應(yīng)承擔相應(yīng)責任，包括監(jiān)管者責任、研發(fā)者責任、生產(chǎn)責任與保險人責任。

西安交通大學法學院教授劉東亮從程序法視角提出了“技術(shù)性正當程序”的概念。他在《人工智能時代程序法和算法的雙重變奏》中主張，對算法權(quán)力的規(guī)制和監(jiān)督，需要從算法設(shè)計的源頭構(gòu)建“技術(shù)性正當程序”，即通過程序的代碼化實現(xiàn)算法公開、透明并具有程序一致性。

2.3 民法學者：信息自決的黃昏

清華大學法學院教授程嘯在《生成式人工智能侵權(quán)責任中的因果關(guān)系判斷》中，直面生成式人工智能侵權(quán)的核心難題。他指出，生成式人工智能侵權(quán)責任不應(yīng)當采取因果關(guān)系推定規(guī)則，仍然應(yīng)當區(qū)分責任成立的與責任范圍的因果關(guān)系，運用條件說與相當性理論加以判斷。

同濟大學法學院副教授劉穎在《邁向數(shù)字時代的消費者法》中，提出了從傳統(tǒng)消費者賦權(quán)到算法消費者賦權(quán)的理論框架。她認為，傳統(tǒng)消費者法以信息披露為核心的賦權(quán)模式面臨失靈風險，數(shù)字時代的算法消費者賦權(quán)需從信息披露的信息范式向透明度的信息范式轉(zhuǎn)變。

東南大學法學院副教授王苑在《解決大數(shù)據(jù)殺熟，哪部法律最可靠？》中，系統(tǒng)分析了“大數(shù)據(jù)殺熟”的規(guī)范路徑選擇。她認為，消費者權(quán)益保護法和個人信息保護法的協(xié)同規(guī)范應(yīng)成為規(guī)范個性化定價的直接路徑。

北京交通大學法學院副教授付新華則在《生成式人工智能對個人信息保護法的結(jié)構(gòu)性沖擊》中，提出了一個深刻洞見：生成式人工智能對個人信息保護法的信息自決理論基礎(chǔ)產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)性沖擊。她主張從制度層面構(gòu)建“群體信息—個體信息”的雙層保護體系，強化信息保護的群體維度。

2.4 刑法學者：當算法成為“共犯”

最高人民檢察院檢察理論研究所助理研究員高磊在《網(wǎng)絡(luò)犯罪的算法歸責》中，系統(tǒng)構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)犯罪的客觀歸責理論體系。他提出，算法機制說明網(wǎng)絡(luò)犯罪之構(gòu)成，算法屬性影響網(wǎng)絡(luò)犯罪之歸責。他主張根據(jù)算法因果的不可知性和非直觀性，分別構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)犯罪的歸責基準。

中國政法大學刑事司法學院教授劉艷紅在《生成式人工智能的三大安全風險及法律規(guī)制》中，將生成式人工智能的風險歸納為數(shù)據(jù)安全風險、算法偏見風險與知識產(chǎn)權(quán)風險。她主張基于風險預防主義，對生成式人工智能可能造成的泛化安全風險進行提前預防。

2.5 知識產(chǎn)權(quán)法學者：創(chuàng)造者的黃昏？

清華大學法學院副教授蔣舸在《作為算法的知識產(chǎn)權(quán)法》中，以算法的透鏡重新審視知識產(chǎn)權(quán)法。她認為，知識產(chǎn)權(quán)法的多模塊結(jié)構(gòu)是一種演化出來的有效算法，能夠幫助決策者以更小的認知負擔做出正確結(jié)論，提高認知經(jīng)濟性。

華東政法大學法律學院教授王遷的實證研究引發(fā)了廣泛震動。他通過實驗證明，人工智能生成的法學論文已能輕松通過外審專家的盲審。這引發(fā)了關(guān)于學術(shù)規(guī)范與著作權(quán)法的深層悖論：如果學生用AI生成的論文通過評審，該論文應(yīng)視為學生獨立完成的作品嗎？該生能否取得著作權(quán)？學位論文的“獨立完成”標準與著作權(quán)法的“獨創(chuàng)性”標準，究竟是什么關(guān)系？

2.6 訴訟法學與證據(jù)法學者：當證據(jù)來自算法

南京大學法學院博士生張迪在《刑事訴訟中算法證據(jù)的概念、機理與運用》中，首次系統(tǒng)提出“算法證據(jù)”的概念。他認為，算法證據(jù)既指案件發(fā)生時所產(chǎn)生的與案件相關(guān)的算法，又可指通過算法對案內(nèi)外大數(shù)據(jù)進行分析后所產(chǎn)生的結(jié)果。前者屬于電子證據(jù)，后者具有獨特性，其借助算法生成具有相關(guān)關(guān)系的機器意見以證明待證事實。

中國政法大學刑事司法學院副教授李小愷在《從“數(shù)據(jù)大”到“大數(shù)據(jù)”：電子數(shù)據(jù)取證及審查的范式嬗變》中，揭示了電子數(shù)據(jù)取證正在經(jīng)歷從“靜態(tài)復原”到“動態(tài)認知”、從“確定性事實”到“概率性預測”的認識論轉(zhuǎn)型。他提出對電子數(shù)據(jù)證據(jù)“三性”的實質(zhì)化改造路徑，構(gòu)建“三維智能取證證據(jù)審查模型”。

2.7 商法與經(jīng)濟法學者：反壟斷、平臺責任與算法公平

南開大學法學院教授陳兵在《反壟斷視域下人工智能算法市場競爭風險規(guī)制理路》中，系統(tǒng)分析了算法共謀、開源或閉源算法競爭、基于算法的濫用市場支配地位等行為。他認為，規(guī)制算法市場競爭風險，需要加快優(yōu)化法律與技術(shù)互動，強化反壟斷事前規(guī)制與事后規(guī)制相結(jié)。

中國人民大學法學院副教授黃尹旭在《人工智能生成合成內(nèi)容標識辦法的規(guī)范功能與法律適用》中，聚焦“平臺判定用戶內(nèi)容AI生成首案”揭示的制度張力。他主張通過人工智能生成合成內(nèi)容標識機制，構(gòu)建客觀判斷標準，明確責任承擔，提升規(guī)則公開性與可預期性。

中國人民大學法學院助理教授陳靖遠在《以法律規(guī)制促進平臺用工算法向善》中，直面“算法從屬性”問題。她認為，平臺用工中的算法規(guī)則向善，需要推動算法規(guī)則向善、促進算法過程向善、以算法善治共同引導平臺用工算法向善。

2.8 勞動法學者：被算法困住的勞動者

中國人民大學法學院博士研究生羅寰昕在《算法控制視域下平臺用工勞動關(guān)系認定的困境與出路》中，以“專送騎手”為分析樣本，揭示了“共同雇主的勞動關(guān)系認定困境”。她主張規(guī)制重心應(yīng)從“勞動關(guān)系”轉(zhuǎn)向“勞動權(quán)利”，將共同雇主管理下用人單位如何歸屬的難題轉(zhuǎn)化為共同雇主內(nèi)部的用工責任如何分擔的問題。

天津大學法學院副教授楊雅婷等人在《算法從屬性是破解平臺勞動關(guān)系認定困局之鑰》中，提出了“算法從屬性”的核心概念。她們認為，平臺勞動的這種“非自主性”不只來自于平臺對從業(yè)者人身的控制，更多的是來自于算法對平臺從業(yè)者的管理和掌控。算法從屬性的提出有利于保護平臺從業(yè)者勞動權(quán)利，有利于阻止平臺算法的肆意妄為，有利于破解平臺勞動關(guān)系認定之難題。

2.9 法官、檢察官與律師：實務(wù)一線的聲音

南京中級人民法院法官劉懿在《新業(yè)態(tài)用工法律關(guān)系認定的場景化規(guī)則構(gòu)建》中，直面司法實踐中的裁判難題。她提出構(gòu)建以“管理強度—自由度動態(tài)對比”“場景化認定”為核心的法律關(guān)系認定方法，探索支配性勞動管理在外賣配送、網(wǎng)約車運輸、快遞、網(wǎng)絡(luò)直播等典型場景下的成立標準。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院二級法官林北征則在《算法治理的司法實踐》中，分享了互聯(lián)網(wǎng)法院在涉算法糾紛審理中的經(jīng)驗。他認為，算法糾紛的特殊性在于，它不僅涉及法律判斷，還涉及對算法技術(shù)邏輯的理解，這對法官的數(shù)字素養(yǎng)提出了更高要求。

律師群體的聲音則更為多元。有人歡呼AI帶來效率革命，也有人擔憂“法律服務(wù)產(chǎn)品化”趨勢會消解律師的專業(yè)權(quán)威。正如江必新教授所觀察到的，法律服務(wù)正在經(jīng)歷從個性化定制向平臺化、標準化和自動化的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型帶來的不僅是效率的提升，更是職業(yè)身份的重新定義。

03

困與解：法律人的思危、思退、思變

梳理完百位法律人的觀點（篇幅局限，未能完全展述），我們發(fā)現(xiàn)，“困在算法里”其實有三思而行的含義：

• 一是“思?！薄獙I取代法律人的恐懼；

• 二是“思退”——在技術(shù)洪流中如何守住法律的核心價值；

• 三是“思變”——如何主動擁抱變革，完成職業(yè)重塑。

3.1 思危：我們真的會被取代嗎？

對于“AI取代法律人”的恐懼，學術(shù)界的共識正在形成：取代是偽命題，自我消解才是真風險。

雷磊教授的判斷最具代表性：反思能力與道德能力對于法律職業(yè)活動而言必不可少，AI并不具有人類的自我意識和自由意志，因此ChatGPT將取代法律人的挑戰(zhàn)是一種“虛假挑戰(zhàn)” 。真正的挑戰(zhàn)在于使用者思維的庸化和道德的鈍化。

許中緣教授的警告同樣振聾發(fā)聵：“AI越智能，越能將我們工具化、客體化。” 他在開學典禮上對新生們的告誡，實則是對整個法律職業(yè)的警醒。

桑本謙教授則以“認知蜜罐”的比喻，揭示了AI時代最隱蔽的認知風險——AI給你一個流暢、連貫、結(jié)構(gòu)完整的答案，你的認知系統(tǒng)會產(chǎn)生獎勵信號，獲得“原來如此”的感覺，但你可能只是在既有概念框架內(nèi)部重新排列組合。

楊東教授則給出了更具實踐性的答案：法律人必須做弄潮兒，盡快搭建自己的專屬智能體（Agent）。

3.2 思退：法律的不變與守正

如果說“思?！笔钦J清風險，那么“思退”就是明確底線——什么是法律人必須堅守的，什么是算法永遠無法替代的。

江必新教授在《技術(shù)浪潮下法律職業(yè)的未來展望》中，系統(tǒng)闡述了法律職業(yè)之“不變”的四大維度：法律職業(yè)的終極目的與核心價值、法律人特有的思維模式與專業(yè)知識、法律工作的情感交流與心靈溝通、法律共同體的人文關(guān)懷與社會責任。

許中緣教授則從法學的本質(zhì)出發(fā)，給出了三個不可替代的理由：法是善良與公正的藝術(shù)，AI不懂藝術(shù)；法學的理論性具有很強探討性，AI只能輸出淺層知識；法學的社會性需要多學科融通，AI無法觸及。

王遷教授的實驗雖然證明了AI論文能通過外審，但他最終的判斷是清醒的：著作權(quán)法與學術(shù)規(guī)范的悖論恰恰說明，法律人必須回歸常識，回歸人類心智的主導性。

3.3 思變：人機協(xié)同的新范式

“思?！笔钦J清風險，“思退”是守住底線，“思變”則是主動出擊，在變革中尋找新的可能。

江必新教授旗幟鮮明地提出“構(gòu)建以人機協(xié)同為核心的法律職業(yè)新范式”。這個新范式的核心在于：人類與計算機彼此執(zhí)行最擅長的智能活動。人類更善于想象有趣的假設(shè)，計算機則快速解析大型文本語料庫，尋找與人類假設(shè)相關(guān)的證據(jù)。

四川大學法學院教授左衛(wèi)民在《中國計算法學的未來》中，提出了“計算法學”的概念。他認為，計算法學其實是傳統(tǒng)實證研究的新階段，它與法律實證研究在研究對象、研究方法和研究領(lǐng)域上相通，其本質(zhì)上是實證研究在新材料、新方法興起后的應(yīng)用與拓展。

浙江大學光華法學院特聘副研究員周翔在《算法可解釋性概念的規(guī)范展開》中，提出“算法可解釋性”是破解“算法黑箱”的關(guān)鍵。他認為，算法可解釋性有助于我們精準識別算法風險、厘清規(guī)制工具關(guān)系、合理設(shè)置規(guī)制目標。

西北政法大學副教授邱昭繼在《人工智能、法律解析與未來法律實踐》中，描繪了人機協(xié)作時代法律實踐的新圖景。他指出，法律解析實現(xiàn)了自動表示法律概念和關(guān)系、信息提取和挖掘與論證相關(guān)信息的目標，將法律實踐帶入人機協(xié)作時代。

04

結(jié)語：AI圍城，我們?nèi)绾问刈o法律的靈魂

這里，不妨回到開篇的問題：我們困在哪里？又該如何解困？

中國人民大學法學院教授張吉豫在《數(shù)字法理的基礎(chǔ)概念與命題》中，給出了一個富有哲學意味的答案：“數(shù)字正義是社會正義原則和正義實現(xiàn)機制在數(shù)字領(lǐng)域的體現(xiàn)。數(shù)字人權(quán)引領(lǐng)第四代人權(quán)。數(shù)字主權(quán)是‘數(shù)字國家’新主權(quán)，是國家主權(quán)新形態(tài)。”

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院副教授張欣則提供了更為溫暖的視角：發(fā)現(xiàn)算法之美，構(gòu)建治理層面的算法信任。

武漢大學法學院教授張紅在《生成式人工智能應(yīng)用風險治理的理論誤區(qū)與路徑轉(zhuǎn)向》中提醒我們，不能混同ChatGPT的風險類型與風險程度，未來人工智能立法需謹慎論證。

中南大學法學院院長許中緣送給新生的那句話，或許也是送給所有法律人的箴言：“你們在圖書館啃的每一頁書，都可能成為未來某一個拐點的意外之喜；你們與老師的每一場探討，都可能是改變你們命運的契機。”

算法可以生成法律文書，但無法生成法律背后的溫度和品格；算法可以預測判決結(jié)果，但無法預測正義實現(xiàn)時當事人臉上的淚水或笑容；算法可以模擬法律推理，但無法模擬法律人面對不公時內(nèi)心的憤怒與不甘。

教科書一直告訴我們：法律不是冷冰冰的規(guī)則體系。法是善良與公正的藝術(shù)。

中國政法大學法學院教授雷磊的追問仍在耳邊回響：如果人工智能能夠替代人類的幾乎所有工作，甚至包括法律裁判，那么“人”還剩什么？

答案或許在于：法律職業(yè)的重塑是一個長期而復雜的過程，需要法律職業(yè)者、技術(shù)開發(fā)者、教育機構(gòu)、立法者和社會各界的共同努力。在這場深刻的變革中，我們要在變與不變之間，保持初心和使命，堅守公平正義的價值追求，遵循倫理準則和基本操守，發(fā)揮法律思維和專業(yè)知識的優(yōu)勢。

當“硅基法官”敲響法槌，我們依然要用“碳基法律人”的雙手，守護法律的靈魂。

這或許就是算法時代法律人的天命——在代碼與正義之間，在效率與公平之間，在創(chuàng)新與傳承之間，找到那條屬于這個時代的法治之路。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。